ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17521/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А47-6276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-6276/2018 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.02.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» (далее – ООО «Промышленная экология», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) №47/1/17 от 11.07.2017 г. в размере 819 093 руб. 02 коп. за период 01.02.2018 г. – 24.04.2018 г., расходов по оплате госпошлины в размере 19 382 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 08.10.2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату субарендой платы по договору в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предмет настоящего спора не имеет никакого отношения к предмету спора по делу № А47-1254/2018. Мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-1254/2018, было компромиссом между сторонами исключительно по вопросу оплаты субаренды транспортных средств, никакие другие вопросы предметом спора в рамках дела № А47-1254/2018 не изучались и не рассматривались, в связи с чем, не включение договорной неустойки в текст мирового соглашения не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки в отдельном порядке. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года между ИП ФИО2. (далее - субарендодатель) и ООО «Промышленная экология» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств (с экипажем) № 47/1/17, согласно которому, субарендодатель обязался предоставить в субаренду ответчику транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Перечень транспортных средств и размер субарендой платы определен в Приложении № 1 к Договору.

Согласно акту приема-передачи от 11 июля 2017 года (Приложение № 3 к Договору), ответчик принял в субаренду транспортные средства.

Согласно п. 2.3 договора субаренды транспортных средств (с экипажем) № 47/1/17 от 11.07.2017 года, ответчик обязан оплачивать арендную плату не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней по окончании каждого отчетного месяца, на основании акта выполненных работ со всеми прилагаемыми документами путем перечисления денежных средств на мой расчетный счет.

Плата за субаренду бульдозера HBXG TY 165-2 г/н 

<

***> 55 часов в сумме 97 350 руб., согласно акту выполненных работ № 42 от 09.11.2017 года, а также за субаренду транспортных средств для выполнения работ по технической рекультивации и обвалованию буровой скважин № 2714, 1004 Вишневского месторождения в количестве 4,924 га и 439,1 пог. метра на общую сумму 802 752 руб. 82 коп., согласно акту выполненных работ № 43 от 09.11.2017 года, всего на сумму 900 102 руб.82 коп. арендатором внесена не была.

В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании основного долга в размере 900 102 руб.82 коп. по договору субаренды транспортных средств 11.01.2017 № 47/1/17 (дело № А47-1254/2018).

Ответчик оплатил денежные средства за субаренду транспортных средств: платежным поручением № 88 от 21.02.2018 на сумму 450 051,41 руб.; платежным поручением № 187 от 03.04. 2018 на сумму 225 025,70 руб., платежным поручением № 241 от 25.04.2018 на сумму 225 025,71 руб.

Определением суда от 20.04.2018 (в полном объеме) по делу №А47-1254/2018 приняты уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой.

Этим же определением между сторонами утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

По условиям мирового соглашения ООО «Промышленная экология» исполняет обязательство перед ИП ФИО2 в оставшемся размере 235 025 руб. 70 коп., оплачивает субарендную плату в размере 225 025 руб. 70 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. в срок до 27.04.2018 путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что  пунктом 5.2. договора субаренды за просрочку платежа субарендодатель имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, истец начислил пени за просрочку платежа в сумме 819 093,02 руб. за период с 01.02.2018 по 24.04.2018 (согласно расчету, л.д.29).

Направленная ответчику досудебная претензия от 07.05.2018  оставлена без удовлетворения.

Указывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца за период с принятия искового заявления о взыскании с него задолженности до утверждения мирового соглашения и фактической оплаты по мировому соглашению; в силу чего последний имеет право на взыскание договорной пени за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что при подписании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А47-1254/2018, контрагенты намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, в связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. При этом, если условиями мирового соглашения не предусмотрено условия о выполнении дополнительных обязательств, заключение сторонами мирового соглашения следует расценивать как направленное на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

. В рамках дела № А47-1254/2018 арбитражный суд рассматривал исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды транспортного средства от 11.07.2017 № 47/1/17 в размере 900 102 руб. 82 коп.Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Требования по настоящему спору о взыскании пени вытекают из правоотношений по тому же договору субаренды, в отношении которого рассматривался  спор по делу А47-1254/2017, по результатам рассмтрения которого сторонами заключено мировое соглашение.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Таким образом, спор, урегулированный в рамках дела № А47-1254/2018, а также настоящий спор основаны на одном и том же гражданско-правовом договоре, что в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения влечет прекращение всех взаимных обязательств по обоюдному согласию сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-1254/2018, было компромиссом между сторонами исключительно по вопросу оплаты субаренды транспортных средств, никакие другие вопросы предметом спора в рамках дела № А47-1254/2018 не изучались и не рассматривались, в связи с чем, не включение договорной неустойки в текст мирового соглашения не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки в отдельном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом ответчику предъявлено требование по уплате неустойки на основании Закона.

Таким образом, исходя из смысла понятия неустойки (пени), можно сделать вывод, что неустойка находится в неразрывной связи с основным обязательством и является одним из способов его обеспечения.

Позиция пленума Высшего арбитражного суда РФ выражено в постановлении № 50 от 18.06.2014 года «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно п. 15 следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требовании из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-6276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:О.Б. Тимохин 

М.И. Карпачева