023/2017-34730(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5081/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) (ИНН 0541015808, ОГРН  1020500000619) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов», индивидуального предпринимателю Даниялова Асхаба Насрулаевича  (ИНН 054500276119, ОГРН 304054502100019), – (доверенность от ), извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования  информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Экспресс» на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи  Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А15-5081/2016, установил  следующее.  

АКБ «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в  Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю  Даниялову Асхабу Насрулаевичу (далее – предприниматель) о взыскании  3 853 286 рублей 77 копеек задолженности (2 896 551 рубль 76 копеек – основной долг и  956 735 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 01.01.2016)  по кредитному договору № 224/2011.  

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.06.2017, в иске отказано ввиду недоказанности банком  наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления  ответчику денежных средств и их пользования ответчиком.  

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные  акты и удовлетворить его требования. По мнению банка, отсутствие кредитного договора  при наличии иных доказательств (выписки по счета заемщика) не освобождает  предпринимателя от обязанности возвратить полученные им денежные средства.  Исполнение предпринимателем кредитного договора подтверждается частичным  погашением кредита, выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим  выдачу кредита и движение денежных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили, что на основании приказов Банка России от 21.01.2013 № 09-20 и   № 09-21 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден  состав временной администрации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов», представителем которого назначен Джамалутдинов М.Д.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2016 по делу   № А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на  шесть месяцев.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей запись о регистрации Даниялова Асхаба  Насрулаевича в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 21.01.2004.  

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству из  электронной базы данных (выписки по счету) истец получил информацию о перечислении  индивидуальному предпринимателю Даниялову А.Н. денежных средств по  кредитному договору № 224/2011 (дата договора не указана).  

Считая обязательственные отношения между банком и предпринимателем  состоявшимися, кредитный договор № 224/2011 заключенным, задолженность ответчика  по этому договору в сумме 2 896 551 рубль 76 копеек (основной долг) и 956 735 рублей  процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016  

подтвержденными, банк после неполучения ответа и удовлетворения на претензию  обратился в суд с иском о ее взыскании.  

В силу частей 1 статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Статья 820 Кодекса устанавливает необходимость заключения кредитного  договора в письменной форме и при ее несоблюдении влечет  недействительность кредитного договора.  

Суды правильно указали, что требование о взыскании задолженности по  кредитному договору должно быть подтверждено наличие надлежаще оформленного  кредитного договора, доказательствами его реальной выдачи и пользования им  заемщиком.  

Между тем суды установили отсутствие таких доказательств. 

В силу статьи 854 Кодексасписание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента  списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также  в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и  

клиентом. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в  качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект  договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в  установленный для ее акцепта срок.  

Выписка по счету, представленная банком, является внутренним  банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на  получение кредита. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора,  необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о  волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.  

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не  ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора),  

подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет  явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму  на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных  средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь,  открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.  

При поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных  средств, выданных банком по кредитному договору, необходимо установить их  дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно  ли они поступали на расчетные счета получателей от предпринимателя.  

Между тем в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие  документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись  предпринимателю и что именно он распоряжался этими денежными средствами,  поступающими на его счет в качестве погашения процентов.  

Отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой  в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и  доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным  конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора  предпринимателем, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности  необходимо установить владельца банковского счета и лицо,  осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету. Такие документы  в суд не были представлены.  

Таким образом, представленная в подтверждение перечисления денежных средств  ответчику незаверенная электронная выписка по счету предпринимателя   № 40802810200000000564 за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в которой содержатся  записи о перечислении 14.11.2011 денежных средств в размере 4 млн рублей по  кредитному договору № 224/2011, а также частичное гашение кредита и процентов по  указанному договору в отсутствие доказательств представления банку распоряжений  предпринимателя о перечислении денежных средств по его поручению или о списании со  счета долга и процентов, данная выписка правомерно оценена судами как не допустимое  доказательство, не способное подтвердить как выдачу кредита, так и его использование  предпринимателем.  

При отсутствии иных надлежащих доказательств, обладающих признаками  относимости и допустимости, вывод судов об отказе в иске является правильным,  основанным на материалах дела и соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Довод банка о том, что отсутствие в материалах дела кредитного договора,  на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика  от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, правомерно  отклонен судами, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления  спорных денежных средств на счет ответчика и позволяющие установить лицо,  осуществившее распоряжение денежными средствами по этому счету, а также  подтверждающие использование именно ответчиком денежных средств, поступивших на  этот счет.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой,  данной судами представленным доказательствам. Между тем данное обстоятельство в  силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебных  актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , не установлено.  

При подаче кассационной жалобы банку предоставлялась отсрочка в уплате  государственной пошлины, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с банка.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу   № А15-5081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Экспресс» в доход федерального  бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  Судьи О.В. Бабаева  

 Н.В. Чесняк