ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21233/20-37-147

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества «Стереоскопик Технолоджич ТмбХ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 13.03.2017 в размере 32 027,23 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 30.01.2020 в размере 6 971,91 евро.

В судебном заседании 23.06.2020 судом объявлялся перерыв до 25.06.2020 года.

При участии до и после перерыва тех же представителей.

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – генеральный директор: ФИО3 на основании Решения от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество «Стереоскопик Технолоджис ГмбХ» (Stereoscopic Technologies GmbH) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Новое время» о взыскании задолженности по договору от 13.03.2017 в размере 32 027,23 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 23.06.2020 в размере 7 710,03 евро.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 13.03.2017 в части оплаты оказанных истцом услуг. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Протокольным определением от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между Обществом «Стереоскопик Технолоджис ГмбХ» (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Новое время» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор, по условиям которого, Истец обязался предоставить услуги по стереографии и аренде стереографического оборудования для производства 3D-съемок фильма с рабочим названием «Байкал - Сердце Мира 3D» (далее - Кинокартина), осуществляемого Ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался предоставить услуги (в зависимости от ситуации и загруженности) в составе 2 человек, а именно: ФИО4 (Старший Стереограф) и Даниэля Линдбауэра (консультант по стереосъемкам) для производства кинокартины, именуемые совместно «Группа стереографов». 

По условиям Договора Группа стереографов обязалась оказывать услуги в соответствии с условиями и графиком производства кинокартины, а именно:

- вместе с режиссером и оператором-постановщиком участвовать в творческом и техническом процессе по созданию «стереоэффектов» и «организации натуральных стереосъемок» кинокартины;

- консультировать режиссера, оператора-постановщика и членов съемочной группы по вопросам правильной организации киносъемочного процесса в формате 3D на натуре, а также при использовании компьютерной графики и на этапе постпроизводства;

- оказывать обычные услуги в качестве стереографов при создании фильма, как это принято в индустрии.

В соответствии с п. 2.1 Договора в зависимости от графика съемок Истец обязался предоставить нижеследующее съемочное оборудование сроком по меньшей мере на 60 дней, разбитых на раздельный съемочный период:

- 1 штатив STEREOTEC Nano Rig с приспособлениями;

- 1 комплект механизации и системы управления для Nano Rig;

- 1 фоллоу-фокус для камеры, установленной на Nano Rig;

- 1 экшн-камера Codex с двумя штативными головками и приспособлениями;

- 3 стереобъектива для Nano Rig;

- 1 дополнительный комплект рабочего оборудования (градуировочные таблицы, приспособления...);

- 1 комплект раций;

- 1 легкий штатив STEREOTEC Lightweight Rig для объективов с фиксированным фокусом/съемок с рук;

- 1 комплект механизации и системы управления для Lightweight Rig;

- и прочее (далее - стереографическое оборудование).

Положениями ст. 8 Договора определены условия переездов и проживания в период съемочного процесса кинокартины, а также компенсации за счет Ответчика авиабилетов, доставки и таможенной очистки оборудования к месту съемок и обратно.

Пунктом 9 Договора предусмотрены расценки на конкретные виды услуг, оказываемых Истцом Ответчику, а также размеры компенсационных выплат, связанных с компенсацией расходов по выполнению услуг.

В соответствии с п. 11.1 Договора предусмотрена предоплата за 12 полных дней. Сверхурочные и недоработанные часы и все дополнительные услуги, включая простои и переезды, и другие издержки оплачиваются по отдельному счету за каждый съемочный период и вся сумма переводится на банковский счет Истца не позднее, чем за 3 рабочих дня после выставления данного счета.

Согласно ст. 12 Договора все стереографическое оборудование Истца должно быть застраховано Ответчиком. 

Положениями п. 12.2. Договора предусмотрено, что Ответчик несет ответственность за повреждение, кражу, порчу, присвоение, неправильное использование арендуемого оборудования.

Пунктом 13.4 Договора предусмотрено, что Истец после приемки стереографического оборудования оставляет за собой право детально его проверить и отправить Ответчику список дефектов или поломок, если таковые обнаружатся, в течение двух недель после проведенной проверки.

О выходе фильма «Байкал - Сердце Мира 3D» в прокат 26.12.2019 свидетельствует информация, размещенная на сайте https://www.lilmpro.ru/movies/341920, скриншот которого представлен в материалы дела.

В официальных титрах фильма указан член группы стереографов Флориан Майер.

Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что также подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 05.04.2017, 14.04.2017, 27.04.2017, подписанными от имени Ответчика ФИО5 на основании доверенности от 20.02.2017.

Ответчик оплатил Истцу авансовый платеж за аренду стереографического оборудования работы в размере 60 900 евро, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.03.2017 № 1.

При этом Ответчиком не исполнено обязательство в части оплаты:

- услуг группы стереографов в период с 20.03.2017 по 05.04.2017 в размере 12 900 евро;

- возмещения перелета группы стереографов, услуги по доставке и возврату таможенной очистке стереографического оборудования в размере 4 380,85 евро;

- переработки группы стереографов в соответствии с пунктом 9.1. Договора в размере 12 813,44 евро;

- возмещения стоимости разбитого арендованного оборудования Истца в размере 1 507,12 евро;

- возмещения транспортных расходов по доставке арендованного оборудования в размере 315,82 евро;

- возмещения стоимости утраченного (потерянного) арендованного оборудования Истца в размере 110,00 евро.

Истцом в адрес Ответчика направлены следующие счета на оплату (инвойсы):

- от 03.04.2017 № 170550 на сумму 12 900 евро;

- от 03.04.2017 № 170551 на сумму 4 380,85 евро;

- от 03.04.2017 № 170552 на сумму 12 813,44 евро;

- от 03.04.2017 № 170553 на сумму 1 507,12 евро;

- от 13.04.2017 № 170554 на сумму 315,82 евро;

- от 25.04.2017 № 170556 на сумму 110 евро.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом по Договору услуг составляет 32 027,23 евро.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.11.2019 № 02-17/19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные  ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Довод Ответчика о не состоятельности утверждения Истца о выходе фильма «Байкал - Сердце Мира 3D» в прокат 26.12.2019, ввиду нахождения фильма на стадии постпродакшен и несоответствия лица, являющегося оператором – постановщиком подводной части фильма признан судом не состоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, учитывая наличие в материалах дела подписанных Ответчиком без замечаний Актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 05.04.2017, 14.04.2017, 27.04.2017.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Кроме того, положения п. 1.1 Договора не возлагают на Истца обязанности по осуществлению действий, необходимых для выхода фильма в прокат.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормой ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу приведенной нормы права Ответчик, не совершивший действий по опровержению обоснованности исковых требований, несет риск разрешения спора на основании представленных доказательств.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных Истцом документов, в отсутствие документов, опровергающих доводы искового заявления, не может быть признана судом правомерной.

Также в отзыве Ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о возвращении искового заявления, мотивированное нарушением Истцом правил определения подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Признавая указанный довод не обоснованным и приходя к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудностью определяется компетенция конкретного арбитражного суда по рассмотрению дела, подведомственного арбитражным судам (ст. 34 АПК РФ).

При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность возвращения искового заявления после принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

Рассматривая вопрос по проверке обоснованности довода Ответчика об обращении Истца с настоящим иском в суд с нарушением правил подсудности, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ невозможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в РФ рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, и так далее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ. От 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом», при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Положениями п. 16.5 Договора предусмотрено, что настоящее соглашение регулируется законодательством РФ. Местом юрисдикции для всех споров, возникающих из или в вязи с настоящим Соглашением, является Мюнхен, Германия.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 16.5. Договора, суд пришел к выводу, что сторонами не согласована передача спора в суд Федеративной Республики Германии, поскольку в указанном пункте указано, что местом юрисдикции по всем спорам вытекающим из настоящего Соглашения является Мюнхен, Германия и из данного положения Договора не представляется возможным с достоверностью установить, в какой именно суд должна обращаться сторона, чьи права и законные интересы нарушены.

При этом суд также отмечает, что топоним «Мюнхен» указан не корректно, поскольку содержит указание исключительно на его нахождение в Германии, в то время как в данной стране имеется 2 топонима с таким названием, имеющим различную юрисдикцию:

- так называется город, расположенный на юге Германии, одновременно являющийся административным центром Баварии и не входящий ни в один из 7 административных округов Федеральной земли Бавария;

- так называется район, входящий административный округ Верхняя Бавария, Федеральной земли Бавария.

Территориально город Мюнхен и район Мюнхен не совпадают и отнесены к подсудности разных судов.

Кроме того, юридическим адресом Ответчика является город Ландесберед, находящийся в районе Мюнхен, а не в городе Мюнхен.

Суд также отмечает, что в Германии для разрешения экономических споров действуют две параллельные системы судов: 

- система государственных судов общей юрисдикции (нем. «Landgerichte«)

- система негосударственных арбитражных судов, имеющая характер третейских судов.

Как следует из буквального содержания п. 16.5. Договора, стороны не пришли к соглашению о том, в какой из судебных систем подлежат разрешению возникшие в ходе исполнения принятых на себя обязательств по Договору споры и разногласия.

При этом, если предположить, что стороны договорились о том, что спор подлежит рассмотрению в системе государственных судов общей юрисдикции, то в Мюнхене находятся два суда:

- суд общей юрисдикции Мюнхена 1 (нем. - Landgericht München I) (https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/index.php)

- суд общей юрисдикции Мюнхена 2 (нем. - Landgericht München II) (https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-2/index.php)

К территориальной подсудности суд общей юрисдикции Мюнхена 1 (нем. - Landgericht München I) относится город Мюнхен.

К территориальной подсудности суд общей юрисдикции Мюнхена 2 относится район Мюнхен, включая дистрикт Фюрстенфельдбрукк (нем. - Fürstenfeldbruck in Bavaria), в котором находится город Ландесберед, в котором зарегистрирован Истец.

Из положений п. 16.5. Договора невозможно достоверно установить, какой именно суд имели в виду стороны, когда определяли место юрисдикции.

Положениями ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2019 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» установлено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В рамках рассматриваемого спора сторонами не определено арбитражное учреждение (третейский суд), полномочное рассматривать споры из Договора ни путем указания на названия данного учреждения, ни путем указания на адрес или место нахождения данного учреждения, в связи с чем суд пришел к выводу, что согласие о передаче спора на рассмотрение третейского между сторонами не достигнуто.

Также положения п. 16.5 Договора не содержат указания и буквальных выражений, свидетельствующих о том, что сторонами согласовано условие передачи дела в суд иного государства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отнесении настоящего спора к подсудности Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 32 027,23 евро в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.04.2017 по 23.06.2020, составил 7 710,03 евро.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества «Стереоскопик Технолоджич ТмбХ» долг 32 027 (тридцать две тысячи двадцать семь) 23/100 ЕВРО, проценты 7 710 (семь тысяч семьсот десять) 03/100 ЕВРО, а также 36 392 (тридцать шесть тысяч триста девяносто два) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                            Ю.А. Скачкова