ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2017Дело № А40-9745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.04.2017.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коммершиэл Клининг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт»

о взыскании 135 067 руб. 50 коп.,

по встречному иску о признании договора от 23.09.2015 № 362/09-15 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коммершиэл Клининг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 103 500 руб. задолженности и неустойки в размере 4 567 руб. 50 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о признании договора № 362/09-15 от 23 сентября 2015 года недействительной сделкой.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что  23 сентября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 362/09-15. В соответствии с условиями договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ответчика общей площадью 1800 кв.м., по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора, за оказанные услуги заказчик ежемесячно обязуется оплатить исполнителю 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 календарных дней после получения от исполнителя полного комплекта документов (в том числе счет, акт сдачи-приемки услуг, составленный по форме приложения № 3 к договору, подписанный сторонами, подтверждающий оказание и приемку услуг в установленном порядке).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что оказанные и принятые услуги ответчиком в нарушение условий договора не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности начислена неустойка на основании п. 8.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг.

Суды, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении встречных требований судами установлено, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своих требований и возражений.  В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу № А40-9745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Кольцова

 С.Н. Крекотнев