РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-61603/25-114-607

г. Москва

09 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» к ответчику ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» о взыскании 167.800руб. штрафа за задержку на станции выгрузки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 167.800руб. штрафа за задержку на станции выгрузки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

23.05.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2025 поступило заявление ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС»  о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в июне 2024 года на железнодорожную станцию Улак под выгрузку в адрес ООО «Азот Майнинг Сервис» (далее по тексту- грузополучатель) прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис». Право владения и пользования спорными вагонами в указанный период подтверждается документально.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», в силу которого права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила №26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика

Учитывая обязательный претензионный порядок, в адрес Ответчика направлена претензия №409055 от 24.09.2024г. с требованием об оплате штрафа в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии по реквизитам ООО «ГК Вагонсервис», которая была оставлена грузополучателем без удовлетворения.

Принимая во внимание вышесказанное, Ответчик, как грузополучатель, несёт ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем. Сумма штрафа на основании произведенного Истцом расчета составляет 167 800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Так, в подтверждение времени сверхнормативного простоя вагонов Ответчиком представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов №807117, №807058, составленные между ООО «Азот Майнинг Сервис» и ООО «Эльга-Транс».

Согласно п. 4.5 Приказа МПС России от 18.06.2003г. №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее по тексту- Правила №26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указанием МПС России от 27.03.2000г. №Д- 720у (далее по тексту- Указание).

В соответствии с п. 7 Указания памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, представителем владельца (пользователя) подъездного пути).

Таким образом, надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим время нахождения вагонов под выгрузкой, будет являться памятка приемосдатчика формы ГУ-45, составленная между перевозчиком (ОАО «РЖД»), с одной стороны, и лицом, сдающим вагон (грузополучателем/владельцем пути необщего пользования).

Вместе с тем, представленные Ответчиком памятки приемосдатчика составлены между грузополучателем (ООО «Азот Майнинг Сервис») и владельцем пути необщего пользования (ООО «Эльга-Транс»), в связи с чем являются «внутренними» документами Ответчика и не могут в настоящем случае является доказательством подтверждения простоя спорных вагонов на станции выгрузки.

В то же время, по смыслу приведенного пункта Указания по составлению памяток, оператор подвижного состава (Истец), не являющийся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем пути необщего пользования, ни перевозчиком, не может являться стороной, участвующей в составлении и подписании памяток приемосдатчика.

Истец в настоящем является владельцем спорных вагонов, осуществляя лишь функции по предоставлению подвижного состава под перевозки грузов третьими лицами, и не имеет доступа к памяткам приемосдатчика и книгам регистрации уведомлений, в силу чего представляет иные доказательства, позволяющие достоверно отследить операции с вагонами.

Так, расчет штрафа по настоящему делу определен Истцом следующим образом:

Началом ответственности грузополучателя является момент фактической подачи вагонов на путь необщего пользования согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» (история передвижения вагона).

Указанные доказательства (справки ГВЦ ОАО «РЖД», справки из АСУЛР АС ЭТРАН), подтверждающие фактические даты подачи вагонов на путь необщего пользования) признаются судебно-арбитражной практикой в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные справки являются официальными документами ОАО «РЖД» и указанные в таких справках данные заносятся в программу исключительно перевозчиком.

Окончанием ответственности грузополучателя в настоящем случае являются даты и время уведомлений о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26ВЦ/Э.

С учетом вышесказанного довод ООО «Азот Майнинг Сервис» о неверно произведенном Истцом расчете штрафа является необоснованным и противоречит действующему нормативному регулированию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 80 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Учитывая доказанность размера понесенных ответчиком расходов, то с истца подлежат взысканию 10.000руб., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» в пользу ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» 80.000руб. штрафа, 13.390руб. госпошлины, 10.000руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П.Тевелева