ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83303/2016

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» - ФИО1 по дов. от 01.03.2016 №25-ЮР,

от заинтересованного лица - Брянской таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс»

на решение от 27 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 11 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу №А40-83303/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс»

к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «С.В.Т.С.-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 № 10102000-824/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в размере 224 272,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «С.В.Т.С.-Альянс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «С.В.Т.С.-Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения). 

Брянская таможня в отзыве на кассационную жалобу просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора от 31.05.2013 № 10-13/001, заключенного между ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» и таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Альянс», последнее произвело декларирование иностранных товаров на Погарском таможенном посту Брянской таможни по ДТ № 10102081/260215/0001756. Указанная ДТ была заполнена на основании электронных копий документов, представленных ООО «Рейнарс Алюминиум Рус».

В ДТ № 10102081/260215/0001756 указаны сведения о товарах и расчете (таможенных платежей, а именно, в графе 31 «Грузовые места и описание (товаров»: наименование товаров – «профиль термоизолирующий фасонный из полиамида, стеклонаполненный (РА 66 GF 26), (изготовленный методом экструзии, без дальнейшей обработки, без прокладок и уплотнителей, имеющий постоянное по всей длине сплошное поперечное сечение сложной формы, изготовитель: technoform bautec kunststoffprodukte gmbh, товарный знак: technoform bautec, 1. полиамидный профиль 000.0711.04 - 1 шт., артикул 285200, размеры: 7000 мм, длина 7 м; 2. полиамидный профиль 000.0709.04-2205 шт., артикул 290300, размеры: 7000 мм, длина 15435 м»; в графе 33 «Код товара»: классификационный код товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - 3916901000; в графе 47 «Исчисление платежей»: ставка таможенной пошлины в процентах от таможенной стоимости товаров - 8,3%.

В ходе документального контроля рассматриваемой ДТ таможенным органом был выявлен профиль риска, предусматривающий отбор проб и образцов в целях проведения таможенной экспертизы товаров. Заинтересованным лицом была назначена таможенная экспертиза, а также принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в ДТ, в целях подтверждение их классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС по результатам таможенной экспертизы. В присутствии представителя ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» был осуществлен отбор проб указанных товаров, о чем составлен соответствующий акт.

Выпуск товаров был осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. 

Согласно заключению начальника отдела экспертизы товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска от 20.03.2015 № 006414 ФИО2, представленные на исследование пробы товаров, заявленные в ДТ № 10102081/260215/0001756, являются сборными изделиями (деталями) из пластмасс. С учетом названного заключения таможенным органом было принято решение от 08.04.2015 № РКТ-10102081-15/000025 о классификации данных товаров кодом 3925908009 по ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного кода ТН ВЭД ЕАЭС составила 14,6% от таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для увеличения причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов.

Поскольку при таможенном декларировании товаров по названной ДТ  обществом были представлены недостоверные сведения об описании товара и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что могло привести к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Впоследствии  Брянской таможней было вынесено постановление о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 224 272,02 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Так, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суды установили, что ДТ № 10102081/260215/0001756 была заполнена на основании электронных копий документов, представленных ООО «Рейнарс Алюминиум Рус», сведения из которых были отображены в ДТ N 10102081/260215/0001756 в полном объеме. Осмотр товаров таможенным предстоятелем до подачи ДТ не производился. Декларирование и классификация товара, заявленного в ДТ, производилась на основании документации, представленной производителем, согласно которой товары представляют собой профили из полиамида без дополнительной обработки, в связи с чем данные товары классифицированы кодом 3916901000 по ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенные платежи были уплачены из расчета ставки таможенной пошлины в размере 8,3% от таможенной стоимости товаров.

Между тем, согласно заключению начальника отдела экспертизы товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы-филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянска от 20.03.2015 №006414 товары, заявленные в ДТ №10102081/260215/0001756, являются сборными изделиями. Названные изделия используются при изготовлении окон и дверей. С учетом этого в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 Погарским таможенным постом Брянской таможни и принято решение от 08.04.2015 № РКТ-10102081-15/000025 о классификации товаров кодом 3925908009 по ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного кода ТН ВЭД ЕАЭС на момент регистрации ДТ была установлена в размере 14,6% от таможенной стоимости товаров. 

Доводы заявителя касательно заполнения ДТ в соответствии с товаросопроводительными документами, что, в свою очередь, исключает наличие вины в действиях ООО «С.В.Т.С.-Альянс», не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. 

При этом, как обосновано отмечено таможенным органом в отзыве на кассационную жалобу, согласно пункту 2.2 договора на оказание услуг, заключенному с ООО «Рейнарс Алюминиум Рус», общество было вправе проверить полноту и достоверность полученных для декларирования документов и сведений, осуществить осмотр и измерение, подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи ДТ.

В этой связи таможенный орган и суды правильно исходили из того, что обществом при декларировании товаров были указаны недостоверные сведения о товаре. Поскольку общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, вина заявителя в совершении административного правонарушении, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

      Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

      Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2016 года по делу №А40-83303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

В.А. Долгашева

судья 

Р.Р. Латыпова