Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63365/2020-84-447

г. Москва

15 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020  года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020  года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Сизовой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ответчику: ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, 5А, СТР.2, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении б/н от 12.03.2020г.

В судебном заседании от 13.05.2020 г. бы объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ на 15.05.2020 г.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав в том числе, что предписание обжалуется им в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1604/20-(0)-0 от 18.02.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ЗАО «АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Филевский парк, Заречная ул. вл. 9.

В результате проведенной проверки выявлено, что ЗАО «АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 24.12.2019 № 11321/19 со сроком исполнения 17.02.2020г.

В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: ул. Заречная, д. 9, после реконструкции (устройство мансардного этажа) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан и внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

Считая ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" виновным в совершении административного правонарушения, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания.

По смыслу статья 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписания должны содержать только законные требования, то есть на лицо должна быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования должно быть реально исполнимы. Следовательно, Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки, относительно конкретных действий/мероприятий, которые необходимо совершить с целью прекращения и устранения выявленного нарушения.

Ответчик указывает, что неоднократно (письмо №08/02ю-20 от 04.02.2020г,) обращался в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы с просьбой о продлении срока для исполнения предписания, указывая, что им предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на решение вопроса о сохранении объекта с указанием конкретных принятых мер.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. Для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обратится в орган, выдавший разрешение на строительство с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, предъявление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса одним из таких документов является разрешение на строительство. Поскольку Заявитель не обращался за получением разрешение на строительство, получение им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным с учетом положений статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В обоснование позиции по спору, ответчик указал, что им предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на решение вопроса о сохранении объекта с указанием конкретных принятых мер, ссылался на  Заключение о соответствии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам, и о том что вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровья, неопределенного круга лиц от 19 августа 2019г., выданное ООО "Независимое экспертное партнерство". Ответчик  также указал, что обратился в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (письмо №14/05-19 от 21.05.19г.) с просьбой о сохранении объекта в существующих на сегодняшний день размерах (легализовать возведение мансарды), т.к. возведенная мансарда не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект находится в границах земельного участка. Кроме того, сослался на то, что вопрос об определении статуса постройки рассматривается в рамках дела №А40-265647/19-181-2036.

Кроме этого, решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-1638/20-33-15 отказано заявителю в привлечении ответчика в административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания № 9189/19 от 22.10.2019 г.

В рассматриваемом же деле Заявителем проведена проверка по выполнению в установленный срок предписания № 9189/19 от 22.10.2019 г., в результате которой составлен акт  проверки № 11321/19 от 24.12.2019 г.  и выдано предписание № 11321/19 от 24.12.2019 г. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал. 

Обязанность доказать наличие вины в действиях (бездействии) общества возложена законом на заявителя. При этом заявителем неоспоримых доказательств вины ответчика в дело не представлено.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении общества к административной ответственности не содержат выводов о том, на основе каких неоспоримых доказательств сделан вывод о наличии в действиях общества события и состава  административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств и пояснений, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в данном случае суд при изложенных выше обстоятельствах приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5     КоАП РФ.

На основании ч. 6 ст. 19.5, 23.1, 29.1, ст.29.6, 29.10, 29.11, 32.12 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Мосгосстройнадзор  требований о привлечении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № б/н от 12.03.2020 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Судья:

О.В. Сизова