АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4/2019

г. Калуга

23» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2021

                              Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от  истца – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

ФИО5 (дов. № 223 от 30.12.2020);

от  ответчика – ООО «ПМСУ 61»

от третьих лиц:

ФИО6 (дов. № 3 от 18.01.2021);

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А84-4/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (далее - ООО «ПМСУ 61», общество, ответчик) о взыскании 762 617,43 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67 К-06 мост на а/д «Гончарное-Ялта», км 8+457 г. Севастополь» от 01.08.2016 N 16РД-ОК и 170 790,28 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ПМСУ 61» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании неустойки в размере 260 052,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ПМСУ 61» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 762 716,43 рублей штрафа. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен. Взысканы с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «ПМСУ 61» 260 052 рубля 54 копеек неустойки и 8 201 рубль расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета взыскиваемых сумм с ООО «ПМСУ 61» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскана денежная сумма в размере 494 462 рублей 89 копеек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 изменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ПМСУ 61» в пользу  ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 381 358,22 руб. штрафа.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «ПМСУ 61» 260 052,54 руб. неустойки и 8 201 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета взыскиваемых сумм  с ООО «ПМСУ 61» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  взыскана денежная сумма в размере 113 104,68 руб.

         Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020.

         В обоснование доводов жалобы Учреждение указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил штраф в 2 раза (с 762 716,43 руб. до 381 358,22 руб.), поскольку обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности, отсутствуют, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

  Представитель ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ПМСУ 61» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебный акт суда  апелляционной инстанции обжалуется только в части применения ст. 333 ГК РФ, его законность и обоснованность проверена  судом кассационной инстанции применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах заявленных доводов.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ООО «ПМСУ 61» (подрядчик) заключен государственный контракт N 16РД-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67К-06 мост на а/д «Гончарное - Ялта», км 8+457, г. Севастополь» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт 67К-06 мост на а/д «Гончарное-Ялта», км 8+457, г. Севастополь» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 15 252 348,50 руб., включая НДС (п. 2.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016).

Согласно п. 3.3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать заказчику результаты работ в порядке, установленном контрактом.

Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.5 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - 31.12.2016 (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 5.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5.4 контракта расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС).

Пунктом 8.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016) закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 762 617,43 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2016 N 1 ответчиком сданы, а истцом приняты в полном объеме работы в сумме 15 252 348,50 рублей, что соответствует объему и стоимости работ, установленных контрактом в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019.

Согласно акту приемочной комиссии от 30.12.2016 мост на а/д «Гончарное - Ялта» км 8+457 принят в эксплуатацию. Заказчику поручено обеспечить проведение мониторинга за состоянием объекта.

В дополнительном соглашении N 2 от 15.03.2017 стороны указали, что всего по контракту выполнены и приняты работы на сумму 15 252 348,50 руб.

На основании выставленного подрядчиком счета от 27.03.2017 N 10 учреждение платежным поручением от 31.03.2017 N 826738 произвело оплату выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 15 252 348,50 рублей.

01.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» выдано заключение строительно-технической экспертизы работ по объекту «Капитальный ремонт 67К-06 мост на а/д «Гончарное-Ялта», км 8+457, г. Севастополь».

Впоследствии по результатам контрольного мероприятия - проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок, проведенного Контрольно-счетной палатой города Севастополя, составлен акт от 23.01.2018 N 2.

Согласно представления Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 27.02.2018 N 3, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предложено принять меры по возмещению ущерба, причиненного бюджету города Севастополя вследствие ненадлежащего исполнения государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в рамках действующего законодательства, принять меры по взысканию неустоек за несоблюдение условий договоров (контрактов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик направил в адрес подрядчика 16.03.2018 претензию исх. N 20/855 об уплате неустойки (штрафа) в размере 795 941,50 руб., а также о возврате денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы, в сумме 170 790 руб.

В ответах от 22.03.2018 N 63 и от 24.04.2018 N 119 подрядчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заказчика, указанных в претензии.

Как следует из акта осмотра объекта от 23.03.2018, комиссией установлено, что в рамках гарантийных обязательств необходимо выполнение следующих ремонтных работ: восстановить асфальтобетонное покрытие технологических проходов (4м2), восстановить бетонный лоток приемника локального очистного сооружения ОГ12 (1мп.), расчистить русло реки от наносов грунта и камней, восстановить в проектное положение барьерное ограждение (6 мп.), устранить дефекты укрепления откосов насыпи земляного полотна, устранить дефекты лакокрасочного покрытия; произвести ремонт трещин ригеля ОГ12.

Письмом от 23.03.2018 N 64 ООО «ПМСУ 61» просило заказчика установить срок для устранения выявленных актом осмотра объекта от 23.03.2018 дефектов выполненных работ.

Для принятия работы, выполненной обществом в рамках исполнения гарантийных обязательств, 28.03.2018 ООО «ПМСУ 61» направило в адрес заказчика письмо о необходимости создания комиссии для приемки указанных работ.

В акте осмотра объекта от 28.03.2018 комиссией зафиксировано выполнение следующих гарантийных обязательств: восстановлено асфальтобетонное покрытие технологических проходов (4 м2), восстановлен бетонный лоток приемника локального очистного сооружения ОП2 (1 мп.), расчищено русло реки от наносов грунта и камней под мостовым сооружением, восстановлено в проектное положение барьерное ограждение (6 мп.), устранены дефекты укрепления откосов насыпи земляного полотна, устранены дефекты лакокрасочного покрытия, произведен ремонт трещин ригеля ОП2. Кроме того, подрядчику необходимо устранить разрушение берм ПК 0+78 право и лево, ПК 0+91 право - 3 шт. и восстановить разрушенные фундаменты дорожных знаков ПК 0+78 право и лево, ПК 0+91 право - 5 шт.

29.03.2018 в адрес ООО «ПМСУ 61» заказчик направил претензию от 16.03.2018 N 20/855 об уплате неустоек и возмещении ущерба на сумму 966 731,50 руб.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в арбитражный суд с рассматриваемым иском

В свою очередь ООО «ПМСУ 61», ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, предъявило встречный иск о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойки в размере 260 052,54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», взыскав с общества в пользу учреждения 762 716,43 руб. штрафа. Встречный иск ООО «ПМСУ 61»удовлетворен полностью.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ПМСУ 61» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 381 358,22 руб. штрафа и в результате взаимозачета взыскиваемых сумм общество обязано уплатить учреждению 113 104,68 руб.

Кассатор не согласен лишь со снижением размера штрафа  в 2 раза (с 762 716,43 руб. до 381 358,22 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит проверки только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 №7), Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом споре штраф начислен по условиям контракта.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, Общество сослалось на то обстоятельство, что стоимость работ по укреплению откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами согласно локальному сметному расчету составляет 610 950,00 руб., в связи с чем, размер штрафа в размере 762 716,43 руб. за отклонение поверхностей плит в объеме 12% от всех плит, уложенных по контракту, является несоразмерным, нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в два раза до  381 358,22 руб. в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, с учетом того, что характер нарушения со стороны общества не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, объект капитального ремонта автомобильной дороги эксплуатируется, выявленные замечания устранены), принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, принятие мер по устранению замечаний, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной.

Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для снижения штрафа по условиям Контракта на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по настоящему делу.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Принимая во внимание, что Учреждением доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  по делу № А84-4/2019 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

             ФИО1

             ФИО2

             ФИО3