ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287545/23-100-2096

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 02.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГБУ «Жилищник района Щукино» (ИНН  

<

***>)

к ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 № 10/20

в размере 159 961,20 руб.

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Щукино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СройМеханизация» задолженности по договору от 01.03.2020 № 10/20 в размере 159 961,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 25 декабря 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на отсутствие в материалах дела доказательств возникновение задолженности перед истцом, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-287545/23-100-2096 изготовлена 02 февраля 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ГБУ «Жилищник района Щукино» (истец, исполнитель) и ООО «СтройМеханизация» (ответчик, заказчик) был заключен договор №10/20 от 01.03.2020 на оказание услуг по уборке территории по адресу: 

<

...> (Договор).

Срок действия Договора, с учетом его пролонгации Дополнительным соглашением от 01.09.2020 №1, включал себя период с 01.03.2020 по 30.04.2021.

Пунктом 1.2 Договора определено, что заказчик уведомляет исполнителя о необходимости предоставления услуги по уборке территории путем отправления заявки по телефону или на электронную почту исполнителя.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата производится на основании заявки Заказчика о необходимости предоставления услуги по уборке территории по окончании каждого месяца. При этом пункт 2.2. Договора предусматривает, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета-фактуры и счета, полученных заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Пункт 4.1 Договора указывает на то, что по факту предоставления услуг заказчиком подписывается акт приемки оказанных услуг.

Согласно положениям пункта 5.3 Договора исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг по настоящему Договору, а также требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2 настоящего Договора.

Как указывает истец, обязательство по уборке территории со стороны последнего исполнялось надлежащим образом за период с марта по апрель 2021 года, при этом оказанные услуги со стороны ответчика оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 159 961,20 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2023, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, изложенные в соответствующих процессуальных документах, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика по настоящему спору в виду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на  исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основаны фактически на одном доказательстве: акте сверки взаимных расчетов от 09.08.2023, подписанным только со стороны истца. Однако он не может быть признан судом в качестве достаточного доказательства возникновения задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов является лишь производным документом бухгалтерского учета, но не основанием возникновения задолженности и ее размера. Если первичные документы бухгалтерского учета не подтверждают возникновения задолженности, акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством ее возникновения.

Договором определен порядок оказания услуг со стороны исполнителя: от заказчика должна поступить соответствующая заявка, по факту предоставления услуг заказчиком подписывается акт приемки оказанных услуг, а затем происходит оплата соответствующих услуг на основании выставленных счета и счета фактуры. Однако, как справедливо отмечает ответчик, ни один из указанных документов истцом в материалы дела представлен не был.

Более того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что марте и апреле 2021 года ответчик обращался к нему с заявкой на оказание предусмотренных договором услуг.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 № 12-П, от 12 июля 2007 № 10-П и др.).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 48, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Щукино» (ИНН  

<

***>) к ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 159 961,20 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    И.М. Григорьева