ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32631/2022

г. Самара

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к ФИО2, ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ленинский Красноармейского р-на Самарской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО4 и ФИО2 – ФИО5, доверенность от 18.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд  с заявлением, в соответствии с которым он просил с учетом уточнений:

«Признать недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на вывод имущества должника - ФИО4 - автотранспортного средства ВИС 2345 - 0000012, 2004 года выпуска VI№ 

<

***> г.р.з. А190НВ763. договор купли-продажи автотранспортного средства ВИС 2345 - 0000012, 2004 года выпуска VI№ 

<

***> г.р.з. А 190НВ763 от 20.07.2020 г., между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи автотранспортного средства ВИС 2345 - 0000012, 2004 года выпуска VI№ 

<

***> г.р.з. А190НВ763 от 04.06.2022 г., между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки: Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 231 000,00 руб.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 06.05.2024 следующего содержания: «В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника вх. № 202219 от 06.06.2023, с учетом уточнений от 06.10.2023 и дополнений от 09.01.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, - отказать».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что 14.07.2001 между ФИО4 и ФИО2 заключен брак.

При этом за ФИО4 в период с 29.05.2017 по 22.07.2020 был зарегистрирован автомобиль ВИС 2345 - 0000012, 2004 года выпуска VIN 

<

***> г.р.з. А190НВ763. Право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи № 0603/17 от 18.05.2017 между ООО «ВИКИНГИ» и ФИО4 Стоимость транспортного средства определена в размере 16 000 руб. (раздел 2 договора).

20.07.2020 между ФИО4 (должник, продавец) и ФИО2 (супруга, покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство ВИС 2345 - 0000012, 2004 года выпуска VI№ 

<

***> г.р.з. А190НВ763. Стоимость транспортного средства стороны оценили в размере 5 000 руб., что отражено в пункте 1.3 договора.

Согласно копии выписки по счету дебетовой карты с 01.01.2020 по 31.12.2020 ФИО2, последняя в счет оплаты по договору купли-продажи перечислила на счет ФИО4 09.07.2020 денежные средства в размере 3 900 руб. и 06.07.2020 в размере 2 000 руб.

В соответствии с разделом 7 договора купли-продажи от 20.07.2020, покупатель транспортное средство и необходимую документацию принял, а продавец претензий по расчету не имеет.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 23.07.2020, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, и спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов С-ных.

04.06.2022 между ФИО2 (продавец, супруга должника) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВИС 2345 - 0000012, 2004 года выпуска VI№ 

<

***> г.р.з. А190НВ763.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 5 000 руб. (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора покупатель обязан оплатить приобретаемое транспортное средство путем передачи денежных средств продавцу в сумме, указанной в разделе 1 (подраздел 1.3.) настоящего договора.

Суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании, транспортное средство она продавала через посредничество ООО «ВИКИНГИ», денежные средства в размере 5 000 руб. получила от ФИО3 наличными, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи.

В соответствии с разделом 7 договора купли-продажи от 04.06.2022, покупатель транспортное средство и необходимую документацию принял, а продавец претензий по расчету не имеет.

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО3 транспортное средство в органах ГИБДД за собой на учет не ставил.

Впоследствии, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль был реализован ФИО7 с 21.04.2023.

Полагая, что цепочка сделок купли-продажи автомобиля содержит признаки недействительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на уменьшение конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Суд первой инстанции указал, что производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.11.2022, тогда как оспариваемые сделки с ответчиками совершены 20.07.2020 и 04.06.2022, то есть за 2 года и за 5 месяцев соответственно, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Армада-Транс» в размере 2 052 326, 54 руб., возникшее на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу №А55-2508/2021 о банкротстве ООО «Армада-Транс» о взыскании убытков, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022. 07.06.2022 ОСП Автозаводского района № 2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Иные кредиторы у ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, заявитель ссылался на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Армада-Транс». При этом соответствующие обязательства (наличие убытков) были установлены позднее даты совершения оспариваемых сделки между ФИО4 и ФИО2, на дату ее совершения не было возбуждено даже дело о несостоятельности ООО «Армада-Транс» (№А55-2508/2021).

При этом доводы арбитражного управляющего о наличии задолженности перед ООО «Армада-Транс» по договору займа от 30.07.2019 № 3/19 в размере 514 205, 48 руб. суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные требования не установлены в реестре.

Также, как указал суд первой инстанции, и наличие задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться само по себе как доказательство  неплатежеспособности должника.

В то же время, судом учтено разъяснение, содержащиеся в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) согласно которому, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Рассматривая вопрос об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО2 является супругой должника, в связи с чем, является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Рассматривая вопрос осведомленности ответчика ФИО3 суд первой инстанции указал следующее.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Суд первой инстанции отметил, что в отзыве и в судебных заседаниях ответчик ФИО2 поясняла, что с ФИО3 не знакома, продажа автомобиля осуществлялась через площадку ООО «ВИКИНГИ».

Таким образом, суд первой инстанции посичтал, что в отсутствие убедительных доказательств обратного, ответчик ФИО3 не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства общности экономических интересов указанных лиц, вовлеченности их в экономическую деятельность друг друга или должника.

При этом суд отмечено, что ответчик ФИО3 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, ввиду чего неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий, направленных на получение сведений о наличии у должника ФИО4 задолженностей перед кредиторами, учитывая, что у ФИО2 должником не является, какие-либо обязательства на дату совершения сделку у ФИО2 отсутствовали.

В том чсиле исполнительное производство в пользу ООО «Армада-Транс» на дату заключения договора купли-продажи отсутствовало, на сайте ФССП информация о нем не отражалась.

Также суд первой инстанции посчитал, что из представленных документов усматривается, что по сделке получено равноценное встречное предоставление, что прямо следует из договора купли-продажи от 04.06.2022.

В обоснование целей реализации транспортного средства, ФИО2 указала, что ввиду ее болезни (рак кожи 2 стадии) она нуждалась в денежных средствах для прохождения лечения.

Также у ФИО2 заболел отец (рак 4 стадии), 20.06.2022 поступил в стационар для прохождения лечения, в связи с чем требовались дополнительные денежные средства.

Между тем, ФИО2 представила в материалы дела копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также копию чека-ордера от 05.07.2023 об оплате единого налогового платежа.

Суд первой инстанции указал, что продавец вправе расходовать принадлежащие ему наличные денежные средства по своему усмотрению до введения процедуры банкротства.

Из представленного финансовым управляющим ответа САО «ВСК» следует, что на 07.08.2023 действовал полис серия ХХХ № 0309071748, в соответствии с которым страхователем и собственником являлся ФИО7, ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (допущен 1 человек).

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные обстоятельства указывают на реальность оспариваемой сделки.

Также, как отметил суд первой инстанции, доказательств того, что должник либо его супруга после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2022 продолжали пользоваться спорным автомобилем, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что брак между супругами не расторгнут, автомобиль был приобретен после заключения брака, соответственно доход от его продажи также является совместно нажитым имуществом супругов.

Финансовый управляющий должника полагает, что транспортное средство продано по заниженной цене, поскольку согласно сведениям сайта АВИТО средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 231 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что должником в судебном заседании представлено заключение, подготовленное Территориальным агентством оценки № 02/11-23/3 от 08.11.2023 о рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ВИС 2345 - 0000012, 2004 года выпуска VI№ 

<

***> г.р.з. А190НВ763 на дату заключения договора купли-продажи составила 7 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, а также иного отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ финансовым управляющим и кредитором не представлено, тогда как анализ объявлений о продаже аналогичных объектов, размещенных в сети «Интернет» на сайте Авито, не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку не учитывает состояние имущества, фактические условия и обстоятельства совершения сделки.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий и кредитор о фальсификации отчета об оценке, представленного ответчиком, не заявляли, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, несмотря на предложение суда, ими также заявлено не было.

Суд первой инстанции не нашел также в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции также отмечено, что совершенная С-ными сделка (договор от 20.07.2020 о продаже супруге автомобиля) не повлекла изъятия имущества из конкурсной массы и не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание незначительность цены сделки, а также то, что автомобиль продолжал оставаться в общей совместной собственности супругов до реализации его ФИО3

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

Представитель ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании пояснила, что целью купли-продажи транспортного средства между супругами фактически было сохранение и передача имеющегося запоминающегося государственного регистрационного знака.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.

Пунктом 44 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается. Сведения о сохранении государственного регистрационного номера вносятся регистрационным подразделением в соответствующие банки данных. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.

Срок сохранения государственного регистрационного номера составляет 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен, либо со дня прекращения государственного учета транспортного средства (пункт 45 Правил).

Из материалов дела (сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре) следует, что автотранспортное средство ВИС 2345 - 0000012, 2004 года выпуска VIN 

<

***> до 09.06.2020 имело г.р.з. А190НВ163, а после указанной даты г.р.з. С444ЕР163. 

Последний регистрационный знак был сохранен за транспортным средством после заключения 20.07.2020 договора между ФИО4 и ФИО2, но 01.12.2021 (в период регистрационного учета транспортного средства за ФИО2) упомянутый знак был заменен на г.р.з. К370НМ763, с которым автомобиль и был в дальнейшем реализован ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

С учетом перечисленного, объяснения ФИО4 и ФИО2 о целях совершения сделки в значительной степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также опровергает доводы финансового управляющего о цели причинения вреда упомянутой сделкой.

Сделку ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции также не оценил как обусловленную целью причинения вреда кредиторам должника, исходя из даты выпуска транспортного средства, объяснений ФИО4 и ФИО2 о плохом техническом состоянии спорного автомобиля, отсутствии доказательств обратного и последовательном сохранении всеми известными участниками сделок с транспортным средством низкой оценки его стоимости (ООО «Викинги» в пользу ФИО4 автомобиль реализован 18.05.2017 за 16 000 руб.; ФИО4 в пользу ФИО2 автомобиль реализован 20.07.2020 за 5 000 руб.; ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль реализован 04.06.2022 за 5 000 руб.; ФИО3 в пользу ФИО7 автомобиль реализован 17.04.2023 за 5 000 руб. (согласно копии карточки учета ТС представленной суду апелляционной инстанции).

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку доводы о незначительной стоимости отчужденного имущества и отсутствии цели причинения вреда в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 делу №А55-32631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

А.В. Машьянова