Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23646/2022

г. Чита

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года по делу № А19-23646/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 11-10/5, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2022;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.06.2022 № 11-10/5.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, управление).

Решением суда от 21 июня 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на документальное подтверждение им доводов о заключении договора займа между ООО «СЭМ» и ФИО3 и осуществление оплаты коммунальных услуг по заявлению ФИО3 из ее заработной платы; налоговым органом не учтено, что НДФЛ исчисляется и уплачивается в соответствии с заключенными договорами с физическими лицами самими исполнителями; расчетный метод начисления налога на прибыль произведен неправильно ввиду принятия показателей организаций, которые ликвидированы.  

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и управление выразили согласие с решением суда первой инстанции. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель налоговых органов доводы апелляционной жалобы оспорил.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО3 (далее – ФИО3). 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев приведенные заявителем доводы относительно наличия основания для перехода к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, ввиду нахождения общества в процедуре банкротства и необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом ФИО3, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными в силу следующего. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде ФИО3 осуществляла полномочия руководителя ООО «Стройэлектромонтаж». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу №А40-126316/22-74-263 Б ООО «Стройэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сформированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022, от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017 правовой позиции, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ФИО3 не реализовано право на вступление в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции, и не обжаловано решение суда по настоящему делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройэлектромонтаж» включено требование ИФНС России №28 по городу Москве на сумму 43 569111, 39 руб., основанное на решении о привлечении к налоговой ответственности №11-10/5 от 20.06.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-126316/22-74-263 Б.

Сведениями о предъявлении в рамках дела о банкротстве общества требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника апелляционный суд не располагает.

Таким образом, обстоятельств, с которыми высшая судебная инстанция связывает возможность участия руководителя организации – банкрота в целях эффективной судебной защиты его как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, положенного в основание включенного в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, не имеется. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 03.03.2020 по 20.01.2021 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 03.03.2020 № 12-18/11 в отношении ООО «СЭМ» проведена выездная налоговая по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 12-30/2 от 19.03.2021 (дополнение к акту от 29.04.2022 № 11-09/1) и принято решение от 20.06.2022 № 11-10/5 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 844 961 руб., ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 714 300 руб.

Указанным решением ООО «СЭМ» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год и 2-4 кварталы 2018 года в размере 16 277 580 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 гг. в размере 159 313 руб., страховые взносы за 2017, 2018 годы в размере 8 743 231 руб., пени в сумме 15 830 526 руб. 39 коп. Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 3 788 734 руб.

ООО «СЭМ», не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1. НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

Решением Управления от 22.09.2022 № 26-13/016992@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа обжаловано обществом в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено.

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что ООО «СЭМ» при несоблюдении условий, установленных п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2017-2018 гг. по сделкам с поставщиками товаров, работ, услуг: ООО «Партнертранс», ООО «Эдельвейс», ООО «Стайлинг», ООО «Сибирская Корпорация Снабжения», ООО «ТрейдЛайн», ООО «Национальная Логистическая Компания», ООО «Рассвет», ООО «Автотранс-Ойл», ООО «Тепловые насосы», ООО «Уютстрой», ООО «Пенополиуретан-Утепление», ООО «Эффективная ветроэнергетика», ООО «Строймаркет», ООО «Семейная лавка», ООО «Микротех», ООО «Магистраль», ООО «Нефтегазрезерв», ООО «Эксперт», ООО «Сити», ООО «МЦ 5 Групп», ООО «Макслевел дизайн, ООО «МВМ», ООО «Орматек».

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно поддержал указанный вывод налогового органа, исходя из следующего. 

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С введением вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов – фактур, предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные в обоснование понесенных затрат, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «СЭМ» выполняло электромонтажные и общестроительные работы на объектах следующих заказчиков: ООО «Технобазис», ОАО «ИЭСК», ООО «Сибэнерго», ООО «СПМК-7», ОАО «РЖД», АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», ООО «Родные берега», ООО «Центр строительного консалтинга», ООО «ФСК Домстрой».

Налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у вышеуказанных контрагентов учтены налогоплательщиком по операциям привлечения субподрядчика для выполнения работ на объектах заказчиков: ООО «Технобазис», ОАО «ИЭСК», ООО «Сибэнерго», ООО «СПМК- 7», а также в ремонтных работах непосредственно для ООО «СЭМ» (по гидроизоляции подпорной стенки битумно-полимерной эмульсии, ремонтные работы в офисе обособленного подразделения ООО «СЭМ»). Согласно представленным документам на субподряд в адрес спорных контрагентов ООО «СЭМ» передало около 15% от всего объема выполненных для заказчиков работ.

В ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: 

− аналогичные товары (кабельная, электротехническая продукция, строительные отделочные материалы, металлопрокат) приобретались ООО «СЭМ» у реальных поставщиков, находящихся в г. Иркутске, на регулярной основе. При этом спорные контрагенты зарегистрированы в различных регионах России. Кроме того, у спорных контрагентов отсутствовал источник приобретения товаров, в последующем реализованных ООО «СЭМ»;

− согласно актам выполненных работ по форме КС-2, переданным заказчикам, товаров, приобретенных у реальных поставщиков ООО «СЭМ», было достаточно для выполнения подрядных работ и передачи их заказчикам;

− по части номенклатуры товаров на основании актов выполненных работ инспекцией установлено, что при выполнении работ ООО «СЭМ» данные товары не использовало и заказчикам не передавало;

- счета-фактуры (УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены по аналогии с реальными поставками. Так, в счетах-фактурах от спорных и от реальных контрагентов указана аналогичная номенклатура и количество поставляемого товара, при этом цена реализации товара у спорного контрагента выше, чем у реального поставщика;

− ООО «СЭМ» документально не подтверждена транспортировка материалов от спорного поставщика;

− налогоплательщиком представлены недостоверные товарно-транспортные накладные от спорных контрагентов, водители, указанные в ТТН, отрицают факт транспортировки товаров;

− ООО «СЭМ» не представлены путевые листы по транспортировке товаров;

- документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами от имени ООО «СЭМ» подписывает исключительно директор ФИО3, в то время как при получении товаров от реальных контрагентов в товарных накладных расписываются водители экспедиторы;

- ООО «СЭМ» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование и списание в производство спорных товаров на объекты;

- оплата по поставкам в адрес спорных контрагентов не производилась, либо производилась в неполном объеме. При этом налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на счета спорных контрагентов, впоследствии обналичиваются.

В отношении спорных контрагентов ООО «Партнертранс», ООО «Эдельвейс», ООО «Трейдлайн», ООО «НЛК», ООО «Рассвет», ООО «Уютстрой», ООО «Строймаркет», ООО «Семейная лавка», ООО «Микротех», ООО «Сити» инспекцией установлено, что указанные организации обладают признаками «проблемных» организаций, такими как: отсутствие в штате работников, не находятся по юридическим адресам, уплата минимальных сумм налога, отсутствие какого-либо имущества.

В отношении руководителей данных организаций установлено:

− руководитель и учредитель ООО «Сити» ФИО5 по адресу регистрации не проживает, местонахождение его неизвестно, со слов его сестры руководителем организации не является, неоднократно терял свой паспорт, неоднократно судим;

− руководитель ООО «ТрейдЛайн» ФИО6 зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, никакой деятельности не осуществлял.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «Строймаркет», ООО «ТрейдЛайн», ООО «Микротех», ООО «Сити».

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СЭМ» умышлено искажало факты хозяйственной деятельности в первичных документах, бухгалтерском и налоговом учете по сделкам с поставщиками материалов ООО «Партнертранс», ООО «Эдельвейс», ООО «Трейдлайн», ООО «НЛК», ООО «Рассвет», ООО «Уютстрой», ООО «Строймаркет», ООО «Семейная лавка», ООО «Микротех», ООО «Сити».

Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности производства или приобретения товаров, а также о транспортной схеме их доставки.

Фактически материалы не поставлялись поставщиками и не использовались ООО «СЭМ» в производственной деятельности.

В отношении приобретенных ООО «СЭМ» у спорных контрагентов товаров инспекцией установлено, что заявленные поставщики не приобретали спорные товары для последующей перепродажи ООО «СЭМ».

При формировании товарных балансов установлено, что приобретенные у ООО «Партнертранс», ООО «Эдельвейс», ООО «Трейдлайн», ООО «НЛК», ООО «Рассвет», ООО «Уютстрой», ООО «Строймаркет», ООО «Семейная лавка», ООО «Микротех», ООО «Сити» материалы не использовались ООО «СЭМ» при выполнении работ и не предъявлялись заказчикам.

Налоговым органом установлено, что фактически заявленные по документам работы выполнены ООО «СЭМ» собственными силами, либо данные работы вообще не выполнялись, что подтверждается следующими обстоятельствами.

У ООО «СЭМ» для выполнения работ имелось достаточно собственных трудовых ресурсов. Так, согласно справкам формы 2-НДФЛ у ООО «СЭМ» имелась штатная численность работников. Для выполнения всего объема работ, переданных заказчикам, общество привлекало наемных работников: электромонтажников, водителей, разнорабочих.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы от имени ООО «СЭМ» фактически выполняли официально нетрудоустроенные сотрудники, в т. ч. на объектах, выполнение работ по которым по документам передано в адрес спорных контрагентов. Так, заказчиком ОАО «ИЭСК» представлены журналы инструктажей, а также письма ООО «СЭМ» на допуск работников на объекты заказчиков, в которых указаны ФИО реальных исполнителей работ в количестве более 40 человек в должности мастеров, электромонтажников, водителей, разнорабочих.

Заказчик ОАО «ИЭСК» сообщил, что подрядные работы ООО «СЭМ» выполняло самостоятельно, о привлечении субподрядчиков ему ничего неизвестно.

В ходе проведения допросов работники ООО «СЭМ» ФИО7, ФИО8 сообщили, что работали в ООО «СЭМ» неофициально, заработную плату получали от ФИО3 наличными.

Из анализа выписок по расчетным счетам инспекцией установлены случаи перечисления ООО «СЭМ» денежных средств с назначением платежа за выполненные услуги в адрес физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), которые фактически выполняли работы на объектах налогоплательщика, но не были у него официально трудоустроены.

Согласно условиям договоров работы должны были быть выполнены материалами, представленными спорными контрагентами. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов инспекцией установлено, что необходимые материалы ими не закупались. ООО «СЭМ» самостоятельно приобретало аналогичные материалы в достаточном количестве у реальных поставщиков.

Согласно актам выполненных работ при выполнении работ задействована специальная техника, но у спорных контрагентов необходимая техника в аренде либо в собственности отсутствовала. У ООО «СЭМ» в собственности имелись специальная техника (бурильная установка на базе автомобиля КАМАЗ г/н, автокран МКТ 25.5.г/н, экскаватор, УАЗы и др.), оборудование, технические средства и инструменты.

ООО «СЭМ» по части объектов документально не подтвержден факт выполнения работ и передачи данных работ заказчикам (так, например, ООО «СЭМ» заключило договор с ООО «Рассвет» на выполнение работ на объекте «ВЛ 0,4 кв, оп. б/н, ПС-Баклаши». Объект выполнения работ в договоре и актах выполненных работ указан обобщенно, без привязки к какой-либо трансформаторной подстанции, адресу и т.д. При этом при передаче работ в адрес заказчика ООО «СЭМ» указывает конкретизированный объект с указанием адреса проведения работ, например, «Стройка – «Мероприятия по техприсоединению льготных категорий заявителей (новое строительство ВЛ)" лот 158 Объект Д№ 261/18 Монтаж КТПН-630 № 5422 взамен СКТП-250 кВА в 

<

...> в». В результате анализа деятельности ООО «СЭМ» установлено, что единственным заказчиком на объектах, расположенных в с. Баклаши, являлось ООО «Технобазис», но объем и виды работы переданных ООО «СЭМ» в адрес заказчика и принятых от спорного контрагента не соответствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Рассвет» не могло выполнять работы на объектах ООО «Технобазис»);

ООО «СЭМ» не представлены техническая документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, раскрывающие виды и объем фактически выполненных работ.

В документах со спорными контрагентами объекты, на которых были выполнены работы, указаны в обобщенном виде. Заказчик работ на аналогичном объекте у ООО «СЭМ» отсутствует, пояснения конкретизирующие заказчика работ ООО «СЭМ» не представлены.

 По взаимоотношениям с ООО «СКС» по части объектов ООО «СЭМ» представлены только счета-фактуры, при этом техническая документация, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ отсутствуют.

Спорные контрагенты выполняли работы на объектах, принадлежащих ООО «СЭМ». Спорными контрагентами, ООО «СЭМ» не представлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ. В представленных ООО «СЭМ» счетах-фактурах и актах выполненные работы указаны одной строкой, без расшифровки объемов и видов работ.

ООО «СЭМ» привлекает субподрядные организации после того, как заявленные работы уже сданы заказчикам (так, к примеру, ООО «СЭМ» 28.05.2018 заключило договор со спорным контрагентом ООО «СКС» на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения, ООО «СКС» передало выполненные работы в адрес ООО «СЭМ» 01.10.2018. При этом ООО «СЭМ» передал данные работы в адрес заказчика ООО «СПМК-7» 09.02.2018, т.е. на 3 месяца раньше, чем привлек спорного контрагента);

ООО «СЭМ» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование и списание в производство «спорных» работ на конкретные объекты.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, в том числе от ООО «СЭМ», впоследствии «обналичиваются» через физических лиц, что подтверждается допросами, в ходе которых свидетели сообщили, что открывали счета в банках в пользу третьих лиц, но самостоятельно ими не распоряжались.

ООО «СЭМ» по документам привлекало ООО «Микротех» для оказания технической консультации в области строительных работ в адрес ООО «СЭМ», при этом фактически данная услуга не была оказана, что подтверждается следующим.

В актах оказанных услуг от ООО «Микротех» наименование услуг указано одной строкой, при этом ООО «СЭМ» не представлены расширенные акты приема-передачи услуг по технической консультации, в которых содержатся конкретные выводы и цифровые показатели, технические рекомендации, выработанные именно для ООО «СЭМ», отчеты об оказании услуг, спецификации (калькуляции), расчеты цены, перечень рекомендаций и консультаций по договору с ООО «Микротех», которые бы могли внести ясность в отношении вида, объема, ценообразования и содержания консультационных услуг, с указанием конкретных объектов. Не представлена информация о физическом лице, которому была оказана техническая консультация, не представлены документы (информация), подтверждающая результат технической консультации. В ходе проверки ООО «СЭМ» не представлены документы, подтверждающие использование в финансово-хозяйственной деятельности результатов консультационной услуги, оказанной ООО «Микротех».

Инспекций установлено, что у ООО «Миктротех» отсутствовали трудовые ресурсы, в том числе способные оказать технические консультации в области строительных работ. ООО «СЭМ» также не произвело ООО «Микротех» оплату за оказанные услуги, при этом ООО «Микротех» не обращалось в суд за взысканием задолженности.

ООО «СЭМ» по документам привлекало ООО «Сибирская Корпорация Снабжения» (ООО «СКС») для оказания услуг доставки опор, погрузочно-разгрузочные работы, услуги траншеекопателя, услуги буровой машины, услуги разрыхления грунта бульдозером с установкой «клык» и ООО «Пенополиуретан-Утепление» (ООО «ППУ-Утепление») для оказания услуг доставки, услуг ямобура, при этом данные услуги спорным контрагентами не оказывались.

ООО «СЭМ» не в полном объеме представлен пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. ООО «СЭМ» не представлен счет-фактура от 13.12.2018 №СКС-123 по взаимоотношениям с ООО «СКС» и пакет документов к указанному счету-фактуре, не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ППУ-Утепление» за 4 кв. 2017 года, а также не представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 3 кв. 2017 года. Также ООО «СЭМ» не представлены документы, подтверждающие передачу работ в адрес заказчиков, принятых от спорных контрагентов, например от ООО «Рассвет».

В актах оказанных услуг наименование услуг указано одной строчкой, без расшифровки объемов оказанных услуг. При этом расширенные акты приема-передачи услуг, где именно были оказаны услуги, на каком объекте, с использованием какого оборудования, техники и т.д. ни ООО «СЭМ», ни контрагентами не представлены.

Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовала техника и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ. При этом у ООО «СЭМ» имелась техника, необходимая для выполнения заявленных услуг.

В ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики опор СВ 105-5 в 2017 году, у которых ООО «СЭМ» их приобретало.

Поставщики опор для ООО «Уютстрой», которые могло бы реализовать для ООО «СЭМ», отсутствуют.

Из анализа актов КС-2, переданных заказчикам, установлено, что приобретенных опор СВ 105-5 у реальных поставщиков достаточно для передачи их заказчикам.

Проверкой установлено, что ООО «СЭМ» могло самостоятельно изготавливать ж/б опоры, приставки к опорам, траверсы для крепления кабелей к опорам, имея для этого необходимое оборудование (сварочное), материалы и инструменты.

ООО «СЭМ» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, складские документы, подтверждающие оприходование и списание материалов, товарно-транспортные накладные, использование материалов в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЭМ» на конкретных объектах заказчиков.

В ходе проверки инспекцией установлено, что инициатором заключения сделок со спорными контрагентами являлась ФИО3 (всего в ООО "СЭМ" в 2017-2018 годах работало 17 человек, из них ФИО3- руководитель, ФИО17 – заместитель руководителя, остальные работники рабочих специальностей).

Изначально в налоговых вычетах по НДС проверяемого периода (согласно сведениям книг покупок) обществом заявлены сделки с иными проблемными контрагентами (ООО «Монца» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Спектр» (ИНН 

<

***>), которые в ходе проведения выездной налоговой проверки заменены обществом на сделки с вышеуказанными лицами без увеличения общей суммы вычетов, но с заменой предмета заявленных хозяйственных операций (ранее указанные в книгах покупок контрагенты заявлены к выполнению иных видов субподрядных работ, а также поставкам светодиодного управления).

По взаимоотношениям с ООО «Семейная лавка» (поставка чая, кофе, конфет) налогоплательщиком не опровергнуты установленные инспекцией обстоятельства, и не представлены документы, подтверждающие поездки ФИО3 в г.Воронеж (3 раза в 3 кв. 2018 года, чтобы получить чай, конфеты, кофе от ООО «Строймаркет»), не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров от ООО «Строймаркет» (чай, кофе, конфеты) и их списание.

По взаимоотношениям с ООО «Магистраль» (выполнение ремонтных работ на объекте Офис особого подразделения ООО «СтройЭлектроМонтаж» по адресу: ул. Лесная, 63) налогоплательщиком не опровергнуты установленные инспекцией обстоятельства, а также не представлено подтверждающих документов: дизайн-проект, спецификация на материалы, в договоре не указано, кто приобретает материалы, за чей счет, акт выполненных работ абсолютно неинформативен, отсутствует перечень работ, использованные материалы, их объемы, цены, стоимость и т.д., не представлены сведения о работниках ООО «Магистраль». Также в адрес ООО «Магистраль» отсутствует оплата за выполненные работы.

Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «СЭМ» в адрес собственника данного помещения (ФИО3) за аренду помещения, в представленных регистрах, а именно в оборотно-сальдовой ведомости по сч.76.09 отсутствуют операции по аренде помещения ООО «СЭМ». Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил не только фактическое выполнение работ спорным контрагентом, но и необходимость проведения ремонта в чужом помещении.

По взаимоотношениям с ООО «Нефтегазрезерв» (выполнение электромонтажных работ) налоговый орган не отрицает факт выполнения работ ООО «СЭМ» и передачу их заказчику, вместе с тем из информации, предоставленной заказчиком ОАО «ИЭСК» следует, что на его объектах ООО «СЭМ» выполняло работы самостоятельно, имея для этого соответствующую технику, работников, имеющих определенную квалификацию и допуск на объекты ОАО «ИЭСК».

Проверкой установлено что ООО «Нефтегазрезерв» не выполняло работы на объектах ОАО «ИЭСК» ввиду отсутствия материально-технической базы и работников, ООО «СЭМ» выполняло работы самостоятельно, с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, имея при этом необходимую технику и оборудование.

Оплата по договору с ООО «Нефтегазрезерв» ООО «СтройЭлектроМонтаж» не производилась, при этом отсутствуют факты обращения ООО «Нефтегазрезерв» в судебные органы в целях взыскания задолженности. 

По взаимоотношениям с ООО «Эксперт» (выполнение работ по гидроизоляции подпорной стенки по адресу: ул. Лесная,63) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 135 решения, в частности отмечено, что проверкой не опровергается наличие подпорной стенки, которую возможно необходимо ремонтировать. При этом в обоснование доводов налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, какие именно виды работ были выполнены ООО «Эксперт», их объемы, стоимость, какие материалы были использованы и кем они были приобретены, за чей счет. Не представлены регистры учета, подтверждающие оприходование данных работ. Не произведена оплата в адрес ООО «Эксперт». В отсутствие подтверждающих документов и регистров учета следует, что ООО «Эксперт» (г.Самара) ремонтные работы подпорной стенки, которая не принадлежит ни ООО «СЭМ», ни ФИО3 по адресу: 

<

...> не выполняло. Материалами проверки установлено, что ООО «Эксперт» не могло выполнить работы по ремонту подпорной стенки.

В отношении контрагента ООО «Сити» (поставка кабеля) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 178 решения, в частности отражено, что вывод налогового органа об отсутствии сделки с ООО «Сити» основан не только в выявлении ошибки в единице измерения товара, а сборе доказательственной базы, проведении комплекса мероприятий, произведенного анализа приобретенных материалов и использовании их на объектах заказчиков и т.д. Ввиду непредставления информации об объекте, на котором был использован товар (кабели) от ООО «Сити», налоговым органом произведен анализ всех поставок аналогичного кабеля в сопоставлении их с актами КС-2 от заказчиков, вследствие чего установлено, что ООО «Сити» не поставляло кабельную продукцию для ООО «СЭМ» и данные кабели не передавались заказчикам.

В отношении контрагента ООО «Партнертранс» (поставка кабеля) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 207 решения, в частности отражено, что наличие УПД не свидетельствует о фактическом приобретении товара ООО «СЭМ» у ООО «Партнертранс». Налоговым органом проведен комплекс мероприятий, который свидетельствует о том, что ООО «СЭМ» не приобретало товар у ООО «Партнертранс», а ООО «Партнертранс» не поставляло товар (кабели) в адрес ООО «СЭМ». При этом налоговым органом установлено отсутствие передачи кабеля от ООО «Партнертранс» в адрес заказчиков.

В отношении контрагента ООО «Эдельвейс» (поставка ТМЦ (металлопрокат, кабельной продукции)) доводы общества рассмотрены на стр. 234 решения, в частности отражено, что наличие договора и УПД не свидетельствует о фактической поставке товара. Налоговым органом проведен комплекс мероприятий, анализ документов от поставщиков и заказчиков, который свидетельствует о том, что ООО «Эдельвейс» не поставляло товары в адрес ООО «СЭМ», а ООО «СЭМ» не использовало материалы от ООО «Эдельвейс» и не передавало их на объекты заказчиков.

По взаимоотношениям с ООО «Стайлинг» (выполнение подрядных работ по монтажу кабельных линий) доводы общества рассмотрены на стр. 291 решения, в частности отражено, что в ходе проверки не только установлена «проблемность» ООО «Стайлинг», но и проведен комплекс мероприятий, в том числе анализ документов от поставщиков и заказчиков, допросы свидетелей и т.д., из которых следует вывод о фиктивности сделки между ООО «СЭМ» и ООО «Стайлинг», и о том, что работы, заявленные от ООО «Стайлинг», ООО «СЭМ» выполнены самостоятельно. ООО «СЭМ» привлекало физических лиц для проведения работ на объектах ОАО «ИЭСК».

По взаимоотношениям с ООО «ТрейдЛайн» (поставка кабельной продукции) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 370 решения. Налоговым органом проведена оценка документов по взаимоотношениям с ООО «ТрейдЛайн», в результате которой установлена фиктивность составления данных документов. ООО «СЭМ» не могло не знать о том, что фактически не закупало товары у ООО «ТрейдЛайн».

По взаимоотношениям с ООО «НЛК» (поставка светильников) в ходе проверки установлена нереальность сделки между ООО «СЭМ» и ООО «НЛК», по взаимоотношениям с которым не представлены регистры учета, в которых отражены операции с ООО «НЛК». Налоговым органом в результате проведенного комплекса мероприятий установлена нереальность сделки ООО «СЭМ» с ООО «НЛК», которая налогоплательщиком не опровергнута.

В отношении контрагентов ООО «Автотранс-Ойл», ООО «Тепловые насосы», ООО «Уютстрой» доводы общества рассмотрены на стр. 430, 444, 457 решения, в частности отражено, что в соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, срок хранения документов за 2017 год истекает 31.12.2022. При этом налоговым органом в ходе проведения проверки в 2020 году и в ходе проведения дополнительных мероприятий были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Автотранс-Ойл», ООО «Тепловые насосы», ООО «Уютстрой» но при этом подтверждающих первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, отражающих операции с ООО «СЭМ» не представлено. 

По взаимоотношениям с ООО «Эффективная ветроэнергетика» доводы общества рассмотрены на стр. 481 решения, в частности отражено, что налогоплательщиком по требованию от 11.03.2022 №11- 27/97 представлен 08.04.2022 акт о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2017 от ООО «Эффективная ветроэнергетика», период выполнения работ 01.09.2017-28.09.2017, наименование работ – Устройство железобетонного каркаса с выполнением работ по гидроизоляции и утеплением в количестве 204,75 м3 по цене 3 389,83 рублей, стоимость работ скрыта, предположительно 694 067,70 рублей (204,75 * 3 389,83). При этом в акте также скрыта подпись ФИО18 и скрыта печать ООО «Эффективная ветроэнергетика». Данный акт представлен только 08.04.2022, хотя неоднократно истребовался в ходе проведения проверки, ФИО18 (уроженка Узбекистана) является «номинальным» руководителем, в акте скрыты подпись ФИО18, стоимость работ и печать ООО «Эфеективная ветроэнергетика». При этом наименование работ указано - «Устройство железобетонного каркаса с выполнением работ по гидроизоляции и утеплением», без расшифровки перечня работ, их объемов, стоимости, использованных материалов, трудозатрат и т.д. В акте указан объект «Многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28939, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска», при этом не указан гензаказчик. Налоговым органом проведен анализ актов КС-2 от заказчиков, в которых установлено отсутствие данного объекта в 2017 году. Основную долю выполняемых работ ООО «СЭМ» составляют электромонтажные работы.

В отношении ООО «СКС» установлено, что данная организация обладает признаками «проблемной» организации. У ООО «СКС» отсутствует штатная численность работников, заработная плата с расчетных счетов не перечисляется, расчеты по страховым взносам не представлены, также у ООО «СКС» отсутствуют транспортные средства; по юридическому адресу ООО «СКС» не располагается; исчисление ООО «СКС» налогов производится в минимальных размерах при значительных оборотах; декларации по НДС с показателями представлены только за 2 и 4 кварталы 2018 года. За остальные периоды ООО «СКС» декларации не представлены. 

Декларации по налогу на прибыль не сдавались; организациям, указанным ООО «СКС» в книгах покупок, денежные средства с расчетного счета не перечислялись. На расчетном счете ООО «СКС» отсутствует движение денежных средств. Руководитель и учредитель организации ООО «СКС» ФИО19 хоть и подтверждает руководство данной организацией, но фактически имеет представление о деятельности только в общих чертах, сообщает недостоверные сведения о численности работников, ошибается в деятельности между организациями ООО «Рассвет» и ООО «СКС», также сообщил недостоверные сведения о том, что ФИО20 купил у него организацию ООО «СКС»; последующий руководитель/учредитель ООО «СКС» - ФИО20 является «номинальным» руководителем, никакой деятельности не осуществлял, организацию перерегистрировали на него обманным путем. 

Налоговый орган установил, что ООО «СКС» не могло выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения на объекте капитального строительства «Строительство средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>» по следующим обстоятельствам:

- ООО «СЭМ» не представлены сметные расчеты к договору субподряда от 28.05.2018 №12/2018, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3. У налогового органа отсутствуют сведения о видах выполненных работ ООО «СКС», их объемах, стоимости, использованных материалов, трудозатрат, при этом не представляется возможным провести анализ выполненных работ, использованных материалов субподрядчиком ООО «СКС» и сопоставить объемы переданных работ и количество материалов от ООО «СЭМ» в адрес заказчика ООО «СПМК-7»;

- не соответствует период выполнения работ: работы по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>» сданы 09.02.2018, а с ООО «СКС» договор заключен только 28.05.2018, а счет-фактура на выполненные работы от 01.10.2018;

- стоимость заключенного договора с ООО «СКС» на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>» составила 16 973 761,44 руб., тогда как данные работы переданы ООО «СЭМ» заказчику ООО «СПМК-7» в сумме 1 809 263,32 рублей, что является нецелесообразным, так как ООО «СЭМ» по данной сделке получен убыток в сумме 15 154 498,12 рублей;

Инспекцией также установлено, что ООО «СКС» не могло выполнить работы на объекте «Реконструкция ЛЭП-6 кВ фидер 10 ТЭЦ-12-Восточная инв. №700Т000331» по следующим обстоятельствам;

- ООО «СЭМ» и ООО «СКС» не представлена техническая документация, акт выполненных работ ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 к договору от 28.11.2018 №100-204.031/2018-СЭМ-2018 с ООО «Строительная Корпорация Снабжения» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ЛЭП-6 кВ фидер 10 ТЭЦ-12-Восточная инв. №700Т000331», вследствие чего не представляется возможным сопоставить виды и объемы работ и материалов, выполненных ООО «СКС» и переданных в адрес заказчика ОАО «ИЭСК»;

- ООО «СЭМ» и ООО «СКС» не представлена информация о приобретении субподрядчиком ООО «СКС» материалов, необходимых для выполнения работ по договору, с соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- в договоре с ООО «СКС» указана сумма 1 982 458,46 руб., тогда как счет-фактура представлена на сумму 2 339 300,98 руб.;

- в договоре отсутствует перечень выполняемых работ ООО «СКС», а техническая документация, являющаяся приложением к договору, перечень материалов, необходимые для выполнения работ по договору, приобретенные ООО «СКС», с приложением сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество, документы по транспортировке материалов до строительной площадки, запрошенные по требованию от 11.03.2022 №11-27/97, ООО «СЭМ» не представлены;

- заказчиком ОАО «ИЭСК» представлена информация о том, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика ООО «СЭМ» сообщить о привлечении субподрядчика, но ООО «СЭМ» не сообщило о привлечении субподрядчика ООО «СКС» и о выполняемых им работах, хотя договор субподряда ООО «СЭМ» с ООО «СКС» и договор строительного подряда между ООО «СЭМ» и ОАО «ИЭСК» заключены в один день – 23.11.2018;

- представлены заказчиком ОАО «ИЭСК» письма ООО «СЭМ» «О допуске персонала», согласно которых от ООО «СЭМ» выполняют работы работники ООО «СЭМ»: это мастера ЭМУ, электромонтажники 3-4 группы допуска, водители, разнорабочие в общем количестве 41 человек. Это лица, работающие в ООО «СЭМ» официально и не трудоустроенные в соответствии с Трудовым кодексом РФ;

- из ответов от поставщиков ООО «СЭМ» установлено, что водители ООО «СЭМ»: ФИО21, ФИО22, ФИО23, Каменский, ФИО13, ФИО24 и др. регулярно получали для ООО «СЭМ» товарно-материальные ценности по доверенности, что подтверждает вывод налогового органа о том, что указанные водители являются работниками ООО «СЭМ» и осуществляли транспортировку материалов;

- наличие у ООО «СЭМ» необходимой техники, автотранспортных средств (экскаватора, кран-борт, бурильная установка, КАМАЗ, УАЗ и др.), необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, транспортировки материалов, оборудования, рабочих, кроме того привлекались сторонние работники с автомобилем. Например: ФИО25 с а/м Мазда Титан с бурильной установкой;

ООО «СКС» не могло выполнить работы на объекте «Мероприятия по техприсоединению заявителей до 150 к/вт (новое строительство) лот 14 Д №3548/17 2хКЛ-6 от ПС «Ново-Ленино» до КТПН-2х250 кВа-10/0,4 кВ №5943 и КТ 0,4 кВ до двух секционного ВУ-0,04 кВ Заявителя» по следующим обстоятельствам:

- не представлены акты приемки выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, вследствие чего невозможно определить какие виды работ выполнены ООО «СКС», их объемы, стоимость, трудовые, технические и материальные затраты и произвести их анализ в сравнении с актами КС-2, переданных заказчику ООО «Сибэнерго»;

- ООО «СЭМ» выполнены работы по указанному объекту на 5 000 000 руб. в срок с 01.11.2018 по 16.02.2019, тогда как ООО «СКС» выполняет работы на 2 317 189,69 руб. в срок со 02.12.2018 по 18.12.2018, следовательно, ООО «СКС» привлечено гораздо позднее, чем начаты работы ООО «СЭМ». 

Факт выполнения работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения на объекте капитального строительства «Детский сад по пер. 20 Советский в Ленинском районе г. Иркутска» ООО «Сибирская корпорация снабжения» не подтвержден по следующим обстоятельствам:

- не представлены акты выполненных работ формы КС-2 ни ООО «СЭМ», ни ООО «СКС», следовательно, не представляется возможным установить, какие именно работы выполнило ООО «СКС» и сопоставить их с видами, объемами работ, их стоимостью, использованными материалами и оборудованием с актами КС-2, направленными в адрес заказчика ООО «СПМК-7»;

- договор с субподрядчиком ООО «СКС» по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения на объекте капитального строительства «Детский сад по пер. 20 Советский в Ленинском районе г. Иркутска» заключен только 01.08.2018, тогда как часть работ по состоянию на 23.07.2018 уже передана ООО «СЭМ» в адрес заказчика в сумме 2 714 522,28 руб.;

- представлен только один счет-фактура №СКС-64 от 09.11.2018 на общую сумму 3 470 685,42 руб. с момента заключения договора, тогда как ООО «СЭМ» передает выполненные работы в адрес заказчика поэтапно, по мере выполнения работ, то есть ООО «СЭМ» передал заказчику работы еще не выполненные субподрядчиком;

- договор с ООО «СКС» заключен на сумму 9 313 957,25 руб., но ООО «СЭМ» представлена только одна счет-фактура от 09.11.2018 №СКС-64 на сумму 3 470 685,42 руб., при этом не представлена счет-фактура от 13.12.2018 №СКС-123 на сумму 5 843 271,83 руб. с приложением актов КС-2;

- срок исполнения по договору с ООО «СКС» - до 20.12.2018, тогда как срок исполнения работ ООО «СЭМ» по договору с заказчиком – 15.11.2018;

- ООО «СКС» выполняется только часть работ по устройству электрооборудования и электроосвещения, а монтаж слаботочных систем выполняет ООО «СЭМ» самостоятельно, тогда как у ООО «СЭМ» имеются специалисты необходимой квалификации, способные выполнить работы как по монтажу силового электрооборудования и устройству электроосвещения, как наружного и внутреннего, так и по монтажу слаботочных систем.

Факт оказания услуг ООО «Сибирская корпорация снабжения» по доставке опор, услуг буровой машины, услуг разрыхления грунта бульдозером с установкой «клык», услуг прогрева/подогрева грунта, услуг траншеекопателя не подтвержден по следующим обстоятельствам:

- отсутствуют объекты заказчиков, на которых в 4 квартале 2018 года могли быть оказаны данные услуги в заявленном объеме;

- ООО «СЭМ» не представлена информация о том, на каких объектах заказчиков были оказаны данные услуги;

- ООО «СКС» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СЭМ»;

- у ООО «СКС» отсутствует техника, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения данных услуг.

При этом у ООО «СЭМ» и у ФИО3 имеется необходимая техника и работники, способные при необходимости оказать данные услуги, в том числе с привлечением физических лиц без официального трудоустройства. Установлено приобретение материалов ООО «СЭМ», необходимых для выполнения строительно- монтажных работ на данном объекте, в достаточном количестве.

ООО «СЭМ» не представлены регистры учета, подтверждающие оприходование данных услуг и списание их на конкретные объекты заказчиков. Отсутствует оплата в адрес ООО «СКС».

Оценив установленные в ходе выездной налоговой проверки вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Обществом установленные обстоятельства с достаточной степень достоверности не опровергнуты, как в ходе проведения налоговой проверки, судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке. 

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом оценки возражений налогоплательщика инспекцией опровергнуты сделки между ООО «СЭМ» и поставщиками товаров/работ/услуг, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности ООО «СЭМ» (личные покупки руководителя ООО «СЭМ» ФИО26, оплачиваемые со счетов ООО «СЭМ» и неправомерно учтенные при исчислении НДС проверяемого лица): ООО «МЦ 5 Групп» ИНН 

<

***> (набор мягкой мебели); ООО «Макслевел Дизайн» ИНН 

<

***> (кухня и бытовая техника, унитазы, угольные фильтры для кухонных вытяжек); ООО «МВМ» ИНН 

<

***> (бытовая техника); АО «Орматек» ИНН 

<

***> (кровать, матрасы).

Установлено, что налогоплательщик данные товары в предпринимательской деятельности не использовал, они приобретены для личных целей руководителя общества - ФИО26, в результате чего доначислено налогов всего 539 155 руб. 06 коп., в том числе НДС за 2-4 кварталы годы в общей 539 155 руб. 06 коп.

В обоснование несоблюдения ООО «СЭМ» условий, установленных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция указала следующее.

В отношении сделки с ООО «МЦ5 Групп» (набор мягкой мебели):

− в книгу покупок ООО «СЭМ» включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МЦ5 Групп» на общую сумму 1 177 737 руб., в том числе НДС – 179 654 руб. 79 коп. Указанные счета-фактуры, товарные накладные истребованы у ООО «СтройЭлектроМонтаж» по требованию от 09.10.2020 № 12-27/6651, в ответ документы не представлены. В ответ на уведомление №3 об ознакомлении с оригиналами документов от 01.09.2020 налогоплательщиком не представлены указанные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МЦ 5 Групп»;

- с расчетного счета ООО «СтройЭлектроМонтаж» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «МЦ 5 Групп» 14.05.2018 и 04.06.2020 на общую сумму 1 177 737 руб. с назначением платежа «за мебель», «за диваны»;

− ООО «МЦ5 Групп» представлены три счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СЭМ» на общую сумму 1 177 737 руб., в том числе НДС - 179 654 руб. 79 коп. Также представлена спецификация к договору поставки №Ц00345581 от 02.06.2018, в которой указано: товар - набор мягкой мебели: диван-кровать трехместный, кресла, адрес доставки: 

<

...>, номер мобильного телефона 8919966ХХХХ, приложена доверенность от ООО «СЭМ» №527 от 13.06.2018 на имя ФИО27, проживающего в г.Москве.

Вместе с тем, установлено, что гражданин ФИО27 ИНН 

<

***> не является работником ООО «СЭМ» (в отношении него ООО «СЭМ» сведений о доходах не представлял). В отношении ФИО27 сведения 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «МЦ5 Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПроектКонцепт» (ИНН 

<

***>); в 2018 году ООО «СЭМ» находилось по адресу: 

<

...> (данный адрес указан в счетах-фактурах); из базы данных ФИР по адресу: 

<

...> у ФИО3 (ИНН 

<

***>) (генерального директора и учредителя ООО «СЭМ») с 06.06.2018 находится в собственности квартира общей площадью 92,2 кв.м.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что мягкая мебель стоимостью 1 177 737 руб. приобретена ФИО3 у ООО «МЦ5 Групп» для личных нужд в собственную квартиру. Данная мебель приобретена не для производственных целей, не в целях извлечения дохода. 

В отношении сделок с ООО «Макслевел Дизайн» (кухня и бытовая техника, унитазы, угольные фильтры для кухонных вытяжек) налоговым органом установлено:

− ООО «СЭМ» в книгу покупок 2018 года включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Макслевел Дизайн» (ИНН 

<

***>) во 2, 3, 4 кварталах 2018 года на общую сумму 1 700 908 руб. 08 коп., в том числе НДС – 259 460 руб. 54 коп. На требование налогового органа документы представлены в неполном объеме; товарные накладные к указанным счетам-фактурам налогоплательщиком также не представлены;

- с расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Макслевел Дизайн» на общую сумму 1 700 907 руб. 78 коп.;

− налоговым органом в адрес ООО «Макслевел Дизайн» (ИНН 

<

***>) (зарегистрировано в г. Москва) направлены поручения об истребовании документов от 24.04.2020 № 12-27/4091, от 07.09.2020 №12-27/7607. Налогоплательщиком в ответ документы не представлены без объяснения причин.

В отношении сделок с ООО «М. Видео менеджмент» (далее - ООО «МВМ») (ИНН 

<

***>) (бытовая техника) инспекцией установлено следующее. 

ООО «СЭМ» в книгу покупок 2018 года включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МВМ» во 2 и 4 кварталах 2018 года на общую сумму 426 530 руб., в том числе НДС – 65 063 руб. 91 коп. С расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «МВМ» на общую сумму 426 530 руб. ООО «МВМ» (зарегистрировано в г. Москва) в налоговый орган представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, доверенность, заявка на самовывоз), из содержания которых инспекцией установлено: 

- согласно счету-фактуре №704/026 от 28.06.2018 ООО «СЭМ» приобрело у ООО «МВМ» два телевизора SONI разных моделей, стиральную машину Electrolux, сушильную машину Eleсtrolux, товар получил по доверенности от ООО «СЭМ» №531 от 13.06.2018 уроженец Молдовы прораб Небурак Тодор; в договоре на оказание услуг по доставке товаров №145230 от 07.08.2018 в качестве заказчика/грузополучателя указан ФИО28, адрес доставки: 121500, 

<

...> к 6, этаж 7 кв. 24, в заявке на самовывоз №143605 №S026 в строке ФИО грузополучателя указан ФИО28 (согласно полученной от ГУ МВД России по Иркутской области формы Ф-1 гр-н ФИО28 является супругом ФИО3 (брак зарегистрирован 29.12.2017);

- согласно счету-фактуре №1 419/450 от 07.11.2018 ООО «СЭМ» приобретает у «МВМ» встраиваемый холодильник комби марки Eleсtrolux с услугой подключения на общую сумму 53 680 руб. Груз получила ФИО3;

-  в ответ на поручение от 24.03.2022 №11-24/15201 ООО «МВМ» пояснило, что

 «…Доставка части товара осуществлялась силами транспортной компании ООО «Логотекс» (ИНН 

<

***>) № заказа 145230 от 07.07.2018. Адрес доставки г.Москва. Рублёвское шоссе, дом 70 к. 6; часть товара покупатель забирал собственными силами».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что приобретенные товары, а именно два телевизора марки SONI, стиральная машина Eleсtrolux, сушильная машина Eleсtrolux, холодильник встраиваемый Eleсtrolux приобретены для целей личного использования ФИО3, а не в целях производственной деятельности.

В отношении сделок с АО «Орматек» (ИНН 

<

***>) (кровать, матрасы) налоговым органом установлено следующее. 

ООО «СЭМ» в книгу покупок 2018 года включена счет-фактура по взаимоотношениям с АО «Орматек» в 3 квартале 2018 года на сумму 229 286 руб., в том числе НДС - 34 975 руб. 82 коп. Налогоплательщиком в ответ на уведомление №3 от 01.09.2020, на требование от 09.10.2020 №12-27/6638 не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Орматек». С расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств в адрес АО «Орматек» 07.08.2021 на сумму 230 776 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3429404 от 05.08.2018 за кровать». 

АО «Орматек» (зарегистрировано в г. Москва) в налоговый орган представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СЭМ». Согласно товарной накладной №ОР-180824-00391/30 от 24.08.2018 ООО «СЭМ» приобретает у АО «Орматек» два матраса, кровать трансформируемая. Подпись в принятии груза в товарной накладной ФИО28, дата принятия груза – 24.08.2018. Также представлена доверенность №770 от 15.08.2018, выданная ООО «СЭМ» на имя ФИО28, на получение ТМЦ АО «Орматек» (ФИО28 не является работником ООО «СЭМ». Согласно формы 1Ф ФИО28 является мужем ФИО3 с декабря 2017 года).

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод инспекции о том, что приобретенные товары, а именно кровать ортопедическая и два матраса приобретены для целей личного использования ФИО3, а не в целях производственной деятельности.

Приведенный заявителем довод о том, что мебель, бытовая техника, сантехника и сопутствующие товары, приобретенные в 2018 году в г. Москва,  перемещены и установлены в офисе ООО «СЭМ», расположенном в г. Иркутск, в подтверждение чего представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 12.02.2019 с ФИО29, а так же акт приема-передачи от 25.05.2019, подписанный сторонами договора без замечаний, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель (ФИО29) обязался предоставить арендатору (ООО «СЭМ») во временное владение и пользование транспортное средство грузовой-фургон KIA BONGO III (далее – транспортное средство) с экипажем на один рейс Иркутск-Москва-Иркутск (перевозка мебели и бытовой техники).

Согласно п. 1.4 договора к перевозке заявлены следующие ТМЦ (в упаковках):

− мебель: кухонных гарнитур с сантехникой, диван;

− бытовая техника: ТВ-2 шт., стиральная машина, сушильная машина, холодильник, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, фильтры, а также сопутствующие товары: ЗИП, крепления.

Размер арендной платы за рейс, без НДС, согласован в размере 150 000 руб. (4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2019, транспортное средство совершило 1 рейс - с 27.04.2019 по 10.05.2019; ТМЦ (указанные в п. 1.4 договора) доставлены в полной сохранности, целостности упаковки; место приемки: 

<

...>. Стоимость 1 рейса составила 150 000 руб. (без НДС).

Суд первой инстанции при оценке данных документов, отметил: 

− первичная документация, подтверждающая факт передачи в аренду (с 27.04.2019) и возврата автомобиля после совершения рейса (акты приема-передачи) обществом не представлены. Акт приема передачи от 25.05.2019 не подтверждает факт передачи и сдачи автомобиля ООО «СЭМ» по договору аренды;

− технические характеристики указанного в договоре автомобиля не позволяют перевести в заявленных объемах (габаритных свойствах) все ТМЦ (кухонный гарнитур с сантехникой, диван; ТВ-2 шт., стиральную машину, сушильную машину, холодильник, варочную панель, духовой шкаф, вытяжку, фильтры, а также сопутствующие товары: ЗИП, крепления);

− идентификация перевозимых товаров в указанных документах отсутствует, в связи с чем сопоставить их с приобретенными ООО «СЭМ» товарами у ООО «МЦ 5 Групп», ООО «Макслевел Дизайн», ООО «МВМ» не представляется возможным;

− ООО «СЭМ» не представлены доказательства несения расходов по аренде данного транспортного средства; по расчетному счету организации отсутствует оплата в адрес данного лица за аренду ТС.

Данные обстоятельства в своей совокупности, а также при том факте, что налоговому органу они не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения, позволили суду первой инстанции отнестись к документам критически, с чем апелляционный суд согласен. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции  о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов с выплат ООО «СЭМ» в адрес официально нетрудоустроенных работников. 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СЭМ» в ходе выполнения работ привлекало официально нетрудоустроенных работников.

Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы официально нетрудоустроенных работников в общей сумме 218 477 руб., и не исчислены и не уплачены страховые взносы в сумме 504 172 руб.

В проверяемом периоде с расчетного счета ООО «СЭМ», открытом в ПАО «Промсвязьбанк», осуществлялось перечисление денежных средств на счета физических лиц (сберкарты), выплаты производились с назначением платежа «за выполненные услуги». Физические лица не являлись официальными работниками ООО «СЭМ», в отношении их не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ. Физические лица – получатели дохода от ООО «СЭМ» не являлись индивидуальными предпринимателями в проверяемом периоде.

Перечисления на заработную плату с расчетного счета ООО «СЭМ» в адрес физических лиц не отражены в расчетах 6-НДФЛ и расчетах по страховым взносам. С суммы перечисленного дохода в адрес физических лиц НДФЛ не удержан, суммы страховых взносов не исчислены.

Выплаты ООО «СЭМ» в виде заработной платы подтверждаются следующим.

В ходе проведения допросов и истребования документов ФИО15 сообщила, что получала денежные средства от ООО «СЭМ», т.к. её бывший муж ФИО30 работал в ООО «СЭМ». ФИО30 сообщил, что работал в ООО «СЭМ» неофициально, заработную плату получал наличными и перечислением на сберкарту бывшей жены ФИО15

Дымов А.Н., указанный заказчиком ОАО «ИЭСК» как сотрудник ООО «СЭМ», официально в ООО «СЭМ» не трудоустроен, но с 07.06.2019  зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, при этом налоговая отчетность за него представляется с IP-адреса ООО «СЭМ». Кроме того, представителем (адвокатом) Дымова А.Н. при проведении допроса в налоговом органе являлась адвокат Турова Н.Б., которая также одновременно являлась официальным представителем ООО «СЭМ» в ходе проверки. В ходе проведения допроса Дымов А.Н. от дачи показаний отказался.

Бывшие работники ООО «СЭМ» в ходе проведения допросов подтвердили, что ООО «СЭМ» привлекало физических лиц без официального трудоустройства.

Заказчиком ОАО «ИЭСК» представлена информация о том, что допуск на объекты ОАО «ИЭСК» для выполнения работ от ООО «СЭМ» получало множество лиц. При этом ООО «СЭМ» справки 2-НДФЛ на данных лиц не сдавало.

ООО «СЭМ» документы по взаимоотношениям с физическими лицами не представило.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель ФИО9 представил пояснение о том, что действительно являлся работником ООО «СЭМ», работал электромонтажником. При поступлении на работу им подписан трудовой договор и передан в отдел кадров для подписи генеральному директору, но подписанный экземпляр трудового договора ФИО9 на руки не получил. Для подтверждения работы в ООО «СЭМ» ФИО9 предоставлена копия удостоверения электромонтажника 4 разряда от 09.01.2017 №16, выданная ООО «СЭМ» в лице ФИО31, и копия трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме на работу в ООО «СЭМ» с 02.11.2015 в качестве электромонтажника 4 разряда; 04.04.2018 имеется запись о том, что ФИО9 уволен из ООО «СЭМ» по собственному желанию.

 ФИО9 также сообщил, что он не получал на руки расчетные листки по заработной плате и иные документы, подтверждающие выдачу ему заработной платы; с ним не заключались договоры займов ни с ФИО3, ни с ООО «СЭМ»; им не выполнялись услуги для ФИО3, ни для ООО «СЭМ»; он являлся наемным работником – электромонтажником. Заработную плату получал перечислением на карту Сбербанка, по истечении вахты, которая длилась 60 дней, по договоренности с директором ФИО3, и своевременно. Окончательный расчет, заработная плата, отпускные выплачены ему полностью.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что выплаты физическим лицам произведены в счет взаиморасчетов по договорам займа между ФИО3 и ООО «СЭМ» на общую сумму 1 462 099 руб., о чем свидетельствуют заявления от ФИО3 в адрес ООО «СЭМ», являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонен им, поскольку представленные пояснения ФИО3 противоречат показаниям свидетелей.

Обращено внимание суда и на то, что согласно выпискам банков по движению денежных средств по счетам физических лиц: ФИО9, ФИО32, ФИО10 не установлено каких-либо перечислений от ФИО3 либо в адрес ФИО3, также не установлено перечислений от ФИО9, ФИО32, ФИО10 в адрес ООО «СЭМ», денежные средства, полученные ими от ООО «СЭМ», используются в личных целях.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя о документальном подтверждении реальности заключения договора займа от 01.12.2018 между ООО «СЭМ» и ФИО3, а также уплаты процентов по нему (выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 18.11.2019 по 19.11.2019, мемориальный ордер от 18.11.2019 № 00291, заявление ФИО3 о зачете средств и карточка счета 67.04.), не находит оснований не согласиться судом в том, что к указанным документам необходимо отнестись критически, поскольку они не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения. 

При этом, как верно отмечено судом, субсчет 67.04 «Проценты по долгосрочным займам (в рубля)» предназначен для обобщения информации о начислении и погашения процентов по долгосрочным (на срок более 12 месяцев) займам, полученным организацией в валюте РФ, т.е. данный субсчет ведется организацией, получающей кредит (займ), но в данном случае заемщиком является сам налогоплательщик.

Согласно бухгалтерской справке, проценты по договору займа от 01.12.2018 начислены за период с 07.12.2018 по 31.12.2018 в размере 62 113, 83 руб., что не соответствует периоду, отраженному в карточке счета 67.04 (с 01.01.2019 по 18.11.2019).

Согласно представленной выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 18.11.2019 по 19.11.2019, мемориальному ордеру от

 18.11.2019 № 00291 ФИО3 внесены денежные средства в размере 130 000 руб. на расчетный счет с назначением платежа «займ учредителя по договору беспроцентного займа от 18.11.2019», т.е. совершенно по другому договору займа.

По условиям названного договора сумма займа составляет 25 210 000 руб., при этом сумма выплаченных денежных средств по платежным поручениям в адрес ОАО «Облжилкомхоз» составила 20 181 200 руб.

Обоснованно учтя отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору займа, при установленных инспекцией обстоятельствах, свидетельствующих о формальном характере представленного договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления НДФЛ, страховых взносов с выплаченных заявителем денежных сумм ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с текстами договоров налоговые отчисления возлагаются на исполнителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем исключение обществом своей обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) не соответствует нормам действующего законодательства. При этом данные доводы не подтверждены, и не соотносятся с первоначальным заявленным доводом общества об осуществлении выплат физическим лицам в счет взаиморасчетов по договорам займа между ФИО3 и ООО «СЭМ». 

Правомерным признано судом первой инстанции решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов, исходя из следующего.

Согласно материалам проверки с расчетного счета ООО «СЭМ» в проверяемом периоде регулярно оплачивались личные расходы генерального директора ООО «СЭМ» ФИО3 в адрес различных организаций.

За исключением ранее изложенных обстоятельств в отношении контрагентов ООО «МЦ 5 Групп», ООО «Макслевел Дизайн», ООО «МВМ», АО «Орматек», налоговым органом установлено следующее. 

По взаимоотношениям с ОАО «Облжилкомхоз» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СЭМ», открытом в ПАО «Промсвязьбанк», общество перечислило денежные средства в адрес ОАО «Облжилкомхоз» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 20 181 200 руб. в декабре 2018 года. По документам, представленным ОАО «Облжилкомхоз» в налоговый орган, ООО «СЭМ» перечислено 20 181 200 руб. в декабре 2018 года по договору купли-продажи № 54 от 14.12.2018 нежилого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенного ОАО «Облжилкомхоз» с ФИО3 Также перечислена сумма задатка за участие в торгах ФИО3 Представлен акт приема-передачи нежилого имущества от 15.01.2019 между ОАО «Облжилкомхоз» и ФИО3, акт сверки с ФИО3 согласно которому ФИО3 перечислено в адрес общества в общей сложности 32 010 000 руб., в том числе в декабре 2018 года – 22 981 200 руб., в январе 2019 года – 9 028 800 руб. Представлены письма ООО «СЭМ» о том, что «оплату от ООО «СЭМ» считать оплатой за ФИО3». Также за ФИО3 в адрес ОАО «Облжилкомхоз» в декабре 2018 года по указанному договору перечисляет денежные средства ООО «ИркутскЭнергоТрест» (ИНН 

<

***>) в сумме 7 000 000 руб., ООО «СЭМ» 10.01.2019 - 5 028 800 руб. 

Согласно базы данных ФИР с 24.01.2019 за ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «СЭМ») зарегистрировано право собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. ООО «СЭМ» по данному адресу деятельность не осуществляет, имущество не имеет. Согласно 2ГИС по данному адресу организация ООО «СЭМ» не располагается. 

При названных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СЭМ» в декабре 2018 года в адрес ОАО «Облжилкомхоз» перечислены денежные средства в общей сумме 20 181 200 руб. по договору купли-продажи за земельный участок и объекты недвижимого имущества, право собственности на которые впоследствии зарегистрировано на ФИО3 (доля собственности 100%), в связи с чем данные расходы организации являются не целевыми, не направленными на получение дохода организацией, не связаны с предпринимательской деятельностью организации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО3, являясь учредителем и руководителем ООО «СЭМ», также оплачивала со счетов общества свои личные расходы в следующие организации:

− Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН 

<

***>), которым представлены сведения о начислениях и оплатах по услугам лицевого счета №:0000031663045, абонент ФИО3, адрес: Иркутск, 4-я Советская 

<

...>. Согласно базы данных ФИР данная квартира находится в собственности ФИО3 с 01.10.2009 по настоящее время. ООО «СЭМ» по указанному адресу не зарегистрировано; 

− ПАО СК «Росгострах» (ИНН 

<

***>), которому с расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 19 601,68 руб. с назначением платежа «страховая премия по счету №63808030- 

<

***>-170217 от 17.02.2017 (ОСАГО Audi O7 К126АМ138). Согласно базы данных ФИР автомобиль AUDI Q7 гос.номер К126АМ 138 принадлежит на праве собственности ФИО3 с 02.04.2016 по настоящее время;

− ООО «Байкал Моторс» (ИНН 

<

***>), которому с расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 17 641 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО3 за антифриз, за свечи зажигания, за диагностику». ООО «Байкал Моторс» - Ауди Центр Иркутск по требованию налогового органа в части данных операций представило заказ-наряды на автомобиль Ауди Q7 гос.номер К126АМ 138, собственником которого является ФИО3

Документы, подтверждающие использование личного автомобиля ФИО3 АУДИ Q7 по служебным поездкам ООО «СЭМ», обществом не представлены. Не представлены и доказательства фактического использования имущества в интересах ООО «СЭМ», осуществление расходов на эти цели и суммы, произведенных на этой связи расходов (путевые (маршрутные) листы, авансовые отчеты с приложением чеков автозаправочной станции и др.). 

− ООО ЭП «СКС» (ИНН 

<

***>), которому с расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 76 678,09 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных услуг за ФИО3»;

− ООО «Восточное отделение Иркутскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), которому с расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 61 057,91 руб. ООО «Иркутскэнергосбыт» сообщило, что с ФИО3 заключен договор электроснабжения №ВИООЭ0009205 от 30.05.2018, адрес местонахождения: р-н Иркутский, 16-й км Качугского тракта. По данному адресу находится объект незавершенного строительства (склад), кадастр.№ 38:06:100922:1579. Согласно базы данных ФИР в собственности ФИО3 с 16.12.2015 имеется земельный участок с кадастровым номером 38:06:100922:1579, расположенный по адресу: Иркутский район, д.Куда. По данному адресу ООО «СЭМ» и его обособленные подразделения не зарегистрированы.

Всего в результате данных операций обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 3 570 257 руб. и не исчислены, не уплачены страховые взносы в сумме 8 239 053 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных платежей производилась обществом по заявлению ФИО3 за счет удержания затрат из ее заработной платы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе налогового контроля, размер фактически перечисленных в качестве заработной платы денежных средств ФИО3 значительно превышает размер заработной платы, отраженной в справке по форме 2-НДФЛ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что нарушений при определении налога на прибыль расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не допущено. 

Судом первой инстанции установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета запрашивались у общества по требованиям: от 05.03.2020 №12-28/1650, от 01.09.2020 № 12- 28/5560, от 25.11.2020 №12-28/8104 (оборотно-сальдовая ведомость по годам, оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам поквартально и по годам, анализы счетов, налоговые регистры.

Истребованные налоговым органом документы обществом не представлены.

Налогоплательщик во время проведения выездной налоговой проверки письмом Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 25.11.2020 №12-09/17575 уведомлен о том, что налоговая база по налогу на прибыль организаций будет определена налоговым органов в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО «СЭМ» предложено представить сведения об аналогичных налогоплательщиках. 

Указанная информация обществом не представлена.

Основным видом деятельности ООО «СтройЭлектроМонтаж» в проверяемом периоде согласно данным, содержащимся в регистрационном деле налогоплательщика, в сведениях налоговой отчетности являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Согласно анализу предоставленных документов от заказчиков ООО «СЭМ», проверяемый налогоплательщик в 2017-2018 гг. выполнял электромонтажные работы: реконструкция высоковольтных линий, линий электропередач (воздушных и подземных), устройство и монтаж слаботочных систем, систем электроснабжения, освещения, также производство общестроительных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сформированы выборки по аналогичным налогоплательщикам, соответствующим ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» с учетом фактического вида деятельности, осуществляемого в г. Иркутск и Иркутской области.

С целью выявления аналогичных налогоплательщиков инспекцией использованы данные информационных ресурсов налогового органа, СПАРК, а также информация в Интернете, исследован рынок предложений организаций по предоставлению услуг на электромонтажные работы.

Инспекцией отобраны следующие налогоплательщики, как максимально соответствующие по критериям отбора: по полученным доходам от реализации (объем выручки), по расходам, по осуществлению деятельности - климатические условия осуществления деятельности, режим налогообложения и др.

2017 год: (ООО «СЭМ», ОКВЭД 41.20; Иркутская область, среднесписочная численность -14, доходы - 174 856 040; расходы - 173 174 062); ООО «Альт» (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область, среднесписочная численность-5, доход от реализации продукции, работ, услуг - 86 067 538, расходы- 85 668 745; ООО СК "ТГИ" (ИНН 

<

***>), ОКВЭД 41.20, Иркутская область, среднесписочная численность-6, доход от реализации продукции, работ, услуг - 117 068 173, расходы -116 393 184; ООО «Северное сияние» (ИНН 

<

***>), ОКВЭД 41.20, Иркутская область, среднесписочная численность - 9, доход от реализации продукции, работ, услуг -184 268 063, расходы - 183 459 694; ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» (ИНН 

<

***>), ОКВЭД 41.20, Иркутская область, среднесписочная численность - 19, доход от реализации продукции, работ, услуг - 9 9695 195, расходы - 96 891 837. 

2018 год: (ООО «СЭМ», ОКВЭД 41.20, Иркутская область; среднесписочная численность - 12, доходы - 71 798 769, расходы - 70 582 574); ООО «Сибирьтрансстрой» (ИНН 

<

***>), ОКВЭД 41.20; Иркутская область, среднесписочная численность - 17, доход от реализации продукции, работ, услуг -169 166 302, расходы - 168 406 916; ООО «СЗ Тонар» (ИНН 

<

***>), ОКВЭД 41.20,  Иркутская область, среднесписочная численность - 51, доход от реализации продукции, работ, услуг - 46 949 136, расходы - 44 361 769; ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН 

<

***>), ОКВЭД 41.20, Иркутская область, среднесписочная численность -6, доход от реализации продукции, работ, услуг - 134 031 978, расходы - 131 115 255; ООО «Техстройконсалт» (ИНН 

<

***>), ОКВЭД 41.20, Иркутская область, среднесписочная численность - 5, доход от реализации продукции, работ, услуг - 88 867 830, расходы - 86 049 147; ООО «Монтажсервис-Ф» (ИНН 

<

***>), ОКВЭД 41.20, Иркутская область, среднесписочная численность - 5, доход от реализации продукции, работ, услуг - 96 216 948, расходы - 95 219 325; ООО «Экосистемы» (ИНН 

<

***>), ОКВЭД 41.20, Иркутская область, среднесписочная численность - 20, доход от реализации продукции, работ, услуг - 87 023 805, расходы - 86 563 228.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, предоставленной ООО «СЭМ»» в налоговой орган, по строке 2_060 (налоговая база) отражена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 1 026 112 руб. По данным аналогичных налогоплательщиков, прибыль составляет 1 681 978 руб. Установлено занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 655 866 руб. (1 026 112 – 1 681 978).

С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, обществом неуплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 131 173 руб. (655 866 руб. *20%): в федеральный бюджет (3%) – 19 676 руб.; в бюджет субъекта (17%) – 111 497 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, предоставленной ООО «СЭМ»» в налоговой орган, по строке 2_060 (налоговая база) отражена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 1 075 496 руб. По данным аналогичных налогоплательщиков, прибыль составляет 1 216 195 руб. Установлено занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 140 699 руб. (1 075 496 – 1 216 195).

С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, обществом неуплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2018 год на сумму 28 140 руб. (140 699 руб.*20%): в федеральный бюджет (3%) – 4 221 руб.; в бюджет субъекта (17%) – 23 919 руб.

Всего неуплата налога на прибыль организаций составила 159 313 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчетном методе использованы данные налогоплательщиков, которые ликвидированы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку последующая ликвидация юридических лиц не имеет правового значения для осуществления расчета и не влечет недействительность примененных показателей деятельности таких организаций.

При этом, как верно отмечено судом, ООО «СЭМ» ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены бухгалтерского регистры в полном объеме либо иные доказательства, подтверждающие неправомерность исчисления налоговым органом доначисленных сумм налога по результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что выбор аналогичных налогоплательщиков на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а также факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам, наиболее применим в рассматриваемых обстоятельствах.

Проверив законность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого решения. 

Судом первой инстанции аргументированно отклонен приведенный заявителем также в апелляционной жалобе довод о представлении им документов по мотивам, с которыми апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки доказательств не установил. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года по делу № А19-23646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  Е.А. Будаева 

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко