ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13400/2018

г.Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСпец» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу №А72-13400/2018 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСпец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти 

о взыскании неустойки по договору поставки от 06.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСпец» (далее - ООО «РемСтройСпец», ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 565 260 руб. 11 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку оборудования №00000000725150090002/283-13/1/2017/64/6660-Д от 06.03.2017 за период с 31.05.2018 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «ГНЦ НИИАР» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 915 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, исходя из буквального толкования правил определения размера штрафа, при расчете размера неустойки одним из основных показателей формулы расчета пени является цена контракта (Ц), а не цена этапа невыполненных обязательств (поставки) по договору. Договор был заключен по результатам аукциона, документация об аукционе была размещена в соответствии с законодательством для всеобщего сведения, в связи с чем ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 (на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0468100000516000014-1 от 09.02.2017) между АО «ГНЦ НИИАР» (далее - покупатель) и ООО «РемСтройСпец» (далее - поставщик) оформлен договор №00000000725150090002/283-13/1/2017/64/6660-Д на поставку оборудования (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товара (клапан запорный ПЗ 26107-015М-02 в количестве 65 шт.).

Согласно п.Б.1 цена договора составляет 6 441 710 руб. 60 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.Г.2, п.Г.3 договора срок поставки товара - до 20.10.2017 - 3 шт., до 30.05.2018 - 62 шт.; передача товара покупателю осуществляется партиями.

В связи с нарушением ответчиком вышеуказанных сроков поставки товара истцом 20.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу №РНП-73-65 от 15.10.2018 следует, что решение АО «ГНЦ НИИАР» об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 25.09.2018.

Поскольку ответчиком в срок до 30.05.2018 не произведена поставка 2-й партии товара в количестве 62 шт., истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РемСтройСпец» пени за просрочку исполнения обязательства в размере 565 260 руб. 11 коп. за период с 31.05.2018 по 24.09.2018, исчислив размер пени за просрочку поставки 2-й партии товара от общей цены договора - 6 441 710 руб. 60 коп.

Как указано выше, согласно п.Г.2 договора срок поставки товара до 20.10.2017 - 3 шт., до 30.05.2018 - 62 шт., то есть сторонами согласована поставка товара 2-мя партиями.

Исходя из спецификации к договору стоимость 1 единицы товара составляет 99 103 руб. 24 коп., стоимость договора - 6 441 710 руб. 60 коп.

Факт просрочки поставки, в том числе 2-й партии товара, усматривается из материалов дела.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила №1063) , но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами.

Как указано выше, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки 2-й партии товара в количестве 62 шт., исчисленная от общей цены договора - 6 441 710 руб. 60 коп.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 по делу №А72-356/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 925 160 руб. 40 коп. (исчисленная от общей цены договора - 6 441 710 руб. 60 коп. (т.1, л.д.140) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2017 по 17.05.2018, а также неустойка (пени) с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Из расчета истца, представленного в материалы дела (т.1, л.д.112), следует, что по исполнительному листу, выданному в рамках указанного дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3 275 609 руб. 84 коп. за период с 21.10.2017 по 24.09.2018 (исчисленная от общей цены договора - 6 441 710 руб. 60 коп.).

По расчету истца, за просрочку поставки 2-й партии товара заявлена ко взысканию неустойка (пени) в размере 565 260 руб. 11 коп. за период с 31.05.2018 по 24.09.2018, также исчисленная от общей цены договора - 6 441 710 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом фактически применяется к ответчику двойная ответственность, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции исходил из невозможности производить расчет пени в связи с просрочкой поставки каждой партии товара (начисление пени по этапам) от общей цены договора, при этом, по мнению суда, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взысканная с ответчика в пользу истца решением суда от 24.05.2018 по делу №А72-356/2018 неустойка (пени) за период с 21.10.2017 по 17.05.2018 в размере 1 925 160 руб. 40 коп. и неустойка (пени) с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (исчисленная от общей цены договора - 6 441 710 руб. 60 коп.) в полной мере компенсирует потери кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки определен условиями контракта, заключенного по результатам аукциона, отклоняются, так как истец фактически применяет к ответчику двойную ответственность за одно и то же гражданское правонарушение - нарушение сроков поставки товара. При этом то, что договор был заключен на аукционе и ответчику были известны условия договора, не исключает вывода суда о недопустимости применения двойной ответственности к лицу, нарушившему свои обязательства по договору. 

Доводы истца о необходимости расчета неустойки от всей цены контракта отклоняются как противоречащие положениям ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме того, согласно п.6 Правил № 1063, подлежащих применению в данном случае в спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из данных положений Правил № 1063 следует, что неустойка рассчитывается не от полной цены контракта, а от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу №А72-13400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                А.Б. Корнилов