﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-662/20 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

 

Дело № А60-39504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Еврострой» (далее – общество «СК - Еврострой», Должник) Никитина Александра Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-39504/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Никитина А.А. (лично), а также его представитель Николаева О.В. (доверенность от 04.03.2019).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин А.А., член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 общество «СК - Еврострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Никитин А.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор – общество «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» (далее – общество «МПЦ «ИНОСТ», Кредитор) обратился 20.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на конкурсного управляющего Никитина А.А., в которой просил признать незаконными его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валерьевны с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы Должника, бездействие, выразившееся в непринятии мер к оценке имущества Должника и отражению в отчете сведений о требованиях по текущим обязательствам, а также просил отстранить Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой действия конкурсного управляющего Никитина А.А. по привлечению предпринимателя Николаевой О.В., а также его бездействие в части неотражения информации о наличии у Должника требований по текущим платежам признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Никитин А.А. просит апелляционное постановление от 18.12.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 19.09.2019 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом в обоснование признания незаконным бездействия в части неотражения информации о наличии у Должника требований по текущим платежам положен вновь заявленный Кредитором довод о наличии у Должника текущих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «РУССАЛ» (далее – общество «РУССАЛ») на сумму более 29 млн. руб.; Управляющий в данной части отмечает, что цели сокрытия от кредиторов информации о наличии у Должника задолженности перед обозначенным кредитором не имел, поскольку на дату составления оспариваемого отчета – 21.05.2019 подтверждающих наличие указанной задолженности документов в распоряжении Управляющего не имелось, судебным актом таковая подтверждена не была, ввиду чего оснований для ее отражения в составе текущих платежей у него не имелось; после проверки обоснованности спорной задолженности Управляющим соответствующая информация отражена в последующих отчетах, которые Кредитором не оспаривались, ввиду чего основания для вывода о нарушении его прав отсутствуют. В части признания неправомерным привлечения для оказания услуг предпринимателя Николаевой О.В. конкурсный управляющий Никитин А.А. выражает несогласие с выводами апелляционного суда о незначительных объемах работы в настоящей процедуре; в обоснование своей позиции отмечает, что на текущий момент выявлено и зарегистрировано за Должником 27 объектов недвижимости, приняты определениями суда от 18.10.2019 к рассмотрению суда заявления об оспаривании сделок и об истребовании документации от бывшего руководителя Должника, производится расчет с бывшим работником Тимошенко Е.А., в рамках которого предъявлено требование о снижении необоснованно взысканных компенсационных выплат, результатом чего является снижение заявленных требований как минимум на 50 000 руб., истребуется счет-фактура от подрядчика, достраивающего в период наблюдения объекты Должника, возможное возмещение из бюджета по которой может достигнуть 4,5 млн. руб., указывает, что предприниматель Николаева О.В. помимо личного участия в настоящем деле привлекала иных лиц, в частности Крылову С.С., которая представляла интересы Должника в значительном количестве судебных заседаний, а также обращает внимание на то, что апелляционным судом не принято во внимание, что деятельность Управляющего в данном деле усложняется непредставлением со стороны руководства Должника бухгалтерской документации последнего, что требует ее восстановления для целей сличения с данными бухгалтерского баланса Должника, на основании чего настаивает, что объем выполненных привлеченным специалистом работ является значительным, их исполнение требует наличия специальных знаний, которые у Управляющего отсутствуют, и направлено на достижение целей процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии у Управляющего объективной необходимости в привлечении услуг упомянутого специалиста. Кроме того, Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд вышел за пределы представленных сторонами доказательств, дав оценку отчету временного управляющего, финансовому анализу, заключениям по проверке наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, на которые никто из участвующих в споре лиц не ссылался, притом выборочно, сославшись лишь на те их фрагменты, которые подтверждают позицию суда, что лишило Управляющего возможности представить какие-либо возражения/пояснения. Заявитель также указывает, что в резолютивной и мотивировочной частях постановления апелляционным судом изменено определение от 09.10.2019, тогда как обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят 18.12.2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения заявленных обществом «МПЦ «ИНОСТ» требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, общество «МПЦ «ИНОСТ», являясь конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ныне рассматриваемой жалобой на изложенные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Никитина А.А., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о банкротстве, а также просило отстранить его от исполнения названных обязанностей.

Отказывая в признании неправомерным бездействия Управляющего, выразившегося в непринятии мер к оценке имущества Должника, суды руководствовались тем, что привлечение оценщика обязательным не является, с требованиями о проведении оценки никто из конкурсных кредиторов к Управляющему не обращался. Несогласия с выводами судов в данной части Заявителем кассационной жалобы не выражено, вследствие чего законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании незаконным бездействия Управляющего, состоящего в неотражении в своем отчете от 21.05.2019 текущих обязательств Должника, установленных в делах № А60-9688/2019, № А60-66910/2018 и № А60-70887/2018, суд первой инстанции, с учетом возражений Управляющего, исходил из того, что применительно к указанной дате решение суда от 14.05.2019 по первому из указанных дел не вступило в законную силу, решение суда по второму делу от 12.02.2019 обжаловалось Управляющим и вступило в законную силу лишь 14.06.2019, а решение суда по третьему делу от 18.02.2019 на момент составления отчёта хотя и вступило в силу, однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, при этом сумма взыскания составляла всего 2916 руб. 02 коп., вследствие чего наличие указанной задолженности не оказывало существенного влияния на права и законные интересы Должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами не согласился, руководствуясь при этом следующим.

В силу требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, помимо прочего в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Установив, что решения по делам № А60-70887/2018 и № А60-9688/2019 со стороны Должника в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. не обжаловались, возражений с его стороны против заявленных требований в ходе их рассмотрения также не заявлялось, что свидетельствует о признании Управляющим текущих обязательств Должника, установленных данными судебными актами, справедливо отметив, что, с учетом природы текущих платежей и назначения отчета конкурсного управляющего (информирование участников дела о результатах и перспективах процедуры банкротства, в том числе и перспективах формирования и расходования конкурсной массы), в таковом подлежат отражению как признаваемые управляющим текущие требования, так и те, которые им не признаются, поскольку только в этом случае участники дела о банкротстве могут оценить размер обязательств должника и принять своевременные меры к защите своих имущественных интересов, а также приняв во внимание, что, несмотря на предъявленные Кредитором требования о раскрытии Управляющим наличия у Должника текущих обязательств перед обществом «РУССАЛ» в размере 29 млн. руб., какие-либо пояснения по данному вопросу с его стороны не приведены, при том, что само по себе наличие/отсутствие текущих обязательств в указанном размере непосредственно влияет на саму возможность получения кредиторами Должника удовлетворения своих требований, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Управляющим при составлении отчета о своей деятельности требований законодательства о банкротстве и нарушении таковым прав и законных интересов кредиторов, на основании чего правомерно признал заявленную обществом «МПЦ «ИНОСТ» жалобу обоснованной в данной части.

Довод кассационной жалобы Управляющего о необоснованности указания апелляционного суда на задолженность Должника перед обществом «РУССАЛ» в качестве основания для отмены судебного акта судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство принято апелляционным судом во внимание в качестве дополнительного, фактическим основанием для удовлетворения жалобы по рассматриваемому эпизоду явилось признание судом апелляционной инстанции неправомерным и ущемляющим права кредиторов акта неотражения Управляющим в своем отчете именно спорных текущих обязательств, установленных решениями по делам № А60-9688/2019, № А60-66910/2018 и № А60-70887/2018, каких-либо возражений относительно чего кассационная жалоба не содержит.

Далее, материалами дела подтверждается, что 01.03.2019 между Должником в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. как Заказчиком и предпринимателем Николаевой О.В. как Исполнителем совершен договор на юридическое и бухгалтерское сопровождение организации в процедуре конкурсного производства.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем следующих услуг: ведение бухгалтерского учета Заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; обеспечение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; формирование и представление информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах; учет текущих обязательств Заказчика; составление отчетов о движении денежных средств Заказчика для предоставления отчетов о деятельности его Управляющего в саморегулируемую организацию и кредиторам; подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в органы Федеральной налоговой службы, Фонда социального страхования, Пенсионного фонда Российской Федерации и иные; проведение сверок с дебиторами и кредиторами Заказчика; обеспечение расчетов по оплате труда; ведение счета конкурсного производства, осуществление банковских операций; работа с Единым федеральным реестром сведений о банкротстве; осуществление делопроизводства; работа с государственными органами по запросам; представление интересов Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в государственных и иных органах; составление заявлений, ходатайств, пояснений, писем, запросов; ведение работы по установлению обоснованности и размеру предъявленных требований кредиторов; юридическая экспертиза писем, договоров и соглашений, заключенных Заказчиком с контрагентами; подготовка к проведению собраний кредиторов, регистрация участников собраний кредиторов, написание протокола собрания кредиторов, формирование приложений к протоколу; подбор документации и предоставление информации к написанию отчетов о деятельности Управляющего; взыскание дебиторской задолженности Заказчика; работа по исполнению судебных актов в интересах Заказчика; подготовка к проведению торгов и составление документов по реализации имущества Заказчика; осуществление иных функций в рамках процедуры конкурсного производства (пункт 1.2 Договора).

Вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 Договора), срок действия договора – с 01.03.2019 до завершения конкурсного производства (пункт 7.1 Договора).

В подтверждение исполнения договора Управляющим представлены подписанные между ним и предпринимателем Николаевой О.В. акты оказанных услуг за период с марта по август 2019 года, которые в целом повторяют содержание предмета договора применительно к каждому из отчетных месяцев.

Признавая жалобу Кредитора необоснованной в части привлечения Управляющим для обеспечения своей деятельности предпринимателя Николаевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов на оплату ее услуг в рамках настоящей процедуры не превышен, отметил значительность объема делегированных ей функций, направленность ее привлечения на достижение целей конкурсного производства, а также признал, что размер оплаты оказанных ею срок услуг соразмерен полученному результату и соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг.

Арбитражный апелляционный суд оснований согласиться с нижестоящим судом по данному вопросу также не усмотрел, при этом исходил из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание отчета конкурсного управляющего от 21.05.2019, финансового анализа, заключения по проверке наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, подготовленных Никитиным А.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего Должника (в том числе с привлечением услуг предпринимателя Николаевой О.В. на основании договора от 01.10.2018, предусматривающего единовременную оплату ее услуг в сумме 50 000 руб.), апелляционный суд установил, что производственная деятельность Должника была прекращена в процедуре наблюдения (определением суда от 13.02.2019 по настоящему делу за Администрацией города Камышлов признано право собственности на квартиры в возведенных Должником по муниципальным контрактам и сданных в эксплуатацию 27.11.2017 домах, в применении по настоящему делу правил о банкротстве застройщика отказано), в штате общества-должника числилось два человека – директор Гаджикерирмов З.Г. (уволен 01.03.2019) и бухгалтер Тимошенко Е.А. (предупреждена о предстоящем увольнении), имущественная масса Должника была представлена тремя квартирами в построенном им многоквартирном доме по ул. Карловарская, 1 в г. Камышлове, денежными средствами в сумме 10 454 тыс. руб. на расчетном счете и дебиторской задолженностью 10-ти дебиторов общей балансовой стоимостью 15 669 тыс. руб., 82,8% из которых– дебитора Мирзаалиева Н.А., признаков преднамеренного банкротства, равно как и подлежащих оспариванию сделок Должника, выявлено не было. 

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент признания Должника банкротом и утверждения Никитина А.А. конкурсным управляющим перспективы и стратегия конкурсного производства уже должны были быть им осознаны и выработаны в силу исполнения им ранее полномочий временного управляющего Должника.

Так, апелляционный суд признал, что с учетом специфики деятельности Должника (строительство нескольких многоквартирных домов по муниципальным контрактам), у Управляющего не имелось оснований полагать, что в дополнение к уже включенным в реестр в ходе наблюдения требованиям 8 конкурсных кредиторов в общем размере 51 598 344 руб. 29 коп. в ходе конкурсного производства будут заявлены сколько-нибудь существенные требования иных кредиторов, требующие значительных усилий на их анализ и выдвижение возражений, в обоснование чего отметил, что в ходе конкурсного производства Должнику предъявлены требования шестью кредиторами, пять из которых (помимо требований Шилова Э.Н., оставленных без рассмотрения) включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, которые не обжаловались, при этом возражения со стороны Управляющего были заявлены только в отношении двух требований, в отношении остальных - были представлены отзывы о невозможности направления возражений из-за отсутствия документов, сам Управляющий личного участия в судебных заседаниях, связанных с включением требований этих шести кредиторов в реестр Должника, не принимал, в трех судебных заседаниях его интересы на основании доверенности представляла Крылова С.С.

Кроме того, апелляционный суд признал, что наряду с указанными мероприятиями конкурсного производства Управляющий мог предполагать необходимым ведение бухгалтерского учета, а также составление и сдачу необходимой отчетности, однако отметил, что в условиях прекращения производственной деятельности Должника, отсутствия у него работников и ограниченного объема имущества, подлежащего реализации и не требующего специальных услуг управления и охраны, ведение бухгалтерского учета и составление и сдача необходимой отчетности в таких условиях не потребует значительных усилий и затрат и в любом случае объем бухгалтерской и юридической работы в данной сфере не превысит аналогичных трудозатрат в ходе процедуры наблюдения или в период, предшествующий делу о банкротстве Должника.

Таким образом, учитывая результаты процедуры наблюдения и проделанной в рамках таковой Управляющим работы, а также объем фактически осуществленных и предполагаемых (реализация принадлежащих Должнику квартир и истребование проанализированной в наблюдении дебиторской задолженности) мероприятий конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер и сложность мероприятий в процедуре конкурсного производства не превышают тот уровень и объем комплексных знаний и умений в области права и бухгалтерского учета, которыми арбитражный управляющий Никитин А.А. обязан владеть в силу наличия у него специальной подготовки, отвечающей требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, с учетом чего верно указал на то, что конкурсный управляющий Никитин А.А. не только мог, но и должен был осуществлять все перечисленные выше мероприятия, в том числе в части правовой деятельности и деятельности по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности, самостоятельно, ввиду чего достаточных оснований для привлечения в этих целях услуг предпринимателя Никитиной О.В. у него не имелось, при том, что надлежащих и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об ином, Управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, признав, что привлечение Управляющим услуг предпринимателя Николаевой О.В., отраженных в договоре от 01.03.2019, за вознаграждение в 50 000 руб. ежемесячно явилось необоснованным, а также повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Должника, которая могла быть распределена на удовлетворение требований кредиторов, то есть привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, апелляционная коллегия обоснованно и правомерно удовлетворила жалобу общества «МПЦ «ИНОСТ» и в рассматриваемой части.

Доводы Управляющего, выражающие его мнение о существенности подлежащих осуществлению в процедуре конкурсного производства мероприятий и необходимости в связи с этим привлечения упомянутого лица, не свидетельствую о нарушении апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм права, сводятся исключительно к иной, расхожей с апелляционной коллегией, правовой оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, ввиду чего отклоняются судом округа как выходящие как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы общества «МПЦ «ИНОСТ» применительно к  указанным выше эпизодам, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Кассатора о выходе апелляционного суда за пределы представленных сторонами доказательств ввиду оценки с его стороны отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения по проверке наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, на которые никто из участвующих в споре лиц не ссылался, судом округа отклоняется, поскольку, несмотря на отсутствие данных документов в материалах настоящего обособленного спора, таковые, равно как и материалы всех обособленных споров по делу о банкротстве, являются частью основного дела о банкротстве Должника (пункт 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»), вследствие чего арбитражный апелляционный суд в целях наиболее полного и всестороннего разрешения рассматриваемого спора имел все основания для обращения к любым документам, составляющим материалы основного дела о банкротстве.

Ссылка Заявителя жалобы на указание в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого апелляционного постановления иной даты определения суда первой инстанции (09.10.2019, тогда как верной является 18.12.2019), судом округа отклоняется, поскольку изложенное свидетельствует о допущении апелляционным судом описки/опечатки, которая может быть устранена по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального/процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-39504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Еврострой» Никитина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Н.А. Артемьева