ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6579/2018

г. Киров

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 по делу № А31-6579/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3 о взыскании 422,66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – истец, ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк, Банк, ответчик) о взыскании 422,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита, право требования которых передано истцу по договору уступки прав.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» взыскано 422,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 по делу A31-6579/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом не обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности уступки прав требований по кредитному договору; не применен Закон, подлежащий применению. Личность заемщика по кредитному договору имеет существенное значение, что следует из существа правоотношения. Правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон из законодательства о защите прав потребителей, личному страхованию и по потребительскому кредитованию. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Предметом уступки права в обязательстве может быть только право на вещь либо право на деньги. Обязательство уплатить деньги может следовать из судебного решения. Ни одного из приводимых оснований не имеется. Уступке во всех её формах должно предшествовать возникновения статуса и прав кредитора в обязательстве, подтверждения чему в материалах дела не имеется. Закон указывает на возможность уступки только Кредитором по обязательству. Заемщик не может являться кредитором по кредитному договору в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Судом не применены нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данного в п.4 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Недопустимо требовать штрафных и обеспечивающих санкций в отрыве от основного обязательства. Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами не уведомлял Банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. Право, установленное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовано, соответственно, как предмет уступки - не возникло. Решением Мирового судьи судебного участка №140  г.Минусинска от 21.06.2017 по делу №2-607/2017 взыскана сумма страховой премии за неиспользованный период страхования начиная с 10.04.2017. Во-первых, с 14.11.2016 до 10.04.2017 пользование денежными средствами правомерно. Во-вторых, до даты вступления решения в законную силу право требования не является возникшим, а правоотношение установленным. Судом нарушены правила подсудности. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Спора экономического характера между истцом и ответчиком нет.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ФИО3 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 852464085, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 49 023,17 руб. сроком на 18 месяцев с оплатой годовой ставки 19,90 процентов.

Также ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о включении в программу добровольного страхования, в соответствии с которым банком было удержано 8 824,17 руб. платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету клиента по состоянию на 18.03.2017.

21.06.2017 решением Мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и района Красноярского Края с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 6 373,01 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 843,25 руб., 244,51 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, Банком решение суда исполнено не было, в связи с чем 15.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника - ПАО «Совкомбанк» - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422,66 руб. за период с 14.11.2016 по 21.07.2017 на основании договора потребительского кредита № 852464085 от 14.11.2016.

13.03.2018 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в адрес Банка была направлена претензия с требованием по оплате долга. 

Неудовлетворение требований истца Банком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела требование истца заявлено на основании заключенного договора уступки права требования от 15.02.2018.

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

При этом из поведения сторон договора следует, что предмет договора был им однозначно понятен.

Ранее ФИО3 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Само по себе не предъявление ФИО3 ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Кроме того в установленном законом порядке договор уступки права требования от 15.02.2018 оспорен и признан недействительным не был.

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах переданного по договору права требования – 422,66 руб., за период с 14.11.2016 по 21.07.2017. 

Вместе с тем ответчиком по указанному периоду начисления процентов заявлялись возражения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Проверив произведенный расчет, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец и третье лицо исчисляют срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на страховую премию за неиспользованный период в размере 6 373,01 руб. с момента заключения договора № 852464085 потребительского кредитования (14.11.2016).

Вместе с тем оснований считать, что обязательство по возврату указанной суммы у ответчика возникло с даты заключения договора потребительского кредитования не имеется. 

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Мичуринске и Мичуринском районе от 21.06.2017 установлено, что ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о возврате части страховой премии 11.04.2017; претензия получена Банком 24.04.2017, при этом согласно п. 6.2.5.1 дополнительного соглашения № 6 к договору добровольного группового страхования от 17.06.2013 страхователь осуществляет от своего имени и за свой счет перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, а также иных уплаченных им в связи с вступлением  в программу страхования сумм, подлежащей возврату застрахованному лицу, и рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования не позднее 10 рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление процентов на сумму невозвращенной части страховой премии в размере 6 373,01 руб. возможно только с 12.05.2017, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113,23 руб., а договор цессии в части уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 11.05.2017 является недействительным.

Указанный порядок начисления процентов также подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2018 по делу №А31-14919/2017.

Довод Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Также из материалов дела следует, что штраф, взысканный с ответчика в пользу третьего лица в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не тождествен процентам за несвоевременное возвращение страховой платы.

Довод заявителя жалобы о невозможности уступки процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, которая содержит указанные сведения.

Заявление Банка о том, что ФИО3 сама способствовала неисполнению обязательства в установленный законом срок, рассмотрено апелляционным судом и также признается необоснованным.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В данном случае по договору цессии физическое лицо уступило право требования неосновательного обогащения истцу, являющимся юридическим лицом. Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенных ответчиком процессуальных нарушений Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2),  270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 по делу № А31-6579/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Минусинск Красноярского края, 113,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, в доход федерального бюджета 535,80 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Минусинск Красноярского края,  в доход федерального бюджета 1464,20 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Минусинск Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 196,30 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1