АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43636/2017

05 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43636/2017 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец,  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, СОФПП), третье лицо: финансовый управляющий ФИО1, о взыскании задолженности по договору поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С.Духан- представитель по доверенности от 22.08.2016 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности рот 24.03.2017 г. №9/2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

третьи лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства, третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 о взыскании 1057154 руб. 38 коп. долга по договору  поручительства юридического лица  

<

***>-8.1 от 21.03.2014 г.

 В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. При этом ответчик представил квитанции об отправке отзыва истцу и третьему лицу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 07.11.2017 г.  истец представил возражения на отзыв. При этом истец представил   приложение 1.3 протокол-заявка  на предоставление поручительства, копию возражений с отметкой о вручении ответчику(приобщены к делу).

Кроме того, истец во исполнение определения от 28.09.2017 г. представил заявление о направлении  документов: договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем 

<

***>-12п от 21.03.2014 г., договора № 147305/0005-6п от 21.03.2014 г.  о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (приобщены).

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, в котором он считает  доводы  ответчика несостоятельными по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором  не согласен с иском, в том числе в части размера исковых требований по доводам, указанным в дополнении к отзыву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.03.2014г.  между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор  обязался предоставить заемщику  денежные средства   в размере 1944000 руб. а должник обязуется возвратить полученные денежные средства  и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в срок до 25.02.2019 г.(п.п.1.1., 1.2, 1.4, 1.6 кредитного договора).

Факт исполнения обязанности кредитора по выдаче денежных средств подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу №А60-1669/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ИП ФИО3, по кредитному договору от 21.03.2014г 

<

***> между АО «Россельхозбанк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (поручитель) был заключен договор поручительства от 21.03.2014 г.  

<

***>-8.1, в соответствии с которым поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность в размере 66,53%% от суммы задолженности по основному долгу.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ИП ФИО3,  по кредитному договору от 21.03.2014г 

<

***> были заключены следующие договоры:

- Договор залога сельскохозяйственных животных № 147305/0005-6п от 21.03.2-14 г.

- Договор о залоге имущества , которое залогодатель приобретет в будущем 

<

***>-12п от 21.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 г. по делу №А60-34991/2016 ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) в случае его смерти, в реестр требований кредиторов ИП ФИО3  были включены требования АО «Россельхозбанк» в  том числе по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2014 г. в размере 1783686 руб. 24 коп., из которых: - 1588989 руб.  – основной долг, - 168446 руб. 12 коп. – проценты, -20607 руб. 21 коп.-пени, - 5643 руб. 91 коп – комиссия за обслуживание кредита,

Приняв все возможные меры по взысканию задолженности, банк направил ответчику письмо от 18.11.2016 № 073-01-1507 с требованием об оплате задолженности в сумме 1057154 руб. 38  коп. в течение 10-ти рабочих  дней.

Поскольку требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В пункте 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 66,53 % от суммы основного долга заемщика. Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

При этом следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 5 договора поручительства.

В преамбуле договора поручительства указано, что он заключается в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 24.01.2014 г.

Согласно пункту 5 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк (отделение) направляет фонду письменное требование о погашении основной суммы долга с приложением следующих документов:

 - удостоверенной банком (отделением) копии выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности;

 - расчета, подлежащей уплате фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных банком в ходе исполнительного производства; 

- удостоверенной банком (отделением) копии решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей; 

- удостоверенных банком (отделением) копий исполнительных листов; 

- удостоверенных банком (отделением) копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Ссылка ответчика на то, что банком не соблюдены условия договора поручительства от 21.03.2014 г. № 147305/0005-8.1, судом отклоняется.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016г. по делу №А60-34991/2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в случае его смерти, указанным решением в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) у банка отсутствует объективная возможность предоставления всех документов, указанных в пункте 5 договора поручительства. 

Истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.

Введение процедуры банкротства в отношении должника как фактическое основание для прекращения поручительства основным принципам разумности и добросовестности не соответствует. При таких условиях не наступление ответственности фонда по формальным основаниям (наличия определения арбитражного суда о включении в реестр кредиторов, а не решения суда о взыскании задолженности, исполнительного листа и, соответственно, постановления об окончании исполнительного производства, которые не могут быть получены вследствие банкротства должника), не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у фонда возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 №Ф09-8906/16 по делу №А60-60540/2015.

Ссылки  ответчика на п.4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость  уменьшения его ответственности в связи с ухудшением обеспеченности основного обязательства из-за прекращения договора залога 

<

***>-12п от 21.03.2014 г. также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Данная норма введена Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 8.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор поручительства юридического лица 

<

***>-8.1. между Банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства заключен 21.03.2014 г., следовательно,  к рассматриваемым отношениям пункт 4 ст. 363 ГК РФ применению не подлежит (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-ЭС15-15075).

На основании изложенного исковые требования в сумме 1057154 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1057154 (один миллион пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 38 коп. долга, 23572 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова