АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2139/2018

г. Владивосток

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.05.2013)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.11.1993), акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.11.2007)  

о взыскании 3 562 550 рублей 

при участии: от истца – (до перерыва) ФИО2, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, (после перерыва) – не явился, извещен; от ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (до и после перерыва) – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 6 от 10.03.2018; от ответчика (до и после перерыва) акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»  – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ответчик) о взыскании 3 562 550 рублей основного долга по договору № С-1/17 от 01.07.2017.

В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 562 550 рублей основного долга, а также 4 350 000 рублей штрафа, 14 962 710 рублей пени. 

Определением от 05.06.2018 суд отказал в принятии уточнения исковых требований в силу следующего. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. В связи с этим уточнение иска судом не принято, поскольку заявлены новые дополнительные требования о взыскании неустойки и штрафа, что обусловлено с изменением предмета и основания иска и противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края согласно статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с встречным иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс-1» о взыскании 1 200 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в судебном заседании 07.08.2018). А именно, в судебном заседании  07.08.2018 ответчик устно уточнил, что просит взыскать с истца 1 200 000 рублей неосновательного обогащения. Первоначально заявленное требование о признании договора № С-1/17 от 01.07.2017 расторгнутым с 30.01.2018, а также заявленное в письменных уточнениях требование установить факт расторжения 30.01.2018 договора № С-1/17 от 01.07.2017 ответчик не поддержал.

Определением от 05.06.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

Определением от 10.10.2018 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» привлечено к участию в деле  в качестве соответчика.

В судебном заседании 20.12.2018 истец уточнил исковые требования с учетом заявления требований к двум ответчикам, просит взыскать 3 562 550 рублей основного долга с ООО «Ренессанс» и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» солидарно. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2019 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком ООО «Ренессанс» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - путевых листов, подписанных ФИО4 от имени ООО «Ренессанс» и представленных истцом в обоснование оказания услуг. 

         Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключить доказательства, из фальсификации которых заявлено ответчиком. 

Также ответчик ООО «Ренессанс» ходатайствовал о вызове  в качестве свидетеля ФИО4, а также заявил о проведении экспертизы даты проставления подписи ФИО4 в путевых листах. 

Заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 было рассмотрено судом и удовлетворено. ООО «Ренессанс» было предложено обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание. Однако, не смотря на неоднократный вызов определениями суда в судебное заседание в качестве свидетеля, ФИО4 в судебное заседание не явился. 

ООО «Ренессанс» был направлен запрос в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с вопросом, сможет ли эксперт установить дату подписи ФИО4 на путевых листах.

 В ответе на запрос Приморская лаборатория судебной экспертизы пояснила, что нельзя дифференцировать реквизиты «по возрасту» в связи с чем назначение судебно-технической экспертизы нецелесообразно.

В связи с чем ООО «Ренессанс» в судебном заседании 14.01.2019 не поддержало ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с полученным ответом экспертов, однако на ходатайстве о фальсификации настаивало, оставило проверку ходатайства  на усмотрение  суда. 

В связи с тем, что ходатайство о назначение судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не поддержал, суд, рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ ходатайство ответчика о фальсификации, суд не усматривает безусловных оснований для его удовлетворения, считает целесообразным дать оценку представленными обеими сторонами доказательствам, с учетом доводов и позиций обеих сторон и всех установленных по делу обстоятельств. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Ренессанс» своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по трелевке древесины. 

ООО «Ренессанс» относительно первоначально заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что  истец не предоставил первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику и факт оказания услуг истцом в интересах ответчика. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.

Истец относительно встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» письменный отзыв не представило, письменных возражений относительно предмета спора не выразило. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Спецавтотранс-1» (Исполнитель) и ООО «Ренессанс» (Заказчик) 01.07.2017 заключен договор № С-1/17, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика и за вознаграждение  заказчика оказывать услуги спецтехники с экипажем.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость платы за услуги спецтехники, устанавливается согласно Приложения 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество фактически отработанных моточасов отражается в путевом листе, составляемом после окончания каждой смены уполномоченным лицом Исполнителя и подписанным уполномоченным лицом Заказчика. Заказчик определяет список лиц Приложение 2, уполномоченных от его имени подписывать путевые листы после окончания каждой смены.

Учет фактически отработанного рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах, и фиксируется в путевых листах уполномоченными представителями Сторон.

Плата за услуги спецтехники оплачивается Заказчиком в безналичном порядке на расчетный (лицевой) счет Исполнителя, путем перечисления предоплаты в размере 50% за каждые 10 (десять) дней работы спецтехники, в соответствии с расценками установленными Приложением 1.

Окончательный расчет производится на основании предоставленного Исполнителем акта выполненных работ (счета/фактуры).

На основании Приложения 1 к договору стороны установили стоимость работы 1 машино-часа спецтехники: Трактор трелевочный - 2 500 рублей /час с учетом НДС.

В рамках настоящего договора ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 28.07.2017 на сумму 250 000 рублей, №12 от 31.07.2017 на сумму 750 000 рублей, № 19 от 07.08.2017 на сумму 200 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг на заявленную по первоначальному иску сумму задолженности истец представил акты за июль 2017 года №694 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей,  № 812 от 07.08.2017 на сумму 200 000 рублей, за август 2017 года № 806 от 08.09.2017 на сумму 372 800 рублей, а также акты № 813 от 18.03.2017 № 813, на сумму 850 000 рублей, № 798 от 05.09.2017 на сумму 3 189 750 рублей, направленные в адрес ООО «Ренессанс».

 Также в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены путевые листы, в том числе за июль-август 2017 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Ренессанс» о фальсификации которых судом отказано. 

Направленная в адрес ООО «Ренессанс» претензия от 27.10.2017 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, что по сослужило основанием в арбитражный суд с иском. 

Вместе с тем, посчитав, что истцом услуги на указанную сумму не выполнены, письмом от 27.12.2017 исх. № 81 ООО «Ренессанс» отказалось от договора (получено истцом 10.01.2018 согласно отчета с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора). 

Также ответчик направил истцу требование вернуть денежные средства в размере 1 200 000 рублей, и обратился со встречным иском в рамках настоящего дела с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс-1» о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,  в удовлетворении  встречных исковых требований отказать в силу следующего.

Как установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг спецтехники, в этой связи они подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Материалами дела подтверждается оказание истцом предусмотренных договором от 01.07.2017 № С-1/17 услуг спецтехники по трелевке древесины, в том числе актами на сдачу работ (оказанных услуг) № 694 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 812 от 07.08.2017 на сумму 200 000 рублей, № 806 от 08.09.2017 на сумму 372 800 рублей. Фактическое выполнение услуг по трелевки древесины подтверждается путевыми листами, подписанными от имени заказчика ООО «Ренессанс» ФИО4, на полномочия которого в материалы дела представлена доверенность от 29.06.2017 № 28. 

Стоимость оказанных услуг подтверждается актами, путевыми листами с указанием количества часов работы спецтехники, соответствует Приложению № 1 к договору № С-1/17 и ответчиком по существу не оспорена, контррасчет не представлен. 

К ссылке ООО «Ренессанс» на представленные в дело письменные  пояснения ФИО4 о том, что указанная доверенность была отозвана, суд относится критически, поскольку об отзыве доверенности ответчик уведомил исполнителя (ООО «Спецавтотранс-1») только письмом от 25.12.2017 (получено 10.01.2018 согласно отчету по почтовому идентификатору). 

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельства, фактическое выполнение услуг суд признал установленным и подтвержденным представленными в дело в совокупности доказательствами. 

Сам факт выполнения работ ответчиком по существу не опровергнут, и кроме того подтверждается, в том числе представленными самим ООО «Ренессанс» актами о сдаче услуг по трелевке своему заказчику АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» в рамках договора от 26.06.2017 № 14/ПР/17-30 (в том числе акты № 1 от 20.07.2017, № 2 от 24.08.2017, № 10 от 21.08.2018, № 3 от 02.10.2017), во исполнение которого при выполнении комплекса работ по рубки просеки на объекте «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная». Фактически был заключен договор от 01.07.2017 № С-1/17 между истцом и ответчиком и оказаны услуги по трелевке древесины, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. 

В свою очередь работы по трелевке древесины были сданы ООО «Ренессанс» своему заказчику АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго».

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

Таким образом, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

 Спорные услуги по трелевке древесины оказаны и сданы истцом заказчику (ООО «Ренессанс») до отказа последнего от договора. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора № С-1/17 от 01.07.2017 ООО «Ренессанс» не оплатило  в полном объеме оказанные услуги.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга суд считает доказанными и обоснованными в размере 1 572 800 рублей по актам № 694 от 31.07.2017 на сумму 1000 000 рублей, № 812 от 07.08.2017 на сумму 200 000 рублей, № 806 от 08.09.2017 на сумму 372 800 рублей. 

Стоимость оказанных услуг подтверждается актами, путевыми листами с указанием количества часов работы спецтехники, соответствует Приложению № 1 к договору № С-1/17 и ответчиком по существу не оспорена, контррасчет не представлен. 

Представленные истцом акты от 03.07.2017 № 813 от 18.08.2017 на сумму 720 317 рублей 77 копеек и № 798 от 05.09.2017 на сумму 3 189 750 рублей судом по настоящему делу не принимаются, поскольку содержат ссылку на иной заключенный между истцом и ответчиком   (ООО «Ренессанс») самостоятельный договор № 15Р/2017 от 03.07.2017 на выполнение работ, по которому истцом заявлен самостоятельный иск. 

По настоящему же требования заявлены по договору услуг № С-1/17 от 01.07.2017. 

При этом ООО «Ренессанс» по договору № С-1/17 от 01.07.2017 произведены авансовые платежи на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 28.07.2017 на сумму 250 000 рублей, №12 от 31.07.2017 на сумму 750 000 рублей, № 19 от 07.08.2017 на сумму 200 000 рублей.

Проанализировав назначение платежей в указанных платежных поручениях, а также то, что второй договор № 15Р/2017 от 03.07.2017 заключен на выполнение работ, иные договоры между сторонами отсутствуют. Сам заказчик ООО «Ренессанс» отнес названные оплаты к договору № С-1/17 от 01.07.2017, что ответчиком по существу не оспорено а также то, что договор расторгнут заказчиком,  суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по названным актам услуги подлежат удовлетворению в размере 372 800 рублей задолженности (1 572 800 - 1 200 000). 

Указанный вывод соответствует части 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ренессанс» в остальной части суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Ренессанс» и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» суммы основного долга. 

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку требования заявлены из договора № С-1/17 от 01.07.2017, заключенного  между ООО «Ренессанс» и истцом, обязанной стороной по которому АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» не являлось, и законом обязанность АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» перед истцом также не предусмотрена, то оснований для привлечения к солидарной ответственности АО  «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в отношении заявленных требований не имеется. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований АО  «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»  суд отказывает.

При рассмотрении встречного иска о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащении судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Истец по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора услуг спецтехники от 01.01.2017 № С-1/17, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как установлено материалами дела ООО «Ренессанс» перечислило ООО «Спецавтотранс-1» денежные средства по платежным поручениям № 9 от 28.07.2017 на сумму 250 000 рублей, № 12 от 31.07.2017  на сумму 750 000 рублей, № 19 от 07.08.2017 на сумму 200 000 рублей, всего на сумму 1 200 000 рублей.

Письмом от 27.12.2017 исх. № 81 ООО «Ренессанс» отказалось от договора (получено истцом 10.01.2018 согласно отчета с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора). Договор расторгнут 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом при расторжении договора возмездного оказания услуг, если исполнитель не передал заказчику результаты оказания услуг, заказчик вправе требовать перечисленных по договору денежных сумм.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, судом по первоначальному требованию установлено, что истцом оказаны услуги на общую сумму 1 572 800 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по договору № С-1/17 от 01.01.2017, а также путевыми листами. Сумма 1 200 000 рублей подлежит отнесению в оплату оказанных услуг. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Иные доводы сторон проверены и признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора. 

По результатам рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Ренессанс» пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по встречному иску, учитывая результаты его рассмотрения, относятся на ответчика ООО «Ренессанс» и ему за счет истца не компенсируются. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Ренессанс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс-1» частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс-1» 372 800 (триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей задолженности, 4 273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс»  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 79 от 15.05.2018. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.