/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4679/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234300), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) –  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дроменко Мамуки Николаевича, судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Тхамокова Мухамеда Гиссаевича, управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А20-4679/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление службы судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

– признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц территориального управления, выразившиеся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов Тхамокова Мухамеда Гиссаевича (далее – судебный пристав-исполнитель), врученного территориальному управлению в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 22046/17/07011-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Дроменко Мамука Николаевич, судебный пристав-исполнитель Тхамоков М.Г., управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление казначейства) и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее – отдел МВД РФ; т. 1, л. д. 52 – 55, 74 – 76).

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики     от 23.08.2017 по делу № 3-669/2017 лом черных металлов, находящийся в кузове изъятого у Дроменко М.Н. транспортного средства, весом 1 500 кг, а именно, бывший в эксплуатации, распиленный надвое кузов автомобиля «Опель», лом черного металла от бытовой техники (далее также – металлолом), переданы в собственность государства. 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22046/17/07011-ИП по исполнению названного судебного акта, наложен арест на металлолом, вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку, уничтожение). 22.09.2017 и 26.09.2017 судебный пристав-исполнитель потребовал от территориального управления обеспечить явку его представителя по адресу: ФКПП ВОГОиП МВД РФ «Малка», Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, федеральная дорога «Кавказ» Р-217, для передачи металлолома. Письмами от 19.09.2017, от 27.09.2017 территориальное управление информировало судебного пристава-исполнителя о готовности принять металлолом по адресу: г. Нальчик, ул. Матросова, д. 5, об отсутствии у него полномочий и денежных средств для приемки имущества за пределами определенных на основании договоров мест хранения, для организации транспортировки имущества.  В соответствии с частью 3 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником. Отказ от получения конфискованного имущества влечет предусмотренную законом ответственность (часть 4 статьи 104 Закона об исполнительном производстве). Из материалов дела следует, что территориальное управление не отказывалось от получения спорного металлолома. Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, далее – Положение о Росимуществе), Типовое положение о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Росимущества (утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации     от 01.11.2008 № 374 (далее – Типовое положение), Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, далее – Положение об обращенном в собственность государства имуществе) не регулируют вопросы перевозки (доставки) имущества, обращенного в собственность государства, между судебным приставом-исполнителем и Росимуществом. Соглашение от 30.04.2015 Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Росимущества № 01-12/65              «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»     (далее – Соглашение от 30.04.2015) не распространяется на отношения, возникающие при взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам, связанным с передачей Росимуществу для осуществления учета, оценки и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (пункт 1.1). Учитывая изложенное, следует исходить из общего правила возмещения денежных средств, затраченных на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (расходов по совершению исполнительных действий), в установленном статьей 117 Закона об исполнительном производстве порядке. Нарушение прав и законных интересов управления службы судебных приставов оспариваемыми действиями (бездействием) не доказано (не подтверждено), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов просит решение от 15.02.2018 и апелляционное постановление от 03.05.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указал, что территориальное управление не отказывалось от получения металлолома и сообщило о готовности его принять по адресу: г. Нальчик,        ул. Матросова, д. 5, нормативными актами вопросы перевозки (доставки) имущества, обращенного в собственность государства, между судебным приставом-исполнителем и Росимуществом не урегулированы, однако, по мнению управления службы судебных приставов, акт приема-передачи имущества, переданного в доход государства, подлежал подписанию судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Росимущества по месту нахождения спорного имущества, указанному в исполнительном документе (ФКПП ВОГОиП МВД РФ «Малка», Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, федеральная дорога «Кавказ» Р-217). Суды пришли к необоснованному выводу относительно взыскания с должника денежных средств, относящихся к расходам по совершению исполнительных действий, в порядке статьи 117 Закона об исполнительном производстве. Заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц территориального управления по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о явке должностного лица территориального управления на место совершения исполнительных действий, составления акта приема-передачи, в месте нахождения конфискованного и обращенного в собственность государства имущества, по существу не рассмотрено, с учетом отсутствия иных нормативных актов, регламентирующих передачу конфискованного и обращенного в собственность государства имущества, кроме постановления Правительства Российской Федерации         от 29.05.2003 № 311. 

В поступившем в окружной суд отзыве территориальное управление против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса   кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами      первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу (05.09.2017) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2017 по делу № 3-669/2017 гражданин  Дроменко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Изъятое судом транспортное средство ГАЗ 330210 возвращено законному собственнику Татаркановой З.Х., а находящийся в кузове указанного транспортного средства лом черных металлов (бывший в эксплуатации, распиленный надвое кузов автомобиля «Опель», лом от бытовой техники), передан в собственность государства (т. 1, л. д. 14 – 15).

На основании указанного судебного акта по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель Тхамоков М.Г. постановлением от 12.09.2017 возбудил в отношении должника Дроменко М.Н. исполнительное производство № 22046/17/07011-ИП; в качестве взыскателя в постановлении указано управление казначейства (отдел МВД РФ), т. 1, л. д. 16 – 18).

Актом о наложении ареста (конфискат) от 12.09.2017, составленным с участием понятых в рамках исполнительного производства № 22046/17/07011-ИП, судебный пристав-исполнитель произвел изъятие у должника Дроменко М.Н. предметов, указанных в исполнительном документе (лом черных металлов, распиленный надвое кузов автомобиля «Опель», лом черного металла от бытовой техники); т. 1, л. д. 19 – 20).

Постановлением от 22.09.2017 имущество, изъятое у должника, и находящееся на ответственном хранении у ФКПП ВОГОиП МВД РФ «Малка» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, федеральная дорога «Кавказ» Р-217, судебный пристав-исполнитель передал на реализацию (переработку, уничтожение) в территориальное управление, которое обязал принять имущество (лом черных металлов) от судебного пристава-исполнителя, назначив дату и время передачи (14:00 часов, 25.09.2017) по адресу его нахождения. В пункте 4 постановления содержится предупреждение руководителя территориального управления о том, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП (т. 1, л. д. 24, 27).

С указанным постановлением в территориальное управление поступило требование обеспечить явку его представителя в 14:00 часов 25.09.2017 по адресу: ФКПП ВОГОиП МВД РФ «Малка», Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, федеральная дорога «Кавказ» Р-217, для передачи конфискованного и обращенного в собственность государства имущества (лом черных металлов). Требование содержит предупреждение о том, что в случае отсутствия представителя территориального управления в указанный срок, виновные будут привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП (т. 1, л. д. 24, 26).

26.09.2017 в территориальное управление поступило повторное требование судебного пристава-исполнителя аналогичного содержания, включая предупреждение об установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП административной ответственности, с иной установленной для передачи конфискованного и обращенного в собственность государства имущества датой (28.09.2017; т. 1, л. д. 30).

В свою очередь, территориальное управление письмами от 19.09.2017,                      от 27.09.2017 информировало заместителя начальника Зольского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тхамокова М.Г. о готовности принять на реализацию спорное имущество по иному адресу: г. Нальчик, ул. Матросова, д. 5, и о своих возражениях относительно требования о приеме конфискованного и обращенного в собственность государства имущества именно по месту нахождения, указанному судебным приставом-исполнителем (т. 1, л. д. 28, 31 – 32).

Полагая, что действия (бездействие) должностных лиц территориального управления, выразившиеся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя Тхамокова М.Г., врученного территориальному управлению в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 22046/17/07011-ИП, не соответствуют действующему законодательству, управление службы судебных приставов обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правомерно заключили об отсутствии на стороне территориального управления нарушения, как императивных требований законодательства Российской Федерации, так и прав, законных интересов управления службы судебных приставов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Те обстоятельства, что территориальное управление не отказывалось от получения металлолома по иному адресу, отличному от указанного судебным приставом-исполнителем, и отсутствует прямая норма закона, при этом нарушенная территориальным управлением, заявителем в жалобе не опровергнуты, возражения относительно толкования судами статьи 117 Закона об исполнительном производстве, ничем не мотивированы. Доводы, подтверждающие наличие у управления службы судебных приставов прав и охраняемых законом интересов, подлежащих защите и восстановлению заявленным в рамках настоящего дела способом, в жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.02.2018 и апелляционного постановления от 03.05.2018 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу                          № А20-4679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               А.И. Мещерин