Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2635/2022

г. Благовещенск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  25.10.2022   Полный текст решения изготовлен 26.10.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 133 537,42 руб., 

третьи лица: Администрация Благовещенского района, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Абсолют»

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.12.2021, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 26.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Абсолют»: ФИО7 по доверенности 17.10.2022, паспорт, диплом;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – истец, министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (далее – ответчик, ООО ГПК») о взыскании 50 133 537,42 руб.  ущерба, причиненного окружающей среде.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате безлицензионной добычи песка, самовольного использования недр по изъятию запасов полезных ископаемых ответчиком причинен вред окружающей среде.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Благовещенского района, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Абсолют».

 Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что экспертиза по определению объема изъятого полезного ископаемого проведена в рамках административного расследования, без заключения контракта с ИП ФИО3 Полагает контррасчет, представленный ответчиком необоснованным, поскольку за его основу взяты показатели отчетности за 2020 год, которые могут отличаться от фактического объема, в то время как расчет истца основан на результатах маркшейдерского исследования.

 Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, полагая, что объем карьера не равен объему полезного ископаемого. По мнению ответчика, заявленный объем, добытый за пределами лицензии, является завышенным, в нем не учтены объемы вскрышной породы. Считает обоснованным расчет объема песка, добытого на спорном участке, произведенный на основании данных о поставке песка ООО «Буреяжилпромстрой» по договору №4-04/2020 от 25.05.2020 за минусом объема, добытого ООО «Гравийно-песчаный карьер» полезного ископаемого по лицензии на смежном участке недр, что составляет 191 366,67 м.куб.

 ООО «Гравийно-песчаный карьер» заявлено ходатайство об истребовании у истца контракт, заключенный с ИП ФИО3 на проведение маркшейдерской сьемки и определения объема добычи, запроса в Федеральную службу государственной статистики о предоставлении сведений о среднерыночной цене реализации добытого полезного ископаемого (песка), а также ответ на него. Кроме того, ответчик заявил об истребовании указанной информации у Федеральной службы государственной статистики.

 Суд, на основании ст. 66 АПК РФ, рассмотрев данное ходатайство с учетом пояснений истца об отсутствии испрашиваемых документов, а так же с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отказал в его удовлетворении.

 ИП ФИО3 указал, что в ходе проведения маркшейдерской сьемки и определении объема добычи песка на спорном участке не были обнаружены вскрышные породы. Пояснил, что вскрышные породы не могут вывозиться с участка и должны быть в последствие использованы для рекультивации.

 ООО «Абсолют» полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель пояснил, что участвуя в конкурсе на право получения лицензии на добычу полезного ископаемого (песка) на спорном участке недр общество было осведомлено о том, что на нем велась незаконная добыча песка. В настоящее время проводятся геологические  мероприятия, вскрышные породы на границах участка отсутствуют.

  В заседании опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что являясь в спорный период главным инженером ООО «Гравийно-песчаный карьер», руководил работами по добыче песка. Указал, что добыча песка на смежном участке в отсутствие лицензии была обусловлена необходимостью исполнения обязательств по поставке песка ООО «Буреяжилпромстрой», вскрышные породы складировались на участке, который использовалась обществом по лицензии. На вопрос сторон пояснил, что объем вскрышных парод, который не должен, по мнению свидетеля, учитываться при определении объема добытого полезного ископаемого, установлен непосредственно свидетелем путем измерений. 

        ООО «Гравийно-песчаный карьер» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения маркшейдерского исследования спорного участка и установления объема вскрышных пород, находящихся на нем.

         Истец и третьи лица возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, указав на невозможность проведения исследований, поскольку после установления факта добычи песка ответчиком в отсутствие лицензии прошло значительное количество времени. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что часть объема вскрышных пород вывезена им с участка, использована для подсыпки дороги.

         Суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у ответчика имелась возможность представления доказательств, учитывая, что определением суда от 27.09.2022 ответчику предлагалось представить геологическую документацию с подтвержденными чертежами, геологическим отчетом.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 На основании приказа от 15.12.2020 №159 сотрудниками Министерства природных ресурсов Амурской области выполнено обследование территории Благовещенского района Амурской области.

  В ходе рейдового мероприятия 15.12.2020 на земельном участке, с кадастровым номером 28:10:013014:24 на землях сельскохозяйственного назначения выявлен факт незаконной (безлицензионной) добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых песка.

  Согласно акту осмотра №159 от 18.12.2020 работы по добыче и погрузке песка осуществлялись гусеничными экскаваторами, находящимися в пользовании ООО «Гравийно-песчаный карьер» на основании договора субаренды № 144-2020 от 11.03.2020. Собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:013014:24 является администрация Благовещенского района.

             В отношении ООО  «Гравийно-песчаный карьер» уполномоченным органом составлен протокол от 12.02.2021 об административном правонарушении. Постановлением №10-32/5-2021 от 14.04.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

   Претензией от 02.12.2021 истец потребовал возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере50 133 537,42 руб.

    В связи с тем, что общество указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

     В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды согласно части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Согласно Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" и гражданина ФИО9 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - определение N 1314-О), Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

При этом как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Таким образом, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума N 49).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт безлицензионной добычи песка.

В силу части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, рассчитывается на основании пункта 4 Правил расчета вреда по формуле: D = Lз + Cл + Cо (D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются; Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей); Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба в размере 50 133 537,42 руб., основывает свой расчет на техническом отчете маркшейдерской съемки, выполненном ИП ФИО3 в рамках административного производства (определение о назначении экспертизы от 09.03.2021), согласно которому суммарный объем незаконных горных выработок, произведенных ООО  «Гравийно-песчаный карьер», составил 268 481,43 м.куб.

Суд, оценив данный отчет, признает его допустимым доказательством.

Доводы ответчика о недействительности и недостоверности данного отчета, поскольку между истцом и ИП ФИО3 не был заключен контракт на производство маркшейдерских работ, судом отклонен, поскольку данный вид работ был осуществлен в рамках дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих иной объем выработанного грунта ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, по которой вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Таким образом, независимо от того, какой объем песка был вывезен ответчиком, реализован на основании договоров поставки третьим лицам, для определения размера ущерба значение имеет именно объем добытого песка, который в спорном случае составил 268 481,43 м3. 

Доводы ответчика о том, что при расчете необходимо учитывать объем вскрышных пород судом отклонен, поскольку обществом не представлены доказательства наличия вскрышных пород на дату составления акта осмотра, их объем.

Согласно пояснениям ИП ФИО3, представленным фотоматериалам на спорном участке отсутствовали вскрышные породы.

Схема расположения отвалов вскрыши, пород глины и супеси, представленная ответчиком, не является достоверным доказательством объема данных пород в отсутствие маркшейдерских замеров, а также того, что данные породы являются верхним слоем участка недр, на котором осуществлялась добыча песка в отсутствие лицензии, а не порода с участка, право пользования которым было у ООО «Гравийно-песчаный карьер».

При этом, как указано в пояснениях от 25.10.2022  объем пород указан ответчиком примерно и по состоянию на текущий период. Кроме того, общество указало, что часть вскрышных пород была вывезена с карьера, использована на подсыпку дорог, что делает невозможным определение объема пород на дату выявления правонарушения.

Согласно Правил №564 при расчете вреда используются данные о стоимости единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершения правонарушения.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики средняя цена песка по Российской Федерации составляла: июнь 2020 года 179,02 руб. за 1 м.куб., июль 2020 года 183,36 руб. за 1 м.куб., август 2020 года 180,6 руб. за 1 м.куб., сентябрь 2020 года 194,19 руб, за 1 м.куб., октябрь 2020 года 188,54 руб. за 1 м.куб., ноябрь 2020 года 194,66 руб. за 1 м.куб.

Таким образом, средняя стоимость песка по Российской Федерации за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года 186,73 руб. за м.куб.

 В силу изложенного, стоимость  утраченных полезных ископаемых, вызванных самовольным пользованием ООО «Гравийно-песчаный карьер» недрами составила 50 133 537,42 руб. (268 481,43 м.куб. х 186,73 руб. за 1 м.куб.).

 То обстоятельство, что истцом не был сделан запрос в Федеральную службу государственной статистики, не свидетельствует о недостоверности сведений о средней цене, размещенной на официальном сайте службы, в связи с чем, возражения ответчика в данной части судом отклонены.

 По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 постановления Пленума N 49).

 Судом установлено, что Министерство природных ресурсов Амурской области не выдавало лицензии обществу с правом на добычу исковаемых на спорном участке недр.

  Кроме того, факт пользования обществом недрами при отсутствии у него лицензии, представляет собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 12.04.2021 N 10-32/5-2021 общество привлечено к административной ответственности.

   Более того, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом.

   В результате безлицензионной добычи песка, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, в связи с чем, причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

  Суд, проверив расчет истца,  признал его верным, требование истца о взыскании     50 133 537,42 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

   Довод общества  о том, что с учетом имущественного положения взыскание ущерба в заявленном размере приведет к прекращению его деятельности, как хозяйствующего субъекта, судом признан несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ООО «Гравийно-песчаный карьер» от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

   Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб.

   На основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины

   В связи с удовлетворением требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 200 000 руб.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вред, причиненный недрам в размере 50 133 537,42 руб.

  Взысканные суммы подлежат перечислению в соответствующий бюджет.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гравийно-песчаный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                  С.А.Наринская