СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-32471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «НЕГУСНЕФТЬ»   (№07АП-3569/2022) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32471/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества «НЕГУСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Радужный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 16.06.2020 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бинштоковский», 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.03.2022, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица: Цикория Р.А., доверенность № 5 от 10.01.2022, удостоверение, ФИО3, доверенность № 27 от 27.12.2021, паспорт, диплом; 

- от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НЕГУСНЕФТЬ» (далее – ООО «НЕГУСНЕФТЬ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2020 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (заинтересованное лицо, налоговый орган). 

К участию в деле, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бинштоковский».

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указано на необоснованность выводов налогового органа относительно искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также правомерность заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, имевшим реальный характер, и подтвержденными надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «НЕГУСНЕФТЬ» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 16.06.2020 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2019 года в размере 167 184 593,94 руб., пени в размере 19 480 720,41 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 66 842 284,59 руб.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 01.09.2020 № 18-11/13109@ апелляционная жалоба АО «НЕГУСНЕФТЬ» от 14.07.2020 № 01/09-525 на решение от 16.06.2020 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 167 062 828 руб. явились выводы налогового органа о нарушении АО «НЕГУСНЕФТЬ» пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский» в целях завышения суммы НДС, подлежащей вычету.

Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 157 766,94 руб. по счету-фактуре от 18.05.2019 № 199, выставленному ООО «Провидер», в связи с технической ошибкой.

Не согласившись с вынесенным решением от 16.06.2020 №8, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ исходил из того, что Обществом не представлено документальное обоснование правомерности заявленных по НДС вычетов за 2 квартал 2019 года.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1 (2017), указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом в обоснование своих доводов доказательства, исходит из их необоснованности.

Довод общества о том, что вывод суда  о транзитном перечислении денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ООО «Бинштоковский» от АО «НЕГУСНЕФТЬ»,  в тот же день либо на следующий день перечислялись в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства, которые, в свою очередь, осуществляют последующие платежи в адрес иностранных организаций (выдача займов, возврат займов, покупка векселей и т.д.), платежи в кредитные организации (Банки) на покупку валюты, оплата в пользу и за третьих лиц (платежей, не связанных с покупкой товаров, пример погашение кредитных обязательств и т.д.), либо выплата заработанной платы и т.д.

Все платежи, осуществленные Обществом в рамках выплаты 100% авансов за поставку товаров, выполнены якобы по указанию спорных контрагентов, при этом платежи не направлены на приобретение спорных товаров, необходимых АО «НЕГУСНЕФТЬ» для деятельности нефтегазовой отрасли, что в свою очередь свидетельствует о том, что платежи носят транзитный характер и не сопряжены с реальными правоотношениями, возникшими в рамках заключенных договоров поставок.

Обстоятельства движения денежных средств, в рассматриваемом случае, не характерны для обычной хозяйственной жизни коммерческих организаций, вопреки утверждениям АО «НЕГУСНЕФТЬ», поскольку анализ их дальнейшего движения не свидетельствует о фактах закупки товаров ни спорным поставщиком, ни его контрагентами по цепочке дальнейших расходных операций.

Судом верно установлено, что денежные средства, поступающие от АО «Негуснефть» в адрес ООО «Бинштоковский» (в пользу Бинштоковский)  не направлялись на закупку ТМЦ,  а перечислялись в том числе транзитом в адрес иностранных организаций: ELLETERI HOLDINGS LIMITED (ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.07.2014 в республике Кипр), с назначением платежа «Выдача по договору займа № ЗК/Э-3-1805/17 от 18.05.2017», NEROS FINANCIAL ASSENT LTD (ИНН 

<

***> зарегистрировано 03.03.2011 в республике Кипр) с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи векселей №ЗК/Н-1202/19 от 12.02.2019 года», бенефициарным владельцем которых является ФИО4 

Денежные средства, аналогичным образом, перераспределялись среди компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл»: ООО «Формат», ООО «Тайфун», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Дримнефть» с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

В конечном итоге денежные средства, полученные от АО «НЕГУСНЕФТЬ» с расчетного счета ООО «Бинштоковский», а затем ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Тайфун», ООО «Формат» и пр. направлялись на выплату заработной платы сотрудникам организаций группы компаний АО «Русь-Ойл», на погашение кредитных обязательств третьих лиц, покупку векселей, иностранной валюты, а также вывод на иностранные компании.

При этом перечислений денежных средств по цепочке контрагентов за транспортные услуги, в том числе аренду автомобилей и перевозку и хранение товаров, при отсутствии в собственности и на праве аренды названных контрагентов транспортных средств и складских помещений, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчетный счет ООО «Бинштоковский» использовался как центр аккумулирования и перераспределения денежных потоков между организациями, подконтрольными АО «Русь-Ойл».

 Общество несогласно с выводом арбитражного суда о том, что представление нулевой налоговой отчетности и отсутствие по месту нахождения контрагента, его обособленных подразделений и складских помещений, является доказательством отсутствия ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта  в данной части признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о создании Обществом схемы, направленной на незаконную оптимизацию налоговых обязательств путем создания видимости хозяйственных операций по поставке спорных товаров, сопровождающихся формальным документооборотом.

В том числе налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и согласованности действий Общества и его контрагентов 1 и 2 звена, входящих в единую группу лиц (организаций), подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Безусловно, налогоплательщик не может нести ответственности за неисполнение его контрагентом своих налоговых обязательств (в том числе непредставление налоговой декларации, бухгалтерской или иной отчетности).

Вместе с тем, при наличии, в рассматриваемом случае, доказательств неисполнения ООО «Бинштоковский» обязательств по сделке, принадлежности такого контрагента и проверяемого налогоплательщика к одной группе взаимосвязанных (афиллированных) и подконтрольных лиц, такие факты в совокупности с иными установленными налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами (изложенными в оспариваемом Решении), свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между АО «НЕГУСНЕФТЬ» и его спорным контрагентом, как бы обратного не утверждал Заявитель.

Отсутствие ООО «Бинштоковский» по адресам регистрации и отсутствие у него складских помещений для хранения ТМЦ подтверждается протоколами осмотров, имеющимися в материалах судебного дела.

Факты реального перечисления наличных денежных средств ООО «Бинштоковский» за аренду транспортных средств, складских помещений, закупку ТМЦ и т.д. Обществом не подтверждены документально, такие доказательства в материалы судебного дела Заявителем не представлены.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у АО «НЕГУСНЕФТЬ» объективной потребности в приобретении спорных ТМЦ:

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной АО «НЕГУСНЕФТЬ» в налоговый орган, наблюдается значительный рост дебиторской задолженности, в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчиками.

Письмом от 11.09.201е) из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области получено Аудиторское Заключение по АО «НЕГУСНЕФТЬ» за 2018 год, в котором дана расшифровка дебиторской задолженности. Сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 по расчетам с поставщиками и подрядчиками составляет 4 797 770 тыс. руб. Основная сумма данной задолженности приходится на организации, подконтрольные АО «Русь-Ойл». При этом поставка ТМЦ от дебиторов в адрес АО «НЕГУСНЕФТЬ» не производится.

Из ответа, полученного от ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому Федеральному округу» от 13.08.2019 № 1170, следует, что АО «НЕГУСНЕФТЬ» по состоянию на 12.08.2019 имеет одну действующую лицензию на право пользования недрами с целевым назначением «Разведка и добыча УВС в пределах участка недр Варынгский» на территории ХМАО-Югры - ХМН 00663 ГЭ. Информация о разработке компанией АО «НЕГУСНЕФТЬ» новых лицензионных участков в адрес фондов не поступала. На регистрацию сведения о разработке и вводе в эксплуатацию новых скважин в 2018-2019 гг. на участке недр Варынгский в адрес фондов не поступали.

Согласно ответу ИДУ ТЭК от 14.08.2019 №03-05-165 АО «НЕГУСНЕФТЬ» не планировало и не планирует до конца года ввод новых нефтяных скважин, перевод имеющихся скважин на механизированные способы добычи, оптимизация их работы также не запланирована.

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) на запрос налогового органа от 20.08.2019 №02-06/003607 пояснил, что согласно протоколу заседания рабочей группы по мониторингу выполнения проектных показателей разработки нефтяных месторождений ХМАО от Федерального Агентства по недропользованию по итогам 2018 года № 7 от марта 2019. АО «НЕГУСНЕФТЬ» запланировано эксплуатационное бурение на 2019 год в объеме 1 тыс.м. на 2020 год бурение не планировалось.

Согласно ответу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.02.2020 извещений о начале строительства объектов капитального строительства согласно части 5 статьи 52 Градостроительного  Кодекса  Российской  Федерации,   в  период  2016-2019   годах   от  АО «НЕГУСНЕФТЬ», в том числе, расположенных в границах Варынгского месторождения, в адрес Управления не поступало.

Кроме того, отчеты по форме № 2-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ», № 7-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ по их видам и группам полезных ископаемых» за полугодие 2019 года АО «НЕГУСНЕФТЬ» представлены с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие работ по бурению скважин.

Полученные сведения и перечень ТМЦ, заявленных в спецификациях к договору, направлены Инспекцией в составе запроса в АО «НижневартовскНИПИнефть».

Согласно полученному ответу от 23.09.2019 №ВМ-5125 от АО «НижневартовскНИПИнефть» на письмо №03-05/003695 от 27.08.2019, объем и логика приобретения ТМЦ недропользователем не сопоставимы с проектными и фактическими работами на месторождении.

В представленном АО «НижневартовскНИПИнефть» ответе на запрос налогового органа от 23.09.2019 №ВМ-5125 приведены нормы использования деэмульгаторов и ингибиторов, которые в числе прочих ТМЦ приобретались у спорных контрагентов.

Согласно письму АО «НижневартовскНИПИнефть». средний расход деэмульгатора составляет 20г/т. С учетом данного показателя, объемов добытой нефти, установленных на основании имеющихся отчетов в 1 квартале 2019 года, установлено, что Обществу необходима для своей деятельности приблизительно 1 тонна деэмульгаторов (0,9012 т).

При этом, АО «Негуснефть» во 2 квартале 2019 года перечислены авансы ООО «Бинштоковский» на закупку ингибиторов в количестве 1 136 тн.. деэмульгаторов в количестве 797.73 тн. Исходя из ежемесячного отчета добывающих скважин (МЭР) Обществом с апреля по июнь 2019 года добыто 45 492, 571 тонн нефти, что соответствует показателям налоговых деклараций по НДПИ. представленных в Инспекцию.

Таким образом, Обществом проавансировано в 1248,6 раз больше фактической потребности.

Из ответа, представленного АО «НИИ по нефтепромысловой химии» на запрос налогового органа, следует, что поставка в адрес АО «НЕГУСНЕФТЬ» проводилась по маркам: деэмульгатор 4880Д и ингибитор солеотложений 5311 Т.

Сроки хранения и условия хранения указаны в ТУ. Производителем готовой продукции является ООО «Уруссинский Химический Завод». В АО «НЕГУСНЕФТЬ» реализовано с 2017-2019 СНПХ 4880Д - 1,365т. СНПХ 5311Т - 0,675т.

Согласно ответу ООО «Компания Топливный Регион» (поручение №03-06/2753 от 20.02.2020) АО «НЕГУСНЕФТЬ» приобретало у ООО «Компания Топливный Регион» в 2019 году деэмульгатор для нефти D1FRON 9426 в объеме 0.190 т.

Таким образом, объемы закупаемой химической продукции у реальных поставщиков достаточны для ведения финансово-хозяйственной деятельности АО «НЕГУСНЕФТЬ», в связи с чем закупка ТМЦ, заявленных в спецификациях со спорными контрагентами экономически не обоснована.

Доказательств того, что для осуществления деятельности в области нефтедобычи, а также в соответствии с технической документацией разработки Варынгского месторождения АО «НЕГУСНЕФТЬ» необходимы иные объемы и номенклатура нефтехимии, заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования и рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, у АО «НЕГУСНЕФТЬ»,  разрабатывающего всего одно Варынгское месторождение, при отсутствии планов разрабатывать в период 2019-2020 годы новые лицензионные участки и вводить в эксплуатацию новые скважины, необходимость в приобретении ТМЦ в заявленных в спецификациях объемах, отсутствовала.

Довод Общества о недопустимости принятия в качестве доказательства фиктивности сделок со спорными контрагентами информации, представленной Институтом нефтяной промышленности АО «НижневартовскНИПИнефть», судом апелляционной инстанции признается  необоснованным, поскольку Инспекцией в целях выяснения необходимости в приобретении Обществом ТМЦ у спорного контрагента в объемах, согласно спецификациям к договорам поставок, в Институт направлено письмо от 27.08.2019 № 03-05/003695, в котором изложена просьба предоставить разъяснения о необходимости использования в деятельности нефтедобывающего предприятия товаров, поименованных в спецификациях к договорам поставок.

В силу п. 1 ст. 95 и п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе могут быть привлечены соответственно эксперты и (или) специалисты.

Как эксперты, так и специалисты привлекаются налоговыми органами для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (ст. 96 НК РФ).

Данное регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

В рамках проведения Инспекцией в отношении Общества камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 кв. 2019 года, в целях выяснения необходимости в приобретении обществом товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов в объемах, согласно спецификациям к договорам поставок, в Институт нефтяной промышленности (АО «НижневартовскНИПИнефть»), направлено письмо от 27.08.2019 № 03-05/003695. в котором налоговый органом изложена просьба предоставить разъяснения о необходимости использования в деятельности нефтедобывающего предприятия товаров, поименованных в спецификациях к договорам поставок.

Из представленного Институтом ответа (письмо от 23.09.2019 № ВМ-5125) следует, что проектные решения, объем фактических работ на месторождении за 2018 год, а также планы общества по выполнению проектных решений на 2019 год позволяют сделать вывод, что объем и логика приобретения товарно-материальных ценностей недропользователем несопоставимы проектным и фактическим работам на месторождении.

Данное письмо Института не является экспертным мнением либо заключением, выполненного в порядке ст. 95 НК РФ, а является разъяснением Института соответствующей отрасли по вопросу необходимости конкретного объема товаров (ингибиоров, деэмульгаторов и т.д.) при определенных параметрах (показателях фактических и плановых) на определенный промежуток времени при добычи полезного ископаемого (нефти).

Поскольку, в проверяемом периоде АО «НЕГУСНЕФТЬ» не представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у спорных контрагентов, в том числе перечень приобретаемых ТМЦ. У налогового органа отсутствует возможность в привлечении Института для технической помощи при осуществлении мероприятий налогового контроля, налоговым органом Институт не привлекался в качестве специалиста в соответствии со ст. 96 НК РФ.

Также Инспекцией учтены документы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий за предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, об отсутствии новых разработок на лицензионном участке Варынгского месторождения в своих показаниях указал главный геолог АО «Негуснефть» ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 211 от 25.07.2019).

На основании полученных ответов следует, что у АО »Негуснефть», разрабатывающего всего одно Варынгское месторождение при отсутствии планов разрабатывать в 2019 и 2020 году новых лицензионных участков, необходимость в приобретении большого количества ТМЦ -отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО «НЕГУСНЕФТЬ» не поступали платежи за поставленные ТМЦ (кроме нефтепродуктов), то есть закупленные обществом ТМЦ у спорного контрагента фактически другим организациям не реализованы, что. в условиях изъятия из оборота общества значительной суммы денежных средств, перечисленных спорному контрагенту по договорам поставок, в том числе в качестве авансовых платежей, в отсутствие фактов поставок и их реализации третьим лицам, подтверждает несостоятельность позиции налогоплательщика.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении АО «НЕГУСНЕФТЬ» за период 2016-2018 годы проведен осмотр складских помещений Общества.

Согласно протоколу осмотра от 16.10.2019 № 4 на территории Общества по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 60 расположены 3 материальных склада и открытая площадка для хранения металлопроката.

При этом фактов наличия ТМЦ. поименованных в спецификациях, не установлено.

Согласно протоколу допроса от 16.10.2019 № 46 кладовщика АО «НЕГУСНЕФТЬ» ФИО6 с 2016 года в связи с высокими затратами и тяжелым положением предприятия закупаются только те ТМЦ, которые необходимы в работе.

Согласно протоколу допроса №7 от 17.12.2019 кладовщика АО «НЕГУСНЕФТЬ» ФИО7, установлено, что в 2016 году свидетель работала на Варынгском месторождении, с июля 2017 года в офисе по адресу г. Радужный. Индустриальная 60. Товар от поставщиков обычно доставляют на транспорте наемных частников, бывает, что товар доставляется транспортными компаниями. На Варынгском месторождении бывало, что товар доставлялся своим транспортом. Информация о поставке товара приходит от начальников структурных подразделений организаций, в чей адрес должен поступить товар.

В случае, когда товар поставляется на Варынгское месторождение, сначала указанный товар завозят в г. Радужный. Индустриальная 60, где кладовщик проводит осмотр, пересчет товара, происходит оприходование товара, ставится подпись на товарных накладных.

Далее на Варынгском месторождении кладовщик непосредственно принимает отгрузку товара и расписывается в ТТН и ТН.

С 2016 года закупки товара производились в минимальных размерах, только по очень острой нужде. В производстве часто используется ТМЦ, закупленные более 10 лет назад. Склады не заполнены. Больших закупок в указанный период не производилось. Организация АО «Русь-Ойл» известна как организация, управляющая АО «НЕГУСНЕФТЬ» и рядом других организаций. Слышала, что ФИО4 является владельцем АО «Русь-Ойл» и АО «НЕГУСНЕФТЬ». ФИО8 известен, работал в АО «НЕГУСНЕФТЬ» в должности советника.»

Фактов, свидетельствующих о дальнейшей реализации приобретенных у ООО «Бинштоковский», ТМЦ третьим лицам, не установлено, поступлений денежных средств на расчетный счет АО «НЕГУСНЕФТЬ» за реализацию спорных ТМЦ не установлено, что в условиях изъятия из оборота Общества значительной суммы денежных средств, перечисленных спорному контрагенту в качестве авансовых платежей по договору поставки, в отсутствие фактов поставок ТМЦ подтверждает необоснованность позиции налогоплательщика, изложенной в апелляционной жалобе.

При анализе заключенного Обществом договора поставки от 11.09.2018 № БН/НН1109 с ООО «Бинштоковский»,  судом правомерно  установлено отсутствие таких обстоятельств, как согласование цены и расчет стоимости хранения ТМЦ на складе поставщика: стоимости доставки ТМЦ до АО «НЕГУСНЕФТЬ»; условия доставки ТМЦ: адрес места хранения ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии у сторон спорных сделок заинтересованности в их исполнении, в достижении коммерческого эффекта от их исполнения.

Все спецификации к данному договору поставки представляют собой авансирование со значительной отсрочкой поставки товара, при отсутствии условий о какой-либо компенсации за пользование денежными средствами, что не соответствует обычаям делового оборота и значительно увеличивает предпринимательские риски, в отсутствие их разумного обоснования.

Фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует о намерении создания каких-либо правовых последствий их совершения (с учетом авансовых платежей), что подтверждается отсутствием в течение длительного времени каких-либо действий, предпринятых сторонами, направленных на разрешение ситуации, связанной с исполнением обязательств по поставке ТМЦ.

Кроме того, при заключении АО «НЕГУСНЕФТЬ» договоров поставки ТМЦ с реальными контрагентами - поставщиками, не относящимися к группе взаимосвязанных с Обществом компаний, условия сделок отличаются от сделок со спорными контрагентами:

Так, по договорам с ОАО «Котласский Химический Завод» и АО «Научно-исследовательский институт нефтепромысловой химии» цена товара, условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации: товар поставляется на условиях предоплаты 50 %; оплата оставшейся части стоимости товара производится Обществом в течение 20 (30) дней после поступления всего объема товара; установлен конкретный срок поставки товара: предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде возврата суммы аванса и возмещения убытков; предусмотрено начисление неустойки в размере 5 % от цены некачественного товара.

Указанные условия договоров с ОАО «Котласский Химический Завод» и АО «Научно-исследовательский институт нефтепромысловой химии» позволяют, в отличие от условий договоров со спорными контрагентами, минимизировать риски Общества (Покупателя), вытекающие из финансово-хозяйственных правоотношений, поскольку содержат механизмы, позволяющие контролировать исполнение поставщиками своих обязанностей.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Бинштоковский» и. как следствие, крайней «невыгодности» условий таких сделок исходя из обычаев делового оборота.

Доводы апеллянта о том, что  чрезмерная уплата авансов не является основанием для необоснованного обогащения Общества, а представляет собой одно из условий оплаты при осуществлении предпринимательской деятельности; рост дебиторской задолженности, частичное восстановление НДС по возвращенному авансу не лишает Общество права на налоговые вычеты по НДС, в данной части также является необоснованной и опровергается материалами налоговой проверки в силу следующего:

Как было установлено в ходе камеральной налоговой проверки, во 2 квартале 2019 года в рамках вышеуказанного договора поставки имело место только выполнения обязательств со стороны АО «НЕГУСНЕФТЬ» обязательство по перечислению денежных средств. Иные обязательства сторонами во 2 квартале 2019 года не исполнялись. Соответственно, в налоговой декларации АО «НЕГУСНЕФТЬ» за 2 квартал 2019 года отражен факт перечисления авансов.

В обоснование того, что сделка является фиктивной, налоговым органом в Решении приведены сведения о результатах (об отсутствии результатов) контрольных мероприятий, согласно которым Инспекцией не установлено, что денежные средства, полученные от АО «НЕГУСНЕФТЬ» использованы на какие-либо законные цели.

Судом первой инстанции  также не установлено, что перечисленные денежные средства были возвращены АО «НЕГУСНЕФТЬ». 

Учитывая тот факт, что контрагент не выполняет взятых на себя обязательств по поставке товаров, а договором поставки не предусмотрено начисление процентов на суммы произведенных предоплат, свидетельствует о формальности указанных взаимоотношений и об использовании спорного контрагента с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, вследствие предъявления к вычету сумм НДС по выданным авансам.

Также необходимо отметить, что в нарушение п.п. 4 п. 5.1 статьи 169 НК РФ в авансовых счетах-фактурах ООО «Бинштоковский» вместо наименования поставляемых товаров (описания работ, услуг), имущественных прав указано - предварительная оплата по договору поставке, что также свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте между Обществом и его спорным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «НЕГУСНЕФТЬ» наряду с контрагентами первого и последующих уровней подконтрольно группе компаний АО «Русь Ойл».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц. в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Обстоятельства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности, позволяющие влиять на результаты сделок подтверждается следующим:

Согласно ответу АО «НЕГУСНЕФТЬ» от 29.01.2019 № 01/09-79 бенефициарным владельцем компании является юридическое лицо - BRACADALE HOLDINGS LIMITED, физическое лицо -ФИО9.

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса от 13.02.2019 № 13) установлено, что бенефициарным владельцем АО «Негуснефть» является BRACADALE HOLDINGS LIMITED, акциями которой владеет JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

МИ ФНС России по ценам в ответе от 07.04.2020 №08-04/06/1214 на запрос Инспекции сообщила, что глобальным конечным владельцем контролируемой дочерней компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED является господин Anatolii Nekliudov.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 №09АП-72279/2018 по делу № А40-100672/2018 Компания JARMBENT HOLDINGS LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ЮГРА» в лице временной администрации о признании незаконным бездействия, истребования имущества из чужого владения и обязании ответчика в лице временной администрации перевести 17 546 665 штук акций эмитента Exillion Energy pis на счет депо компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED. В то же время в рамках дела №А40-145500/2017 судом рассматривается вопрос о признании недействительными сделок между ПАО БАНК «ЮГРА» и JARMBENT HOLDINGS LIMITED по расторжению договоров залога акций и действий по учету на счете депо JARMBENT HOLDINGS LIMITED прекращения залога акций, восстановлении прав и обязанностей по договорам залога акций и признания ПАО Банк «ЮГРА» залогодержателем акций; сделок по рефинансированию задолженности JARMBENT HOLDINGS LIMITED перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитным договорам: № 102/КД-14 от 03.10.2014. № 104/КД-14от 13.10.2014. № 114/КД-14от 12.11.2014. № 022/КД-15от 16.02.2015. № 052/КЛ-15 от 14.05.2015.

В ходе анализа банковских выписок JARMBENT HOLDINGS LIMITED установлено, что денежные средства, полученные в ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору от 03.10.2014 № 102/КД-14. в тот же день направляются компании ARLOS HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские Острова) по форвардной сделке.

Согласно ответу МИ ФНС по ценам от 07.04.2020 №08-04/06/1214® ARLOS HOLDINGS LIMITED владеет 90% акций Scncal International Agency LTD. при этом. Seneal International Agency LTD владеет 29.99% акций Exillion Energy pis и в проверяемом периоде на 100% принадлежала ФИО4 по состоянию на май 2019 года.

Таким образом, из анализа указанной информации, в том числе содержащейся в судебных актах, судом верно  установлена взаимосвязь между АО «Негуснефть» и ФИО4 через компании Seneal International Agency LTD, Exillion Energy pis и JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

О том, что бенефициаром Общества является не ФИО4, а иное физическое лицо, стоящее за BRACADALE HOLDINGS LIMITED и JARMBENT HOLDINGS LTD, AO «НЕГУСНЕФТЬ» документально не подтверждено, информация об ином бенефициаре налоговому органу и в материалы судебного дела не представлена и в нарушение ст. 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в годовой бухгалтерской отчетности не раскрыта, как по состоянию на 01.01.2019 так и по состоянию на 01.01.2020.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также письмом Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2018 №01-14-4/1872, согласно которому установлено, что ПАО Банк «ЮГРА» выводило активы путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам Банка, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США на счета юридического лица-нерезидента SF.NEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (республика Кипр), принадлежащего ФИО4, являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

Источником для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком, в том числе в адрес АО «НЕГУСНЕФТЬ», а также иным организациям, находящимся в доверительном управлении АО «Русь-Ойл».

Взаимосвязанность АО «НЕГУСНЕФТЬ» с группой компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл», подтверждается информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет и СМИ-https://www.rbc.ru/finances/10/07/2017/59638ddb9a79477eba9b12c6;

https://lenta.ru/articles/2017/04/03/rusoil/, согласно которым фактическими владельцами нефтяных компаний «Дулисьма», «Иреляхнефть», «Хортица», «НЕГУСНЕФТЬ», «Развитие Санкт-Петербурга», «Полярное сияние», «Матюшкинская вертикаль» являлись ФИО10, управляющей компанией - АО «Русь Ойл».

Подконтрольность и взаимосвязанность АО «НЕГУСНЕФТЬ» и его контрагентов с АО «Русь-Ойл» также установлена арбитражными судами в рамках дел о банкротстве: ООО «УБР-1» (дело № А75-12928/2017), ООО «Газ и Нефть Транс» (дело № А40-61943/18), ООО «Мултановское» (дело № А40-109017/18), ООО «Бурнефть» (дело № А47-12729/2017), ООО «Хортица» (дело № А40-83941/18), в рамках производства которых отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «НЕГУСНЕФТЬ» и его контрагентов (ООО «Провидер», ООО «Дримнефть», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Тайфун», ООО «Бурснаб» и др.),  подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Арбитражными судами установлено, что по результатам изучения целевого использования заемщиками ПАО «Банк Югра», полученных кредитных средств установлено, что 32 компаниями, задолженность которых составляет 80.8 млрд. рублей или 30.2% от общего объема ссудной задолженности юридических лиц, осуществлялось финансирование организаций, ранее также являвшихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственников Банка: АО «Негуснефть», АО «Каюм Нефть», ЗАО «НК «Дулисьма», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Хортица», ООО «Компания Полярное сияние».

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, послужил вывод Арбитражных судов о создании группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» фиктивной «дружеской задолженности», в отсутствие реальности сделок, путем создания формального документооборота согласованными действиями участников схемных отношений, без фактического исполнения обязательств по заключенным договорам, и. как следствие искусственное создание кредиторской задолженности в ущерб интересам реальных кредиторов организаций, признанных несостоятельными (банкротами).

Фактическая подконтрольность и аффилированность АО «НЕГУСНЕФТЬ»,  ООО «Бинштоковский» и АО «Русь-Ойл» подтверждается также следующими установленными в ходе проверки доказательствами:

-генеральный директор АО «НЕГУСНЕФТЬ» ФИО11, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период 2015-2016 годы получал доход в ООО «Юкатекс-Югра» и являлся его генеральным директором.

В отношении ООО «Юкатекс-Югра» установлено, что его учредителем с даты регистрации 17.06.2011 является Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и Клэйбрук Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр). 100% владельцем которых является Exillon Energy pic (бенефициар -ФИО4).

После смены собственника АО «НЕГУСНЕФТЬ» в 2016 году и вступления в должность генерального директора ФИО11 Общество становится участником «авансовых схем» по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ФИО4:

обособленное подразделение АО «НЕГУСНЕФТЬ» фактически расположено по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал. 32. строение 6 (БЦ «Ау-Рум»), который также является юридическим адресом компании АО «Русь-Ойл», ООО «УК СДС Консалт». Московский офис компании Exillon Energy pic. (ответ Прокуратуры г. Радужный от 14.02.2020 № 07-04-2020):

вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Бинштоковский» и контрагентов последующих уровней по «цепочке» и АО «Негуснефть» в последующих налоговых периодах ведется консалтинговой компанией ООО УК «СДС Консалт», подконтрольной АО «Русь-Ойл» (расположены по одному адресу: 

<

...>. руководители и учредители ООО УК «СДС Консалт» в различные периоды времени получали доходы в АО «Русь-Ойл». сотрудники ООО УК «СДС Консалт» использовались в качестве номинальных руководителей и учредителей организаций, находящихся на бухгалтерском обслуживании в ООО УК «СДС Консалт»);

исходя из анализа протоколов допросов сотрудников ООО УК «СДС Консалт» (ФИО12 протокол допроса свидетеля № 23/46 от 15.02.2019, ФИО13, протокол допроса свидетеля № 23/92 от 21.02.2019. ФИО14 протокол допроса свидетеля № 23/43 от 21.02.2019) установлено, что сотрудники устраивались на работу по объявлениям, размешенным от имени АО «Русь-Ойл», круг обслуживаемых ООО УК «СДС Консалт» организаций был закрытый, посторонние организации на обслуживание не принимались. Расширение круга обслуживаемых организаций происходило за счет открытия новых организаций.

- некоторые сотрудники ООО УК «СДС Консалт» одновременно являлись учредителями организаций, бухгалтерское сопровождение которых осуществляло ООО УК «СДС Консалт», Территориально офис ООО УК «СДС Консалт» находился в районе м. Площадь Ильича, на Золоторожском валу. В ООО УК «СДС Консалт» действовал пропускной режим, на пропуске было написано «Русь-Ойл»;

-согласно информации, представленной ООО Производственная фирма «СКБ Контур» от 19.07.2019 №01-06/003042 в отношении ООО «Бинштоковский» (оператор электронного документооборота) в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи;

- АО «НЕГУСНЕФТЬ» указан адрес электронной почты d.shinkovskiy@rus-oil.com; ООО «Бинштоковский» указаны адреса электронной: o.bulakina@rus-oil.com, garulin@rus-oil.com, c.kushner@rus-oil.com, a.zinovkina@rus-oil.com, i.shcstcrikova@rus-oil.com, l.shushkanovaV/ rus-oil.com. Владельцем сертификата ключа ЭЦП ООО «Бинштоковский» являются ФИО15 и ФИО16 - бывший генеральный директор ООО «УК «СДС Консалт»;

-использование АО «Русь-Ойл». ООО УК «СДС Консалт» и контрагентов АО «Негуснефть» первого и последующих уровней, а в последующих налоговых периодах и самим Обществом идентичных IP адресов (94.159.17.225; 195.211.76.152: 94.159.45.54; 94.159.16.13) для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также общего доменного имени rus-oil.com и иных доменных имен (GUSTORECHENSKY.RU; MVERTICAL.RU; RUSGEOSERVICE.RU;     SDSCONSULT.RU;     TENDERRES.RU;     UBR-l.RU;     PROF-S.RU: PR0VIDER-SNAB.COM.), принадлежащих АО «Русь-Ойл» (ответ АО «Региональный сетевой информационный центр» на поручение Инспекции от 22.01.2020 №03-06/529);

- согласно информации, отраженной в банковских досье АО «НЕГУСНЕФТЬ»,  ООО «Бинштоковский» и АО «Русь-Ойл», установлены идентичные контактные данные с одинаковым доменом torus-oil.com и номером телефона 

<

***>. которые согласно полученным результатам налогового контроля и анализу информационных ресурсов сети Интернет, принадлежат АО «Русь-Ойл»;

исходя из анализа регистрационных дел АО «НЕГУСНЕФТЬ»,  ООО «Бинштоковский» и АО «Русь-Ойл» установлено, что все документы, представленные указанными организациями в регистрирующий орган, заверяются одним нотариусом г. Москвы - ФИО17;

представительство по доверенностям, в том числе в банках, от имени АО «НЕГУСНЕФТЬ», ООО «Бинштоковский», АО «Русь-Ойл» и иных контрагентов осуществляется одними и теми же лицами (Новиков П.Н.. Королева М.Е.. ФИО22. ФИО20), в полномочия которых входит право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и которые получали доходы в АО «Русь-Ойл», АО «НЕГУСНЕФТЬ» и подконтрольных организациях, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных лиц.

     Так, генеральным директором АО «Негуснефть» ФИО11 выдана доверенность от 18.12.2018года на ФИО20, доверенность № б/н от 10.08.2017 на ФИО21 на ФИО22. ФИО23 быть уполномоченными представителями в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Генеральным директором АО «Русь-Ойл» ФИО24. выданы доверенности ФИО23. быть уполномоченным представителем в банке ПАО «Банк Югра» от имени АО «Русь-Ойл».

Генеральным директором ООО «Бинштоковский» ФИО25, являвшейся руководителем контрагента Общества в период с 22.12.2015 по 13.03.2018. выданы доверенности ФИО23 и ФИО26 от 02.04.2016 быть уполномоченными представителями в банке ПАО «Банк Югра» от имени ООО «Бинштоковский» и доверенность №б/н от 01.10.2018 года на ФИО20 и на ФИО22 быть уполномоченными представителями в ПАО «Сбербанк».

ФИО23 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в АО «Русь-Ойл» в 2014 -2017 годы и в АО «НЕГУСНЕФТЬ» в период 2017-2019 годы. ФИО26 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход в АО «Русь-Ойл» в 2014-2017 годы и в АО «НЕГУСНЕФТЬ» в 2017-2018 годы. ФИО22 получал доход в период 2018-2019 годы в АО «НЕГУСНЕФТЬ»; 

исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ. установлено, что часть сотрудников АО «НЕГУСНЕФТЬ»,  контрагентов второго и последующих уровней, получали доходы в различные периоды времени в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях;

направление денежных средств, перечисляемых АО «НЕГУСНЕФТЬ» в качестве авансовых платежей по сделкам с ООО «Биншоковский» по цепочке на оплату кредитных обязательств организаций, входящих в группу предприятий, подконтрольных АО «Русь-Ойл», заработную плату сотрудников группы компаний АО «Русь-Ойл», покупку векселей и валюты, вывод на иностранные организации;

исходя из протоколов допросов сотрудников АО «НЕГУСНЕФТЬ»: начальника юридического отдела ФИО27 (протокол допроса от 17.12.2019 № 131). кладовщика ФИО7 (протокол допроса от 17.12.2020 №7). главного геолога ФИО28 (протокол допроса от 17.12.2019№129). заместителя генерального директора по транспорту ФИО29 (протокол допроса от 16.12.2019 №132), заместителя генерального директора по транспорту Шевчука О.И. (протокол допроса от 16.12.2019 №130), начальника планово-экономического отдела ФИО30 (протокол допроса от 10.12.2019 № 128), установлено, что деятельность АО «Негуснефть» полностью контролировалась АО «Русь-Ойл» в том числе, вопросы закупки ТМЦ. выбор контрагентов, которые в большинстве случаев являлись подконтрольными организациями АО «Русь-Ойл». заключение договоров с такими контрагентами на крупные суммы проходило в г. Москве, без согласования с профильными (производственными) отделами, бухгалтерией, финансовым и юридическим отделами головного офиса АО «Негуснефть» в г. Радужном, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять контроль за обеспечением исполнения обязательств по сделкам со стороны указанных подразделений налогоплательщика, а также проводить претензионную работу, в том числе путем обращения в судебные органы, в связи с их неисполнением.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена фактическая аффилированность и подконтрольность АО «НЕГУСНЕФТЬ» и его контрагентов группе компаний АО «Русь-Ойл», а именно: единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского и налогового учета; единая для всех участников служба по подбору персонала: руководители организаций - участников схемы в предыдущих периодах были и (или) являются сотрудниками АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт»; единые представители в государственных органах и кредитных учреждениях; единая контактная информация, что на ряду с иными, установленными фактическими обстоятельствами (схема движения денежных средств по цепочкам в интересах лиц группы компаний АО «Русь-Ойл». формирование организациями, входящими в группу лиц, налоговых вычетов по НДС для нефтедобывающих компаний в отсутствие реальности сделок и пр.) свидетельствует, в совокупности и взаимосвязи, о согласованности действий всех участников схемных операций.

Оригиналы документов об иностранных организациях, на которые ссылается Инспекция, были представлены на обозрение суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в судебном акте. Копии данных документов приобщены к материалам судебного дела.

Что касается довода о несоответствии критерию допустимости доказательств информации с иностранного сайта Orbis, то в соответствии с положениями ст.68 АПК РФ она является допустимым доказательством.

Данная информация, содержащаяся в информационном ресурсе «Бюро ван Дэйк Эдишнс Электроник С.А» предоставлена Заинтересованному лицу Межрегиональной инспекцией ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения письмом от 07.04.2020 № 08-04/06/1214@ (МИ ФНС России по ценам) по запросу налогового органа от 24.03.2020 № 03-06/00468дсп@, направленного в рамках взаимодействия с территориальными налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Вышеуказанные сведения получены Межрегиональной инспекцией ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения 06.04.2020 в рамках государственного контракта №5-6-02/47 от 13.05.2019. заключенного между ФНС России и АО «Бюро ван Дейк Эдишнз Электронике С.А.». Информация с сайта Orbis на русском языке.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет  своих  доходов   (расходов)   и   объектов   налогообложения,   а  также   представлять   в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации, исчисляя налоговую базу на основании данных регистров и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога.

Согласно статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС. утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур.

В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации суммы НДС отраженные налогоплательщиком в книгах продаж за 2 квартал 2019 года, соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации за тот же налоговый период.

При этом уточнений, изменений, связанных с исключением из налогооблагаемой базы операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком в установленном законом порядке не представлено.

Исходя из смысла норм статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком при отражении в бухгалтерском и налоговом учете спорных сделок сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Из анализа материалов дела судом верно определено, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделок, АО «НЕГУСНЕФТЬ», в целях налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств Общества по НДС и о наличии умысла руководителя Общества в создании формального документооборота с заявленными контрагентами.

Решение инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств оказания услуг спорными контрагентами. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, можно сделать вывод о том, что контрагент выбран для целей создания формального документа оборота, действия по поиску надлежащего и благонадежного партнера.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32471/2020  – оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «НЕГУСНЕФТЬ» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  С.В. Кривошеина  

 

                                                                                                           ФИО1