СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-12682/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Павлюк Т.В.,

                                                                      Фаст Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Цемент» (№ 07АП-6303/2024) на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12682/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 226 371 руб. суммы вреда причиненного почвам,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  ФИО1 – доверенность от 20.05.24

от третьего лица:  ФИО2 – доверенность от 17.05.25 от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» 

 

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай цемент» (предыдущее наименование ООО «Голухинский цемент», далее – общество, ООО «Алтай цемент», ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 9 226 371 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Алтай цемент» в бюджет Заринского муниципального района Алтайского края взыскана сумма вреда, причиненного почвам, в размере 9 226 371 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтай цемент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не уведомлял Россельхознадзор о выявленном нарушении, и нарушив законодательство самостоятельно провел проверочные мероприятия за пределами своей компетенции; при расчете ущерба истец обязан был применить данные фактического занятия (то есть площадь территории, где достоверно причинен ущерб в виде порчи почвы), а не произвольно посчитанные площади методом обхода, без использования специализированного оборудования в области кадастровой деятельности; в документах проверочных мероприятий не верно указан ориентир, а именно «по направлению на северо-восток», фактически площадки размещения материалов находятся в юго-восточном направлении, что сразу ставит под сомнение результаты проведенных контрольных мероприятий; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы; судом не принято во внимание существование мест складирования с 2012 года, то есть до момента образования ответчика как юридического лица; к участию в деле подлежала привлечению Администрация Заринского района; истцом не доказаны наличие действий ответчика по причинению вреда, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что исключает возможность привлечения лица к гражданской правовой ответственности; на момент контрольно-выездного мероприятия действовал мораторий, установленный Постановлением №336, при этом, выездные мероприятия не согласованы с органом Прокуратуры.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением 12.05.2022 в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом на основании приказа от 11.05.2022 № 580-кн проведено обследование земельных участков, собственность на которые не разграничена (расположенных примерно в 5,2 и 5,5 км по направлению на восток от ст. Голуха Заринского района Алтайского края вдоль технологической дороги на Врублёво-Агафьевское месторождение, направление на северо-восток примерно в 200 и 500 метрах от земельного участка с кадастровым номером 22:13:070002:308 (территория предприятия ООО «Голухинский цемент»), в пределах кадастрового квартала 22.13.070002).

В ходе осмотра указанных земельных участков установлено складирование инертных материалов (глина, известняк) на общей площади 15 976, 4 кв. м, что повлекло перекрытие плодородного слоя почвы, чем причинен вред почве как компоненту окружающей среды.

Согласно писем от ООО «Голухинский цемент» от 14.04.2022 и Администрации Заринского района Алтайского края от 12.05.2022, вышеуказанные земельные участки переданы ответчику для размещения на них глины и известняка, которые были использованы последним для данных целей, что также согласуется с основным видом деятельности ответчика — производство цемента.

Истец в адрес ответчика направил требование исх. № 05-05/1831 от 17.02.2023 с требованием возместить вред в рассчитанном в соответствии Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, размере а именно 9 226 371 руб., с установлением тридцатидневного срока для его оплаты.

Неисполнение обществом требования исх. № 05-05/1831 от 17.02.2023 в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт порчи почв в результате складирования обществом инертных материалов (глина, известняк) на общей площади 15 976, 4 кв. м, что повлекло перекрытие плодородного слоя почвы, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе протоколами отбора образцов почв от 12.05.2022, экспертным заключением от 20.05.2022 №37.

Доводы общества о том, что истцом неверно определена площадь почв, которым причинен вред, а также не верно указан их ориентир, подлежат отклонению.

12.05.2022 на основании приказа от 11.05.2022 № 580-кн и задания сотрудниками Росприроднадзора в отношении земельных участков, расположенных примерно в 5,2 и 5,5 км по направлению на восток от ст. Голуха Заринского района Алтайского края, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование, в ходе которого были проведены контрольные действия - осмотры данных земельных участков, отобраны образцы проб почв.

В ходе осмотра указанных земельных участков установлено складирование инертного материала (глина) на земельном участке, расположенном примерно в 5,2 км по направлению на восток от ст. Г олуха Заринского района Алтайского края, на площади 6289,3 кв.м, и инертного материала (известняк) на земельном участке, расположенном примерно в 5,5 км по направлению на восток от ст. Голуха Заринского района Алтайского края, на площади 9687,1 кв. м.

Географические координаты нарушенной части земельных участков, а также схема расположения инертных материалов, указаны в протоколах отбора образцов почв от 12.05.2022. 

Согласно протоколам осмотра и отбора проб от 12.05.2022 осуществлялось фото и видеофиксация, применялись иные технические средства (указаны в соответствующих протоколах) для осуществления измерительных мероприятий. 

Согласно протоколам осмотра и отбора проб от 12.05.2022, площадь земельного участка, занятого складированием глины составляет 6289,3 кв. м, что больше, чем земельный участок с кадастровым номером 22:13:070002:1546 (площадь согласно ЕГРН составляет 3616 кв. м), площадь земельного участка, занятого складированием известняка составляет 9687,1 кв. м, что больше, чем земельный участок с кадастровым номером 22:13:070002:1547 (площадь согласно ЕГРН- 8510кв.м). 

Контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования и контрольные (надзорные) действия в виде осмотра, отбора проб почв осуществлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств конкретных нарушений, при их проведении, ответчиком не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их результаты допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о существование мест складирования с 2012 года до момента образования ответчика как юридического лица являются несостоятельными, поскольку ООО «Голухинский Цемент» пользовался спорными земельными участками для размещения глины и известняка еще до момента передачи ему земельных участков Администрацией муниципального образования 11.05.2022, что подтверждается письмом ООО «Голухинский Цемент» от 14.04.2022 № 358), согласно которому юридическое лицо на земельных участках складирует инертные материалы - глины, известняк для производства цемента, а также фактом разработки проекта рекультивации земельных участков в 2023 году, проект которого был направлен в адрес Управления.

Доводы общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, принимая во внимание, что отбор проб на земельных участках проводился аккредитованной лабораторией филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю с использованием соответствующей аппаратуры, имеющей свидетельство о поверке, а также, учитывая прошедший длительный временной период с момента складирования на участках инертных материалов с 2022 года, суд первой инстанции сделал верный вывод, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным, рассмотрение дела возможно провести по имеющимся в деле доказательствам.

Управлением заявлено требование о возмещении вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды. Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Доводы общества о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий, проверка проведена в нарушение Постановления №336, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно писем Администрации Заринского района Алтайского края от 12.05.2022 № 553 и № 554, в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ответчику были переданы два земельных участка со сроком использования с 11.05.2022 по 11.05.2023 с разрешенным использованием - для временного складирования глин и известняка, то есть не для сельскохозяйственного использования, а значит не как земли сельскохозяйственного назначения.

При этом, в реестровом деле в отношении спорных земельных участков отсутствует информация о принадлежности данных земельных участков к определенной категории. Категория спорных земельных участков была официально определена лишь в июле-августе 2023 года, после внесения соответствующих записей об образовании земельных участков в ЕГРН, т.е. после осуществления проверки Росприроднадзором 12.05.2022.

Контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования проведено в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) выездное обследование относится к контрольным (надзорным) мероприятиям (далее - КНМ), которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Для принятия решения о проведении КНМ без взаимодействий и оформления соответствующих заданий на их проведение, как следует из части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, не требуется оснований, предусмотренных этим законом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) допустило проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 336, проведение таких мероприятий не требует согласования с органами прокуратуры.

Доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Заринского района также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку оснований для привлечения Администрации к участию в деле не имеется, так как, исходя из характера спорных правоотношений, решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Ссылка на судебный акт по делу №А27-4045/2017 от 11.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12682/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Цемент» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     Т. В. Павлюк

 

                                                                                                                       Е.В. Фаст