Арбитражный суд Сахалинской области 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7595/2019

г. Южно-Сахалинск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.12.2019 по делу № 065/01/10-79/2019,

с участием представителей:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № 267/д,

 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 № 2, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.12.2019 по делу № 065/01/10-79/2019 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт  является незаконным, поскольку  управление неверно определило  географические границы спорного товарного рынка, сократив их  с границ морского порта Невельск до границ территории  грузового терминала Невельск, расположенного по ул. Рыбацкая, д.32 в г. Невельске. Также заявитель указал, что  оспариваемое решение принято без учета  официальной политики ФАС России  и Правительства РФ, направленной на  декриминализацию данного правонарушения в отношении морских портов и развитию конкуренции в данной сфере. Кроме того, общество указывает, что у него не было и  объективной возможности исполнить требования законодательства в части установления тарифов на оказываемые услуги, поскольку РЭК Сахалинской области отказало  заявителю в установлении  тарифов на оказываемые услуги в морском порту до принятия ФАС России  решения о включении общества в реестр субъектов естественных монополий, а ФАС России  отказало обществу во включении  последнего в такой реестр.

В судебном заседании  общество и его представитель  по доверенности поддержали заявленные требования.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились.

Заслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, на основании  приказа управления  №41 от  26.02.2019 «О проведении  внеплановой выездной  проверки», приказа  управления  №90 от 19.04.2019  «О продлении срока проведения  внеплановой выездной проверки» была проведена проверка в отношении  ООО «Горняк-1» , расположенного по адресу – 

<

...>, в ходе которой был обнаружен  акт сверки взаимных расчетов за   9 месяцев 2018, подписанный ООО «Горняк-1» и ООО «Невельский морской торговый порт», находящийся по адресу – 

<

...>. 

Документ содержал информацию о заключенных договорах и выставляемых счетах за  погрузочно-разгрузочные работы в порту, за хранение грузов, за бункеровку теплоходов.

По результатам  рассмотрения материалов, управлением  издан приказ  от 19.06.2019 №129 о возбуждении дела и создании комиссии  по факту нарушения  антимонопольного законодательства ООО «Невельский морской торговый порт» по признакам нарушения, предусмотренным  п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ).   

Из материалов дела следует, что  30.12.2016 между ООО «Горняк-1» (поклажедатель) и ООО «Горняк-2» (хранитель) (правопреемник – ООО «Невельский морской торговый порт») заключен договор хранения №1.Г1.2017, предметом которого  является хранение угля  за вознаграждение.

Также в материалах дела  имеется еще один договор  хранения без номера от 29.12.2017 между теми же сторонами по тому же предмету договора.

30.12.2016 ООО «Горняк-1» (заказчик)  заключил с ООО «Горняк-2» (оператор морского  терминала) договор перевалки груза №3.Г1.2017, по условиям которого оператор морского терминала обязался осуществить за вознаграждение перевалку груза (погрузка, разгрузка, перегрузка грузов по варианту автотранспортное средство-склад-судно) и выполнить другие определенные договором услуги и работы в Невельском  морском порту.

07.04.2017 заключено  дополнительное  соглашение  №1  к договору  перевалки грузов №3.Г1.2017  в связи с изменением  фирменного  наименования  ООО «Горняк-2», в котором сторона договора ООО «Горняк-2» была заменена на ООО «Невельский  морской торговый порт».

Также, в материалах дела имеется  договор на  оказание услуг по перевалке угля №3.Г.2017 (1) от 30.06.2017 , заключенный  между ООО «Невельский  морской  торговый порт» (оператор морского терминала) и ООО «Горняк-1» (заказчик), в соответствии с условиями которого   оператор морского терминала обязался осуществить за вознаграждение перевалку груза (погрузка, разгрузка, перегрузка грузов по варианту автотранспортное средство/железнодорожный транспорт-склад-судно) и выполнить другие определенные договором услуги и работы в Невельском  морском порту.

Из указанных выше договоров следует, что  заявителем в течение времени  с декабря 2016 года  в морском торговом порту Невельск оказывались услуги  по  погрузке и выгрузке грузов.

Установив, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в период времени с 30.12.2016 по  19.06.2019 оказывал  в морском порту Невельск услуги по погрузке и  выгрузке грузов, а также услуги по хранению грузов по самостоятельно установленным тарифам без прохождения  обязательных процедур по государственному регулированию, управление 10.12.2019 приняло оспариваемое решение, которым   признало ООО «Невельский морской торговый порт» субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов на территории  морского порта Невельск (п.2), признало      ООО «Невельский морской торговый порт» нарушившим  п.10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.3). Также комиссия управления решила не выдавать предписание о прекращении антимонопольного законодательства и передать  материалы дела уполномоченному  должностному лицу управления для решения  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении  общества и виновного должностного лица( п.п.4 и 5). 

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании  п.10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):  нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ч.ч. 1 и 5  ст.5 Закона №135-ФЗ,  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных  монополиях» (далее- Закон №147-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона применяются следующие определения основных понятий: естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу  абзаца 5 п.1 ст.4 Закона №147-ФЗ, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании ст.ст. 5 и 6  Закона №147-ФЗ, для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

Органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 утверждено  Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

На основании  п.1 Постановления  Правительства РФ от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» контроль и надзор за соблюдением  законодательства  о естественных  монополиях относится к основным функциям ФАС России  и ее территориальных органов.  

Судом из материалов дела установлено, что управлением на основании  ч.5.1 ст.45 Закона №135-ФЗ проведен  анализ состояния конкуренции в соответствии с Порядком  проведения анализа состояния  конкуренции на товарном  рынке, утвержденном приказом ФАС  России  от 28.04.2010 №220 (далее- Порядок).

В целях анализа состояния конкуренции  в качестве исходной информации  были использованы     материалы дела  №065/01/10-79/2019.

Товарный рынок  был определен услугами по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению  грузов исходя из условий и предметов  спорных договоров.

Временным интервалом исследования определен период  с 30.12.2016 (дата заключения договора) по 19.06.2019 (дата издания приказа о возбуждении дела в отношении общества).

Продуктовыми границами товарного рынка определены указанные выше услуги, оказываемые обществом.

Географическими границами товарного рынка определены  границы морского порта Невельск,  по адресу – г. Невельск, Сахалинская область, ул. Рыбацкая, д.32.

Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в порту (в географических границах спорного товарного рынка)   определено  общество, которое осуществляет свою деятельность на товарном рынке, находящемся в условиях естественной монополии.

При этом, суд считает, что управлением верно определены географические  границы товарного рынка  в силу следующего.

В силу  п.4.1 Порядка, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: 

- предварительное определение географических границ товарного рынка; 

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

На основании п.4.7 Порядка, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Действительно, согласно распоряжения  Росморречфлота №АД-306-р от 03.11.2010 в состав морского порта Невельск , который расположен в черте  города Невельска входят морские терминалы – Южно-Курильск,  Крабозаводск, Малокурильск, Курильск, Северо-Курильск, которые располагаются в иных населенных пунктах.

Таким образом, управление правомерно предварительные географические границы  товарного рынка определило сначала административными границами морского порта Невельск.                                  

Между тем, исходя из условий  и предмета спорных договоров перевалки угля и иного груза, хранения  угля, а также оказания иных услуг, которые оказываются обществом в Невельском морском порту по адресу – 

<

...> передачи  заявителю от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в аренду федерального имущества, расположенного в 

<

...>, управление  обоснованно,  используя организационный критерий в сфере услуг субъектов естественных монополий уменьшило  географические границы  спорного товарного рынка до территории  морского порта Невельск, находящегося по адресу – 

<

...>.  

Таким  образом,  географические границы товарного рынка спорных услуг определены исходя из  возможности общества оказывать такие услуги  в конкретном порту и экономической, технологической и иной возможности у потребителей таких услуг  их приобретать в данном месте.

При таких обстоятельствах, управлением правомерно и обосновано были определены  продуктовые и географические границы спорного товарного рынка, сами услуги как товарный рынок, временной интервал исследования, а также хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, как  субъект  естественной монополии, занимающий доминирующее положение  на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов на территории морского порта Невельск. 

При этом, согласно Перечня  услуг  субъектов естественных монополий в морских портах, цены  (тарифы, сборы) на которые  регулируются государством, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.04.2008 №293, действовавшего  в период  возникновения спорных правоотношений, на услуги по  погрузке и выгрузке грузов, по хранению грузов цены подлежат регулированию и установлению государством.

Между тем, как установлено управлением,  цена услуги по погрузке и выгрузке грузов, по хранению грузов в порту устанавливалась  заявителем самостоятельно.

В этой связи, суд поддерживает вывод управления, изложенный в оспариваемом  решении,   о наличии в действиях  общества нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. 

Доводы заявителя  о том, что  решение Управления не соответствует политике  государства о развитии конкуренции в портах судом отклоняется, поскольку  решение управлением принималось на основании  нормативных правовых актов, действовавших в период  принятия оспариваемого решения и в отношении событий, имевших место  с 30.12.2016 по  19.06.2019. За указанный период  времени общество не обращалось ни в органы государственной власти субъекта, ни в ФАС России ни за установлением тарифов за оказание своих услуг, ни за включением его в реестр субъектов естественных монополий.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое  решение управления суд признает законным и обоснованным и не нарушающим права общества в осуществляемой  им экономической деятельности.

В силу изложенного, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 10.12.2019 по делу № 065/01/10-79/2019, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                  И.Н. Шестопал