АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2810/24 

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

 

Дело № А71-5560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А71-5560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (посредством онлайн-присутствия) - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 93).

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер» (далее - общество «Лидер») о взыскании убытков в сумме 12 488 284 руб.  по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по делу № А71-5560/2022 между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Учреждение 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Лидер» судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг, судебных расходов в сумме 60 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Лидер» в пользу учреждения 210 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 150 000 руб. - по оплате услуг представителей, 60 000 руб. – по оплате стоимости досудебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что юридически значимое обстоятельство - факт несения истцом судебных расходов, судами надлежащим образом не установлено. Заявитель поясняет, что предоставленные учреждением документы (счет от 14.03.2022 № 063 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 15.03.2022 № 142 на сумму 250 000 руб.) подтверждают, что расходы на оплату услуг представителей и оплату досудебной экспертизы понесло иное лицо - муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет», не являющееся участником настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения требований учреждения о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, представленный истцом договор цессии от 07.02.2023 не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку у муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло возникнуть право требования судебных расходов, учитывая, что участником процесса оно не являлось.

В Арбитражный суд Уральского округа 08.05.2024 от общества «Лидер» поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит суд принять во внимание доводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 № Ф09-1884/24.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учреждением в материалы дела предоставлены: счет от 14.03.2022 № 063 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 15.03.2022 № 142 на сумму 250 000 руб., справка Межрегиональной коллегией адвокатов УР «Содействие» о стоимости оказанных услуг.

Суды выявили, что 01.10.2021 муниципальным казенным предприятием г. Ижевска «Горсвет» (заказчик) и Межрегиональной коллегией адвокатов УР «Содействие» (адвокатское образование) заключен договор об оказании юридической помощи № 41, предметом которого явилось оказание адвокатским образованием в период действия настоящего договора заказчику в интересах учреждения платных юридических услуг, в рамках муниципальных контрактов, перечень которых определен приложением № 1.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. учреждение предоставило копии: договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, заключенного между муниципальным казенным предприятием г. Ижевска «Горсвет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НМТЭиТН» (исполнитель), акта от 11.01.2022 № 101 на сумму 60 000 руб. 00 коп., платежного поручения от 16.02.2022 № 77.

В дальнейшем 07.02.2023 между муниципальным казенным предприятием г. Ижевска «Горсвет» (цедент) и учреждением (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) в сумме 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, в сумме 60 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40.

Возражая против удовлетворения заявленных учреждением требований, общество «Лидер» сослалось на то обстоятельство, что договор цессии от 07.02.2023 доказательством несения истцом судебных расходов не является.

Исследовав и оценив заявленные обществом «Лидер» возражения, предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения учреждения, суды отклонили возражения ответчика как несостоятельные, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 стати 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). 

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что 07.02.2023 между муниципальным казенным предприятием г. Ижевска «Горсвет» (цедент) и учреждением (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) в сумме 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, заключенного между муниципальным казенным предприятием  г. Ижевска «Горсвет» и Межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» на оказание в интересах учреждения юридических услуг ввиду уклонения подрядчика (должника) общества «Лидер» ИНН 

<

***> добровольно, в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 85» по адресу: 

<

...>. Указанное право требования возникло на основании исполнения цедентом договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, приложения, счета, платежного поручения к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1); в сумме 60 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, заключенного между муниципальным казенным предприятием г. Ижевска «Горсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» на оказание в интересах учреждения экспертно-консультационных услуг по исследованию объекта строительства МБОУ «СОШ № 85» по адресу: 

<

...>, ввиду уклонения от исполнения должником гарантийных обязательств. Указанное право требования возникло на основании договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, приложения, акта, платежного поручения к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 07.02.2023 к учреждению перешло право требования взыскания с общества «Лидер» судебных расходов в сумме 250 000 руб. и 60 000 руб. 

При этом суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности указанных договоров, не установлено, сторонами не представлено. 

Более  того, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями, чем рассмотренные в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, установлена относимость произведенных  расходов к настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, статей 382, 388, 388.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования учреждения о взыскании с общества «Лидер» судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг, признав указанную сумму разумной и достаточной, а также 60 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Лидер», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А71-5560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                           Л.А. Суспицина 

 

                                                                                            И.А. Краснобаева