ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61767/2016

Дело № А40-77664/16

г. Москва

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иствуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-77664/16 по иску КБ «УНИФИН» АО к ЗАО «ИСТВУД» о взыскании 18 387 095 руб. 08 коп., 101 923,38 евро 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2016г. №77 АВ 0741498;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

КБ «УНИФИН»  (далее –истец)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ИСТВУД»  (далее – ответчик) о взыскании 18 387 095 руб. 08 коп., 101 923,38 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.  Суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «ИСТВУД» в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» задолженность по Кредитному договору №09ВО- 10/2015 от 12.02.2015 в размере 100 000 евро по кредиту и 1 923 евро 38 евроцентов по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств и по Кредитному договору №20-РО- Ю/2015 от 15.05.2015 в размере 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам. Взыскать с закрытого акционерного общества «ИСТВУД» в доход федерального бюджета 153 884 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Считает необоснованным вывод суда о том, что платежное поручение №111 от 17.05.2016, является не надлежащим доказательством. Полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица поручителя ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора договору 

<

***> от 12.02.2015 денежных средств траншами в общем размере 100 000 евро на срок до 01.02.2016 на сумму 55 000 Евро, и на срок до 31.12.2015 на сумму 45 000 Евро, с уплатой процентов по ставке 11% годовых; а также Кредитного договора 

<

***> от 15.05.2015 денежных средств размере 25 000 000 руб. на срок до 09.05.2016, с уплатой процентов по ставке 18% годовых. 

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 22.03.2016 задолженность заемщика по Кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 составляет 100 000 Евро по кредиту и 1 923,38 Евро по процентам, и по Кредитному договору 

<

***> от 15.05.2015 - 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.5.2, 2 8.2 и 9.2 договоров досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика письмами №ВА520 от 15.03.2016. В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 в размере 100 000 Евро по кредиту и 1 923,38 Евро по процентам и по Кредитному договору 

<

***> от 15.05.2015 - 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам, расчет которых по состоянию на 22.03.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, апелляционный суд не соответствующим материалам дела, поскольку истцом представлено две досудебные претензии  (л.д. 70-71).

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что платежное поручение №111 от 17.05.2016, является не надлежащим доказательством, апелляционный суд считает данный довод необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, определением от 02.06.2016 суд истребовал у ответчика доказательства фактического перечисления денежных средств, однако таких доказательств представлено не было, в связи с чем платежное поручение №111 от 17.05.2016 с отметкой о получении его банком не доказывает факт перечисления денежных средств истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица поручителя ФИО3, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума №42 от 12.07.2017, участие поручителя в деле по требованию к заемщику обязательным не является и такое лицо привлекается судом по своему усмотрению, отмечая при этом непредставление сведений о наличии каких- либо платежей от поручителя, а также, что поручитель согласно выписке ЕГРЮЛ является учредителем ответчика и сведений о прекращении его участия в уставном капитале  (отчуждении акций) не представлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-77664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         М.Е. Верстова        

 

Судьи                                                                                                 А.Н. Крылова

                         Б.В. Стешан