Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17343/2018

14 сентября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5»,  Администрация Чернушинского муниципального района в лице Отдела  муниципального заказа, развития предпринимательства и торговли,  ООО «Трапеза», МБУ «Комбинат питания», ИП ФИО2,  

о признании недействительным ненормативного правового акта при участии: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис»:  ФИО3 по доверенности от 01.04.2018, предъявлен паспорт,  

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,  предъявлено удостоверение,  

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО5  (до перерыва) по доверенности от 30.08.2018, предъявлен паспорт, ФИО6 (после перерыва) по доверенности от 03.07.2018, предъявлен паспорт,  

от иных третьих лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Услуга-Сервис») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –  ответчик, антимонопольный орган, УФАС по ПК) от 10.05.2018 по жалобе  Общества (вх. № 005847 от 28.04.2018) о нарушении законодательства о  закупках.  

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлечены МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 5», Администрация Чернушинского  муниципального района в лице Отдела муниципального заказа, развития  предпринимательства и торговли (далее – Администрация), ООО «Трапеза»,  МБУ «Комбинат питания», ИП Меньшатов Станислав Николаевич (далее –  предприниматель, ИП Меньшатов С.Н.).  

Определением председателя суда от 30.08.2018 по основаниям,  предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи  Мухитовой Е.М. на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего  дела.  

Требования заявителя мотивированы тем, что антимонопольным  органом неверно принято решение от 10.05.2018 № 002506, которым жалоба  Общества на действия Конкурсной комиссии при проведении конкурса с  ограниченным участием на оказание услуг по организации горячего питания  и приготовлению пищи обучающихся из многодетных малоимущих,  малоимущих семей и обучающихся с ограниченными возможностями  здоровья МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» (изв. №  0156300049618000015) признана необоснованной. По мнению заявителя,  действиями конкурсной комиссии нарушены нормы Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ). При этом нарушения выразились в  неправомерном признании заявок МБУ «Комбинат питания»,  ИП ФИО2 соответствующим требованиям, при оценке заявок на  участие в конкурсе конкурсной комиссией неправомерно были учтены  предоставленные документы. По мнению заявителя, заявки МБУ «Комбинат  питания», ИП ФИО2 следовало отклонить.  

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в  заявлении, с учетом представленных письменных дополнений.  

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по  основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 182-184 т. 1) и  дополнениях к нему. Указывает, что конкурсная комиссия действовала в  соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Нарушений  не выявлено, оснований для удовлетворения требований заявителя  не имеется.  

В судебном заседании представитель УФАС по ПК поддержал  возражения, изложенные в отзыве. Пояснил, что заявителем смешаны  процедуры предквалификационного отбора и рассмотрения и оценки заявок.  Полагает, что в случае несогласия с действиями конкурсной комиссии  заявителю следовало оспаривать указанные действия, а не решение  антимонопольного органа. Оспариваемое решение соответствует  законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Администрацией направлены письменные возражения на заявление.  Полагает, что оснований для отмены решения УФАС ПК не имеется.  

МБУ «Комбинат питания» представлены письменные пояснения (л.д.  141 т. 2). Указывает, что в заявке МБУ «Комбинат питания» были  представлены 109 контрактов, приняты 8. Из полученных разъяснений  следует, что отказ принятия к расчету контрактов связан с отсутствием  дополнительных соглашений, что в силу Федерального закона № 44-ФЗ не  предусмотрено. Заявка ИМ ФИО2 контракт, отвечающий  дополнительным требованиям не содержала. Позиция по существу  требований не изложена.  

ИП ФИО2 направлены письменные возражения.  Указывает, что доводы, приведенные заявителем в жалобе от 28.04.2018,  касаются условий квалификационного отбора участников закупки, а не самой  процедуры выбора поставщика. Заявителем смешаны процедуры  предквалификационного отбора, рассмотрения и оценки заявок. Контракт с  победителем был заключен 31.05.2018. С учетом изложенного  предприниматель полагает, что требования не подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали  возражения, указали, что заявителем не представлены доказательства  нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.  Заявитель принял участие в конкурсе, согласился с условиями участия, и  допущен к участию наравне с другими.  

Третьим лицом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5»,  ООО «Трапеза» письменный отзыв на заявление не направлен, позиция по  существу спора не выражена.  

В судебном заседании 04.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 11.09.2018 до 11 час 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2018 в 11 час. 00  мин., в том же составе суда при участии представителей сторон и  предпринимателя.  

Третьи лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5»,  Администрация, ООО «Трапеза», МБУ «Комбинат питания», извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не  обеспечили участие представителей.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил  вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru  опубликовано извещение № 0156300049618000015 о проведении конкурса с  ограниченным участием по оказанию услуг по организации горячего питания  и приготовлению пищи обучающихся из многодетных малоимущих,  

малоимущих семей и обучающихся с ограниченными возможностями  здоровья МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5».  

Общество подало заявку на участие в конкурсе, заявке присвоен  порядковый номер 3.  

Рассмотрение заявок участников конкурса проведено Единой комиссией  по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд  (далее – Единая комиссия, Комиссия).  

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в  конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме  электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным  участием от 20.04.2018 № ПВК1 для закупки № 0156300049618000015 (л.д.  33-37 т. 1), протоколу предквалификационного отбора от 25.04.2018 № ППО1  для закупки № 0156300049618000015 (л.д. 42-45 т. 1) заявки, поданные  участниками МБУ «Комбинат питания», Обществом, предпринимателем,  соответствуют требованиям, установленным заказчиком.  

Заявки, поданные указанными участниками, признаны  соответствующими единым и дополнительным требованиям по результатам  предквалификационного отбора.  

Также проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в  конкурсе с ограниченным участием. В соответствии с протоколом  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным  участием от 26.04.2018 № ПРО1 для закупки   № 0156300049618000015 (л.д. 47-49 т. 1) победителем признан участник с  номером заявки 4 (ИП ФИО2), второй номер присвоен участнику с  номером заявки 2 (МБУ «Комбинат питания»).  

Не согласившись с решением аукционной комиссии, Общество  обратилось в УФАС по ПК с жалобой на действия Комиссии. В жалобе ООО  «Услуга-Сервис» просило рассмотреть жалобу по существу с целью  проверки законности положений конкурсной документации, действий  органов и лиц при размещении рассматриваемого заказа, не ограничиваясь  доводами жалобы; признать незаконными действия конкурсной комиссии,  отменить протоколы, составленные в ходе рассмотрения заявок, отменить  протокол определения поставщика по закупке № 0156300049618000015;  приостановить процедуру заключения гражданско-правового договора на  оказание услуг по организации горячего питания и приготовлению пищи  обучающихся из многодетных малоимущих, малоимущих семей и  обучающихся с ограниченными возможностями здоровья МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 5».  

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным  органом принято решение от 10.05.2018 № 002506, которым жалоба  Общества на действия Конкурсной комиссии при проведении конкурса с  ограниченным участием на оказание услуг по организации горячего питания  и приготовлению пищи обучающихся из многодетных малоимущих,  малоимущих семей и обучающихся с ограниченными возможностями  здоровья МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» (изв. №  

0156300049618000015) признана необоснованной (л.д. 19-24 т. 1).  Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений  Федерального закона № 44-ФЗ в действиях Комиссии.  

Не согласившись с решением УФАС по ПК, Общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Выбор способа защиты прав, как и формулирование требований  заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции  истца (заявителя).  

Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру и  последствия нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения  того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права.  

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По общему  правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в  арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты  нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их  восстановления.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1  ст.65 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ по заявлению граждан,  организаций или иных лиц ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным в случае, если он не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие  его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено,  что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  

услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением, государственным, муниципальным унитарными  предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных  предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и  законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и  безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством  Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента  Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с  частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт).  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки, в том числе, отсутствие между участником закупки и  заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при  которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок,  руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий  состоят в браке с физическими лицами, являющимися  выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом  хозяйственного общества (директором, генеральным директором,  управляющим, президентом и другими), членами коллегиального  исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем  (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного  предприятия либо иными органами управления юридических лиц -  участников закупки, с физическими лицами, в том числе  зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, -  участниками закупки либо являются близкими родственниками  (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и  детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными  (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или  усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями  для целей указанной статьи понимаются физические лица, владеющие  напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько  юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций  хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в  уставном капитале хозяйственного общества.  

Заявителем указано на наличие конфликта интересов между заказчиком  и МБУ «Комбинат питания», поскольку учредителем заказчика МБОУ  «Средняя общеобразовательная школа № 5» и участником закупки МБУ  «Комбинат питания» является одно и то же лицо – Управление  

образовательными учреждениями администрации Чернушинского  муниципального района Пермского края. Указанное обстоятельство, по  мнению Общества, свидетельствует о том, что МБУ «Комбинат питания»  подлежало отстранению от участия в закупке.  

Однако данная ситуация не может быть расценена как наличие между  заказчиком и МБУ «Комбинат питания» конфликта интересов в понимании  пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Соответствующий  вывод антимонопольного органа признан судом обоснованным.  

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам  закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и  победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки,  прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Федерального  закона № 44-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ в отношении  участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями,  установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования)  статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные  требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального  закона. При этом дополнительные требования применяются для  осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в  качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным  участием.  

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что 

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к  участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых  осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием,  двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием,  закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные  требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения  контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;  3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;  4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного  уровня квалификации для исполнения контракта.  

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов  товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам,  работам, услугам, которые по причине их технической и (или)  технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или  специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать  только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый  уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие  участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99  (далее - Постановление № 99).  

Пунктом 6 приложения № 2 к Постановлению № 99 установлено, что  при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых  продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную  деятельность, медицинских организаций, организаций социального  обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления, в случае если  начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000  рублей, к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о  наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора)  на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых  продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в  соответствующем конкурсе.  

В соответствии с указанными нормами в пункте 3 Раздела 5 конкурсной  документации установлено требование к участникам закупки - наличие  опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на  оказание услуг общественного питания, заключенного в соответствии с  Законом о закупках или Федеральным законом «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» за последние три года до даты  подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость  ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением)  составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора,  установленной в пункте 4 раздела 4 информационной карты настоящей  документации.  

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в  конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной  частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать  документы, подтверждающие соответствие участников закупки  дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии  таких документов.  

В соответствии с пунктами 2, 2.1 Раздела 7 конкурсной документации  документами, подтверждающими соответствие участника конкурса  дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации,  являются копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о  котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с  Законом о закупках, либо в реестре договоров, заключенных по результатам  закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа  (документов) о приемке указанной услуги.  

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) в  рассматриваемом случае составляет 2 665 981,68 руб., следовательно,  20 % НМЦК составляет 533 196,336 руб.  

В оспариваемом решении антимонопольного органа сделан  обоснованный вывод об отсутствии нарушений Федерального закона № 44- ФЗ в действиях Конкурсной комиссии в части признания участников закупки  

МБУ «Комбинат питания», ИП Меньшатова С.Н. соответствующим  установленным дополнительным требованиям.  

При этом антимонопольный орган исходил из того, что в качестве  документов, подтверждающих соответствие установленному  дополнительному требованию, предпринимателем и МБУ «Комбинат  питания» представлены следующие договоры (соответственно): договор от  14.11.2016 на услуги ежедневного горячего питания пациентов ГБУЗ ПК  «Октябрьская ЦРБ» на сумму 974 902,50 руб. (изв. № 0356300076316000084).  30.01.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора,  согласно которому услуги были оказаны и приняты на сумму 775 364,68 руб.  (акты приемки оказанной услуги от 01.12.2016, 09.01.2017, 30.01.2017);  договор от 10.02.2017 ( № 55957000783170000020000) на услуги по  организации горячего питания и приготовления пищи обучающихся из  малообеспеченных семей, заключенный в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» с МАОУ «Гимназия» на сумму  882 740,28 руб. Дополнительным соглашением сумма договора снижена до  865 241,08 руб.  

Заявитель полагает, что данные договоры неправомерно учтены  Конкурсной комиссией в подтверждение наличия опыта исполнения  контракта (договора) в силу следующих обстоятельств.  

Факт расторжения договора, представленного предпринимателем, по  мнению заявителя, не позволяет квалифицировать договор как исполненный.  

Между тем материалами дела подтверждается, что изменение цены  контракта было обусловлено потребностью заказчика, поскольку сократилась  потребность в оказании услуг в полном объеме, договор от 14.11.2016  исполнен в полном объеме в соответствии с потребностью заказчика,  претензий по количеству и качеству оказанных услуг заказчик не имеет (акты  приемки товаров (работ, услуг) от 01.12.2016, 09.01.2017, 30.01.2017,  соглашение о расторжении договора от 30.01.2017, письмо заказчика  от 31.01.2017 № 201 (л.д. 74-78 т. 2)).  

На основании изложенного суд полагает, что изменение цены контракта  вопреки доводам Общества не свидетельствует о неисполнении обязательств  предпринимателем.  

Договор, представленный МБУ «Комбинат питания», по мнению  заявителя, также не мог быть принят в качестве документа,  подтверждающего опыт участника закупки в соответствии с Постановлением   № 99, поскольку договор заключен не с бюджетным, а с автономным  учреждением.  

Антимонопольным органом правомерно отмечено, что Постановление   № 99 не предусматривает ограничений в отношении организационно- правовой формы заказчика, договор с которым заключен в соответствии с  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц». В рассматриваемом случае в  целях создания конкурентной среды, обеспечения равного доступа к участию  

в закупке достаточным условием для подтверждения наличия опыта  участника закупки в оказании аналогичных объекту закупки услуг является  договор, сведения о котором содержатся в реестре договоров, заключенных  по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ,  вне зависимости от организационно-правовой формы заказчика.  

С учетом изложенного нарушений в действиях Конкурсной комиссии в  данной части не установлено.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что нарушение  конкурсной документации при оценке заявок также выразилось в том, что в  отношении Общества учтена квалификация двух поваров из пяти. По  утверждению заявителя, для подтверждения квалификации участником  закупки Обществом предоставлены подтверждающие документы на поваров  4, 5, 6 разряда в количестве 5 штатных единиц.  

В то же время заявитель ставит под сомнение представленные  ИП ФИО2 копии трудовых книжек работников, приложенные  благодарственные письма, в связи с чем полагает, что предпринимателя  следовало отстранить от участия в конкурсе ввиду представления им  недостоверных сведений.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение опыта работы  участниками закупки Обществом, ИП ФИО2 и МБУ «Комбинат  питания» предоставлено 4, 21 и 109 договоров. Из них принято Конкурсной  комиссией 4 (ООО «Услуга-Сервис»), 18 (ИП ФИО2) и 8 (МБУ  «Комбинат питания») из представленных договоров.  

При оценке заявки Общества Конкурсной комиссией  не учтены документы в отношении трех поваров ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Обществом указано, что в приказах (распоряжениях) о приеме на работу  указанных работников имеется отметка работодателя о наличии трудовых  отношений участника закупки и сотрудника на момент подачи заявки, что по  мнению заявителя, является подтверждением факта наличия трудовых  отношений.  

При этом в отношении ФИО7 установлено, что копия  трудовой книжки отсутствовала, представлен трудовой договор со сроком до  04.06.2011, документы, позволяющие однозначно установить, что ФИО7 работает в ООО «Услуга-Сервис» по настоящее время,  не представлены. В отношении ФИО8 установлено, что  представлена копия трудовой книжки, где содержится запись о принятии на  работу на основании приказа от 01.09.2014, согласно которому ФИО8  принята на работу временно для замены отсутствующего работника,  находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Документы,  позволяющие однозначно установить, что ФИО8 работает в ООО  «Услуга-Сервис» по настоящее время, не представлены. В отношении  ФИО9 представлена копия трудовой книжки, в содержании которой  Конкурсная комиссия усмотрела факт подделки документа ввиду того, что  под записью о принятии сотрудника явно прослеживается сокрытие  

дальнейших записей трудовой книжки, что подтверждается также частичным  наличием оттиска печати в конце страницы.  

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к  обоснованному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона № 44- ФЗ в действиях Конкурсной комиссии.  

Суд с указанной оценкой, представленных в составе заявки документов  согласен.  

Обществом также указано на то, что МБУ «Комбинат питания»  представлены копии трудовых книжек, на которых нет отметки работодателя  о работе сотрудников в организации в настоящее время (на дату  представления заявки).  

В соответствии с конкурсной документацией (Глава III. Критерии  оценки заявок участников закупки, порядок их оценки) документами,  подтверждающими показатель критерия оценки «Квалификация трудовых  ресурсов», являются:  

- копии трудовых книжек. Помимо документов, подтверждающих  наличие в штате специалистов, в составе заявки может присутствовать  справка, составленная в произвольной форме о квалификационно-кадровом  составе участника закупки, который непосредственно будет задействован при  выполнении работ по контракту, с указанием стажа работы,  квалификационного разряда и специализации специалистов (при наличии);  

- копии свидетельств и/или аттестатов и/или дипломов и/или  удостоверений о профессиональном образовании по специальности «Повар»  4 разряда и/или 5 разряда и/или 6 разряда.  

При проведении оценки комиссия не учитывает специалистов,  заявленных в составе заявки на участие в конкурсе, информация по которым  не подтверждена и подтверждающие документы представлены не в полном  объеме.  

Согласно подп. 6 п. 2 раздела 7 конкурсной документации документами,  подтверждающими квалификацию участника конкурса, являются:  

6.1. копии трудовых книжек или копии приказов (распоряжений) о  приеме на работу с копиями трудовых договоров, подтверждающих  трудовые отношения сотрудников (поваров) с участником конкурса с  отметкой работодателя о работе сотрудников в организации участника  конкурса в настоящее время (на дату подписания заявки);  

6.1.1. копии свидетельств и/или аттестатов и/или дипломов и/или  удостоверений о профессиональном образовании по специальности «Повар»  4 разряда и/или 5 разряда и/или 6 разряда.  

Из изложенного не следует безусловная необходимость представления  копии трудовых книжек сотрудников с обязательной отметкой работодателя  о работе сотрудников в настоящее время.  

Исходя из буквального толкования данных требований конкурсной  документации требование о наличии отметки работодателя относится именно  к копиям приказов (распоряжений), а также копиям трудовых договоров.  

Более того, в представленных ООО «Услуга-Сервис» трудовых книжках  также отсутствует отметка работодателя о работе сотрудников на дату  подписания заявки (трудовые книжки Шараевой Т.И., Соколовой Т.А.,  Ксенжик Р.А., Погадаевой С.С). Данные отметки имеются только на приказах  (распоряжениях) о приеме сотрудника на работу.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с частью 7 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ  любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме  заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.  В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса  заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного  документа разъяснения положений конкурсной документации, если  указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты  окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.  

Между тем в рассматриваемом случае Общество предоставленным  правом не воспользовалось, запрос о разъяснении конкурсной документации  не направляло.  

Главой III конкурсной документации также установлены критерии  оценки заявок по показателю «Деловая репутация участника закупки». Так,  оценке подлежат отзывы, рекомендательные/благодарственные письма,  почетные грамоты на имя участника закупки за последние 3 года,  предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в конкурсе.  Оценке подлежат только подтверждающие документы, позволяющие  идентифицировать дату выдачи документа, а также позволяющие  идентифицировать заказчика по представленным договорам/контрактам в  соответствии с п. 6.2 раздела 7 документации.  

Предпринимателем представлены предусмотренные конкурсной  документацией документы, а именно: благодарственные письма,  благодарности, отзыв о работе (л.д. 121-158 т. 3).  

Доводы заявителя относительно недостоверных данных, содержащихся в  указанных документах, носят предположительный характер и документально  не подтверждены, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и  правомерно отклонены УФАС ПК при рассмотрении жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона   № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую  проверку по следующим основаниям: получение обращения участника  закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного  объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, оператора электронной  площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных  лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой  жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о  контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на  

основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной  проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014   № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее –  Административный регламент).  

Согласно пункту 3.23 Административного регламента контрольный  орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня  поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за  днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба  передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности,  днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в  контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником  закупки первоначально. При этом контрольный орган вправе направлять  запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для  рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки указанные информацию и документы.  

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента комиссия  при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99  Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе. При этом проверяется соответствие действий  (бездействия), в том числе не указанных в жалобе, а также документов по  организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы,  требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, антимонопольный орган не связан доводами жалобы и  вправе проверить документацию о закупке в полном объеме. Объектом  внеплановой проверки является вся спорная закупка.  

Вопреки доводам заявителя, УФАС ПК правомерно, в соответствии со  ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ и Административным регламентом  проведена внеплановая проверка в отношении заявителя.  

 Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает наличие  оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа  недействительным.  

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа  является законным и обоснованным.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя  оспариваемым решением антимонопольного органа в материалы дела не  представлено.  

Согласно действующему законодательству полномочиями на оценку  предложений участников конкурса наделена исключительно конкурсная  комиссия. По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки  выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований  действующего законодательства.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что 31.05.2018 по итогам  конкурса с победителем заключен государственный контракт, который  находится в стадии исполнения в настоящее время, с учетом чего  удовлетворение требований к восстановлению каких-либо прав заявителя  не приведет.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неверно  избранном способе защиты, который не приведет к восстановлению  нарушенных прав и интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении  требований следует отказать.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм права и заявленные без учета  вышеизложенных обстоятельств по делу.  

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для  признания решения антимонопольного органа недействительными,  арбитражным судом не установлена.  

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению  не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.И. Мещерякова