ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51143/2023

Дело № А40-231308/20

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества

по делу № А40-231308/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в   судебном заседании: 

от Шведа С.И.: ФИО4 по дов. от 11.08.2021

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 14.05.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по настоящему делу ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №96 от 05.06.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 г. поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. 

От Шведа С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Шведа С.И. возражал на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления, ФИО3 просила исключить из конкурсной массы недвижимое имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, со ссылкой на то, что недвижимое имущество является единственным жильем для нее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, установил, что включенная в конкурсную массу 1/3 доли квартиры не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку она приобретена должником по сделке на основании договора дарения от 04.07.2009г, заключенному между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО8, бланк серии 77 НП №8933966, в реестре №4-3216, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.11.2011г запись о регистрации №77-77-06/085/2011-388, запись о регистрации права собственности от 30.11.2011 г №77-77-06/085/2011-389, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2011 №77-АН №486782. 

При этом, помимо указанной доли, как указал суд должник имеет другие 1/3 доли в этой же квартире, принадлежащие должнику на основании договора передачи №060102-уО 1288 от 28.11.2001г., зарегистрированной в Росреестре 29.12.2001г, запись о регистрации 77-01/13- 115/2001-7096.2-2, которые позволяют должнику сохранить право проживания, соответствуют жилищным нормам, установленным в г.Москве, следовательно не делают должника нуждающимся в улучшении жилищных условий (на каждого собственника 1/3 доли квартиры, приходится 19,7 кв.м общей площади и 12,6 кв.м жилой площади).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявляя в настоящем случае ходатайство об исключении из конкурсной массы должника две доли по 1/3 каждая из квартиры с предоставлением исполнительского иммунитета, ФИО3 ранее, своими действиями по отчуждению в пользу Шведа С.И. этих 2/3 доли квартиры указала на то, что не нуждается в жилом помещении для целей защиты своих прав как личных, так и имущественных. 

Кроме того, суд указал, что 1/3 доли квартиры должника, полученная ей по договору дарения, и заявленная как единственное жилье, не является таковым для должника и может быть реализована в целях максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что указанная квартира находится в общей долевой собственности двух собственников: 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит дочери должника -ФИО3 (на основании Договора передачи квартиры в собственность от 28.11.2001 г.); 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит самому должнику (Документ-основание: решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г.).

При этом, из материалов дела также следует, что квартира №10 в доме 20 корпус 3 по ул. Б.Черемушкинская г. Москвы является единственным жильем должника, по данному адресу должник зарегистрирован постоянно по месту жительства с момента рождения.

Какое-либо иное жилое помещение для проживания у должника отсутствует, доказательств обратного в материалы дела кредитором не представлено.

Квартира также не является роскошным жильем.

Как установил суд первой инстанции, из принадлежащей должнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру решением собрания кредиторов от 20 февраля 2023 года включена в конкурсную массу ее половина — 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Однако, в настоящий момент постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по настоящему делу признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.02.2023г. по вопросу включения указанного имущества в конкурсную массу.

При этом, в любом случае, при решения вопроса о включении / исключении имущества из конкурсной массы суд не связан с решением собрания кредиторов, т.к. вопросы, по которым кредиторами приняты оспариваемые решения, подлежат рассмотрению и рассматриваются судом, а кредиторы не вправе были принимать решения по ним.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, деление принадлежащей должнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на две части не основано на норме закона.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 1 статьи 254 ГК РФ).

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

 

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В настоящем случае взыскание на эти 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть обращено в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку является единственным жильем должника.

Довод кредитора о том, что подлежит выделу и продаже часть нежилого помещения, превышающего социальные нормы жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку законом установлен иной механизм реализации значительно превышающего социальные нормы жилья («роскошного» жилья) с приобретением ему замещающего жилья, который не был реализован в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, оснований полагать спорную жилплощадь роскошной из представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают должник и ее совершеннолетняя дочь ФИО3

Доказательства того, что иной собственник - дочь ФИО3 имеет возможность приобрести долю должника в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие возможность фактического выдела доли в квартире (1/3, на что указал суд первой инстанции), сторонами не представлены.

 Кроме этого, вселение иного лица приведет к существенному нарушению прав, принадлежащих иному собственнику спорной квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного зарегистрированного на праве собственности жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для отказа в исключении 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире из конкурсной массы должника, у суда не имелось.

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника злоупотребления правом являются необоснованными и материалам дела не подтверждены.

Выводы суда о том, что ФИО3 ранее своими действиями по отчуждению в пользу Шведа С.И. 2/3 доли квартиры указала на то, что не нуждается в жилом помещении для целей защиты своих прав как личных, так и имущественных, не соответствуют материалам дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П указано, что суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. 

Развивая указанную мысль, ВС РФ в вышеуказанных определениях обратил особое внимание на необходимость исследования, имеется ли недобросовестность в действиях должника при приобретении должником жилья, обладающего исполнительским иммунитетом; и установлена ли недобросовестность при отчуждении должником указанного жилья в попытке его сохранить от реализации в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что должник совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащей 2/3 доли в квартире № 10 в рамках настоящего дела о банкротстве, или же пыталась искусственно подвести квартиру № 10, где она проживает под статус единственного жилого помещения, чтобы ставить вопрос об исключении этой доли из конкурсной массы.

Обращения должника в суд по судебным спорам с кредитором Шведом С.И., а также обращения в правоохранительные органы не могут являться злоупотреблением правом должником, и не свидетельствует о том, что должник отказалась от исполнительского иммунитета.

В рамках дела о банкротстве не возбуждались обособленные споры об оспаривании сделок с указанным единственным жилым помещением, что могло бы дать суду возможность признать недобросовестность должника.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 по делу № А40-231308/20 отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 недвижимое имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик