АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53171/2019

г. Нижний Новгород                                                                                     18 июня 2020 года

 

       Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

       Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-1077),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Технопарк-Технология (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области,

к ответчикам:  акционерному обществу "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области;

                               акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва

о взыскании долга и пени,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчиков: не явились,  

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Технопарк-Технология» с исковым заявлением о солидарном взыскании с акционерного общества «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (арендатор) и акционерного общества «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (поручитель) 11013901 рубля 89 копеек  задолженности по арендной плате по договору №2-17-12/07 от 01.07.2012, 9207561 рубль 68 копеек задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования, 129937 рублей 60 копеек пеней за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствии своих представителей. 

В отзыве на иск ответчики исковые требования оспорили, указывая следующее:

- в настоящее время спорный договор аренды не расторгнут, в связи с чем предъявленные в соответствии с пунктом 6.1 договора требования о взыскании задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования являются неправомерными и необоснованными;

- исходя из буквального толкования пункта 7 соглашения от 07.03.2019, а также на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата оборудования ответчику истец не имеет оснований для предъявления исковых требований по исполнению обязательств по договору, в том числе, задолженности и штрафных санкций по арендной плате.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков. 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.06.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для  частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между открытым акционерным обществом «Технопарк-Технология» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (арендатор) заключен договор аренды комплекта специализированного оборудования с правом выкупа №2-17-12/07, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату в аренду оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) – программно-аппаратный комплекс для проведения инструментального обследования (оборудование), состоящий из аппаратной и программной части.

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок аренды – 132 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В пункте 1.4 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы.

Стоимость оборудования составляет 22132250 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3376105 рублей 93 копейки. В сумму арендной платы входит сумма амортизации, величина налога на имущество в соответствующий период, доходная часть арендодателя и НДС.

В случае просрочки внесения арендных платежей более двух сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать исполнения условий договора у третьих лиц, выдавших поручительство или гарантию. 

Оплата производится ежеквартально согласно графику платежей, начиная с 3 квартала 2012 года, путем перечисления суммы, определенной графиком внесения арендной платы, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца после окончания квартала на основании вставленного счета (пункт 4.1 договора аренды).

В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора выплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Оборудование было передано  ОАО ИТЦ «Система-Саров» по акту приема-передачи № 1 от 01.07.2012 (л.д. 50). 

10.06.2011 между ОАО «Технопарк-Технология» (кредитор) и Ответчиком 2 – ОАО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (поручитель) подписан договор поручительства № 3-85/11-РТИС (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (должник) его обязательств по предварительному договору аренды комплекта специализированного оборудования с последующим выкупом №2-17-12/07 от 10.06.2011, заключенному должником с кредитором.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поскольку ответчик – ОАО «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 11013901 рубля 89 копеек  на 31.12.2018.

07.03.2019 между ОАО «Технопарк-Технология» (арендодатель),  ОАО «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (арендатор) и ОАО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (поручитель) подписано соглашение о том, что стороны признают задолженность арендатора в пользу арендодателя по состоянию на 31.12.2018, которая составляет: по арендным платежам 11013901 рубля 89 копеек , пени 129937 рублей 60 копеек, а всего 11143839 рублей 49 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензией с требованием погашения задолженности. 

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по договору подтверждается  представленными в дело доказательствами, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 11013901 рубль 89 копеек.

В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора выплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Согласно расчету истца неустойка составляет на 31.12.2018 составляет 129937 рублей 60 копеек.

Размер долга в сумме 11013901 рубль 89 копеек и неустойки в сумме 129937 рублей 60 копеек зафиксирован в соглашении от 07.03.2019 и ответчиками не опровергается. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 11013901 рубль 89 копеек и неустойки в сумме 129937 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что срок оплаты задолженности не установлен и обусловлен исходя из пункта 7 соглашения моментом возврата оборудования их хранения судом рассмотрен и отклоняется за необоснованностью. Положения пункта 7 не предусматривают возможность погашения задолженности только после возврата оборудования из хранения, поскольку данный пункт регулирует вопрос о возобновлении обязательств по договору. При отсутствии в соглашении от 07.03.2019 конкретного срока оплаты образовавшейся и зафиксированной сторонами задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 314 ГК РФ и считать наступившим срок после предъявления истцом требований о погашении задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 9207561 рубля 68 копеек задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, а также невыплаченной части стоимости оборудования в случаях указанных в настоящем пункте.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность арендатора выкупить оборудование не позднее 15 дней до окончания срока аренды.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств прекращения договорных отношений.

Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования положений договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 9207561 рубль 68 копеек задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с акционерного общества "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Технопарк-Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, 11013901 рубль 89 копеек долга и 129937 рублей 60 копеек пеней, а также 68313 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Требинская