АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                             Дело №  А51-16435/2020 245037/2023

24 февраля 2025 года                                             

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевойпри ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Коваленко,рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.07.2016, адрес (место нахождения): 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.2008, адрес (место нахождения): 

<

...> Октября, д. 123, офис 500) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эбису» (692446, 

<

...> Октября, д. 74, офис 11),

при участии:

от ООО «Эбису» - представитель ФИО1, доверенность от 20.06.2023, паспорт, посредством системы веб-конференции;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.08.2021 по делу № А51-16435/20250 (обособленный спор № 69934/2021) признаны обоснованными и включены требования ООО «Эбису» в размере 7 986 803 руб. 89 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство».

Определением Арбитражного суда от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-16435/2020 отменено. Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 22.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, которое неоднократно откладывалось в связи с отсутствием конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «МСО ПАУ». Определением от 05.10.2022 процедура конкурсного производства продлена.

25.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТрансСтройМеханизация», в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-16435/2020 в части установления очередности требования ООО «ЭБИСУ», признать требование ООО «ЭБИСУ» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 29.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие иных участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления ООО «Транстроймеханизация», о документах, подтверждающих фактическую аффилированность должника и ООО «Эбису» (договоре поручения от 01.02.2020, товарных накладных, подписанных ФИО4 в качестве заместителя директора должника), он узнал только в результате ознакомления 15.10.2023 с материалами, представленными по его запросу конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» в пользу ООО «Эбису». При этом материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Транстроймеханизация» знало или должно было знать о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд ранее указанной даты. Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, не пропущен.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий поддержал позицию ООО «Транстроймеханизация», полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при выявлении обстоятельств фактической аффилированности кредитора ООО «Эбису» по отношению к должнику и компенсационного финансирования ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» в условиях имущественного кризиса.  

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения заявления, настаивая на пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах. Указал, что о данных обстоятельствах ООО «Транстроймеханизация» было известно ранее, что следует, в частности, из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 27.01.2022. Кроме того, по мнению ООО «Эбису», заявитель, обладая статусом конкурсного кредитора, имел возможность своевременного ознакомления с материалами обособленного спора для предоставления возражений по включению требований в реестр требований кредиторов должника, а также с материалами собраний кредиторов должника. Документы, на которые ссылается, заявитель, имелись в распоряжении конкурсного управляющего должником, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.02.2021, а также сопроводительным письмом  ИП ФИО4 от 03.11.2022 на запрос управляющего, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ООО «Транстроймеханизация» могло заблаговременно запросить указанные документы у конкурсного управляющего.  Дополнительно ООО «Эбису» указало, что ООО «ТрансСтройМеханизация» 29.03.2021 подано заявление об установлении его требований в реестр, в котором в качестве долга указана задолженность ООО «ДЖХ» перед этим контрагентом по договору субподряда от 23.03.2018 № 628/16-25, договору поставки от 06.07.2018 № 06/06/18-С/25; в подтверждение выполнения обязательств по указанным договорам представлены акты об услугах генподрядчика, универсальные передаточные документы, при этом часть указанных документов от имени должника подписана ФИО4 (в период исполнения им обязанностей заместителя директора по хозяйственной части ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство»), следовательно, начиная с августа 2018 года ООО «ТрансСтройМеханизация» было известно о подписании от имени должника документов ФИО4. 

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные в обоснование заявления документы, суд находит заявление о пересмотре судебного акта подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.02.2011 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления и пояснений ООО «Транстроймеханизация», 15.10.2023 кредитору были предоставлены для ознакомления материалы по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» на счет ООО «Эбису», в ходе изучения которых обнаружен договор поручения от 01.02.2020, а также товарные накладные, подписанные ФИО4, где последний подписывается как заместитель директора должника. В результате анализа документов кредитором были обнаружены факты, свидетельствующие о наличии признаков фактической аффилированности и заинтересованности между должником и ООО «Эбису» через контролирующее лицо ФИО4. Для включения в реестр ООО «Эбису» предъявлена задолженность по договорам аренды строительной техники от 01.12.2019 № Э-30/2019 и от 01.12.2019 № Э-31/2019, а также договору аренды имущества от 01.12.2018 № 02 и от 01.12.2019 № Э-29/2019, , заключенным с ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», в общей сумме 7 986 803 руб. 89 коп. Таким образом, заявителем в состоянии имущественного кризиса должника было предоставлено финансирование должнику в форме отказа от взыскания задолженности. 

Конкурный управляющий должником также указал, что фактическая аффилированность следует из того, что ФИО4, являясь контролирующим лицом по отношению к ООО «Эбису», был заместителем директора (подтверждается представленными контрагентами товарными накладными, где ФИО4 подписывается как заместитель директора должника) и представителем по хозяйственным и экономическим вопросам должника (подтверждается договором поручения от 01.02.2020). 

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон арбитражный суд приходит к выводу, что о возникновении вновь открывшихся обстоятельств в настоящем деле кредитор ООО «Транстроймеханизация» мог узнать не ранее 15.10.2023 в результате ознакомления с первичными документами, представленными по его запросу от 04.10.2023 конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» (подано в суд 06.06.2023).

Ссылка ООО «Эбису» на возможность ознакомления ООО «Транстроймеханизация» с рассматриваемыми документами с июня 2023 года, т.е. с момента поступления заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу кредитора недействительной, подлежит отклонению судом, поскольку к данному заявлению спорные документы не были приложены, в связи с чем в судебном заседании 01.08.2023 ООО «Эбису» заявило ходатайство об истребовании документов у управляющего. Товарные накладные от 18.01.2019, 21.01.2019, договор поручения от 01.02.2020 были представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по оспариванию сделки только 21.09.2023. Соответственно, ООО «Транстроймеханизация» в любом случае не могло ознакомиться с указанными документами ранее указанной даты.

04.10.2023 ООО «Транстроймеханизация» обратилось к конкурсному управляющему должника с письмом о предоставлении копий документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего. 

15.10.2023 кредитору были предоставлены материалы по вышеуказанному заявлению для ознакомления. 

25.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» ООО «Транстроймеханизация» обратилось с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, явно свидетельствующих о том, что ООО «Транстроймеханизация» должно либо могло узнать о данных документах ранее 15.10.2023, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Эбису» о том, что данные документы имелись в распоряжении предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 согласно акту приема-передачи документов и печати от 19.02.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного акта невозможно достоверно установить, какие конкретно документы были переданы указанному предыдущему конкурсному управляющему, при том, что ныне действующий конкурсный управляющий ФИО3 факт передачи первичной документации должника отрицает.

 Само по себе заключение специалиста от 17.06.2024 № 294/24, на которое ссылается ООО «Транстроймеханизация» и конкурсный управляющий в обоснование того, что по акту от 19.02.2021 фактически документы не передавались, поскольку в данном акте подпись выполнена за ФИО2 иным лицом, в рассматриваемом случае не является достоверным доказательством данного обстоятельства, поскольку выводы специалиста носят вероятный характер; специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд считает, что изложенные выше обстоятельства достаточны для вывода о том, что факт передачи конкретных спорных документов предыдущему конкурсному управляющему не подтвержден. 

При этом в даной ситуации основополагающее значение имеет не факт передачи конкретных документов управляющему, а объективная возможность ООО «Транстроймеханизация» доступа к таким документам, оценка в совокупности которых позволило кредитору обратиться с рассматриваемым заявлением.

Суд также принимает во внимание, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-16435/2020 о завершении конкурсного производства установлено, что из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 в рамках осуществления полномочий в порядке статей 20.3, 129 Закона о банкротстве устанавливался действительный состав активов предприятия-банкрота, существовавших на дату признания должника банкротом, перечень и анализ совершенных с активами должника сделок, состав дебиторской задолженности, приняты меры, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсная масса для целей удовлетворения требований кредиторов не сформирована.

При этом представители конкурсных кредиторов должника ИП ФИО4, ООО «Поставщик двора его Величества», ООО «Гостиница «Дальнегорск», ООО «Эбису», участвовавшие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, настаивали на оставлении без изменения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Ссылка ООО «Эбису» на получение конкурсным управляющим 14.11.2022 сопроводительного письма ФИО4 о направлении договоров аренды, актов приема-передачи, а также рассматриваемого договора поручения от 01.02.2020 также не может достоверно свидетельствовать о том, что конкурсный кредитор ООО «Транстроймеханизация» мог знать о данном документе с момента его предоставления управляющему. Кроме того, данный документ необходимо рассматривать с иными документами, на которые ссылается заявитель, в совокупности, без которых невозможно однозначно установить  обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта.

По аналогичным основаниям также не принимаются судом во внимание доводы ООО «Эбису» о возможности кредитора ознакомиться с первичной документацией должника путем участия в собраниях кредиторов должника, поскольку о существовании данных документов не было достоверно известно кредитору.

Как пояснил представитель ООО «Транстроймеханизация», указание в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в дополнении к апелляционной жалобе на определение суда о завершении конкурсного производства на аффилированность должника и ООО «Эбису» через контролирующее лицо ФИО4 носило предположительный характер в отсутствие подтверждающих документов, о которых стало известно только 15.10.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, трёхмесячный срок на подачу кредитором заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является пропущенным.

Как установлено судом, предъявленная ООО «Эбису» для включения в реестр задолженность на сумму 7 986 803 руб. 89 коп. возникла на основании договоров аренды строительной техники от 01.12.2019 № Э-30/2019 и от 01.12.2019 № Э-31/2019, а также договора аренды имущества от 01.12.2018 № 02 и от 01.12.2019 № Э-29/2019.

По условиям раздела 4 договоров аренды техники срок оплаты установлен в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета и подписания сторонами справки по учету отработанного времени и расчета суммы арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 на дату заключения указанных договоров и по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО «Эбису». 

Из имеющих документов усматривается, что ФИО4 являлся работником ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» на основании трудового договора от 01.08.2018 № 30-1, выполнял функции заместителя генерального директора, а также согласно договору поручения от 01.02.2020 обладал широким кругом полномочий на совершение сделок и юридически значимых действий от имени должника, совершая такие сделки, что подтверждается подписанными ФИО4 от имени должника товарными накладными.

Кроме того, ФИО4 являлся представителем должника в судах (в частности, в Арбитражном суде Приморского края в деле № А51-2387/2019).

Таким образом, ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» и ООО «Эбису» являются аффилированным лицами через контролирующее лицо ФИО4.  

В соответствии с частью 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора. C учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК ЭС ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, значение имеет не только формальная аффилированность, но и фактическая.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В частности, на фактическую аффилированность указывают предоставление кредитором отсрочки исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Пункт 3.3. Обзора устанавливает вид компенсационного финансирования, оформленного договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 3171 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Таким образом, такое поведение  должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств. Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за выполненные работы предпринял бы срочные меры по расторжению договора и принудительному взысканию задолженности.

Кроме того, о наличии первых признаков неплатежеспособности у должника свидетельствуют неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, с 2017 года (АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», ООО «ПСК»), а в ситуации имущественного кризиса, согласно данным бухгалтерского баланса, должник находится с 2020 года. 

Таким образом, ООО «Эбису» заключало спорные договоры и фактически их исполняло без получения оплаты в полном объеме. Доказательств принятия мер по истребованию задолженности не представлено.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

По смыслу приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств. 

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств, их наличие к моменту рассмотрения заявления о включении требований ООО «Эбису» в реестр требований кредиторов должника привело бы к принятию иного решения.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 52, приходит к выводу, что приведенные в заявлении кредитора факты являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем признает их обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» требований ООО «Эбису», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом через контролирующее лицо ФИО4.

На момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ООО «Эбису» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, доводы о фактической аффилированности кредитора и должника, предоставлении финансирования должнику в условиях недостаточности денежных средств участвующими в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лицами не приводились и судом не рассматривались. Между тем, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр в части установления очередности.

При рассмотрении вышеуказанного заявления не был применен сформированный Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике правовой подход, согласно которому в случае, если контролирующее должника лицо предоставляет финансирование в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода из кризиса, при условии, что такой план не удалось реализовать, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. 

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П). 

Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в настоящем случае приведет к невозможности устранения нарушения конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов внешних кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены определения арбитражного суда от 03.08.2021 по делу № А51-16435/2020 (обособленный спор № 69934/2021) о включении требований ООО Эбису» в размере 7 986 803 руб. 89 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проверка обоснованности заявления ООО Эбису» рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Руководствуясь статьями 223, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-16435/2020 в части установления очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Эбису» по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-16435/2020 (обособленный спор №69934/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решение в указанной части может быть обжаловано в Пятом арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 01 апреля 2025 года в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб. 113.

ООО «ТрансСтройМеханизация», конкурсному управляющему, иным лицам, участвующим в споре, изложить обстоятельства относительно периодов возникновения спорной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, признаков неплатежеспособности должника (состояния имущественного кризиса), аффилированности должника и кредитора со ссылкой на подтверждающие доказательства, в том числе с учетом дополнительных пояснений ответчика от 14.01.2025, 11.02.2025.

Все документы представлять в суд заблаговременно со ссылкой на номер дела, дату и время судебного заседания.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс –

<

***>.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Е.В.  Дергилева