ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17605/2024

Дело № А41-40272/24

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Газпром  межрегионгаз Москва» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 июля 2024 года по делу  № А41-40272/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Москва»

к муниципальному унитарному предприятию «Межрайонный Щелковский Водоканал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Москва» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щелково (далее - МП ЖКХ ГОЩ) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2022 № 61-4-2968/23 за февраль 2024 года в сумме 5 879 462 руб. 30 коп. и неустойки за период с 19.02.2024 по 18.04.2024 в сумме 250 284 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-40272/24 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ФИО1 ЖКХ ГОЩ заменено на правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 879 462 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу № А41-85543/21 производство по требованию о взыскании задолженности по договору от 18.10.2022 № 61-4-2968/23 за февраль 2024 года в сумме 5 879 462 руб. 30 коп., прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.02.2024 по 18.04.2024 в сумме 250 284 руб. 62 коп. и госпошлина в сумме 53 649 руб. (т. 1 л. д. 93-94).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек на уплату государственной пошлины приоритетным является не совершение истцом процессуального действия при поступлении от ответчика оплаты указанного в качестве предмета исковых требований долга, а сам факт удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления соответствующего иска.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу был направлен в суд 23.04.2024 и принят судом первой инстанции 22.05.2024 (т. 1 л. 

<

...>).

Как следует из материалов дела, задолженность по договору от 18.10.2022 № 61-4-2968/23 за февраль 2024 года была оплачена ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 53 649 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу             № А41-40272/24  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова