﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Александра Константиновича на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-5804/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1028900897520, ИНН 8913002355), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Константиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650) вознаграждения и расходов в размере 327 679,93 руб., понесённых в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Кузьмин Александр Константинович.

Суд установил:

решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее – Кузьмин А.К., арбитражный управляющий). 

Определением суда от 25.09.2017 производство по делу о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий 04.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (заявитель по делу) (далее – ООО «Нефтегазстрой») вознаграждения и расходов, понесённыхим в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках делао несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой» в размере327 679,93 руб.

Определением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кузьмин А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить срок на подачу заявления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления, так как при разрешении данного вопроса следовало исходить из даты прекращения исполнительного производства, возбуждённого в отношении самого должника.  

В заседании суда арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отменыне имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2017с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 327 679,93 руб. вознаграждения и расходов, понесённых им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Исполнительное производство, возбуждённое 09.01.2018по исполнительному листу, выданному на основании определения суда  от 22.11.2017, прекращено 14.08.2019 в связи с исключением ООО «Промстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Нефтегазстрой».

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, исходил из пропуска Кузьминым А.К. шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, судебных расходов и отсутствия основанийдля его восстановления.

Посчитав неразумным непринятие арбитражным управляющим мерпо взысканию расходов на протяжении более полутора лет,пока осуществлялось исполнительное производство, апелляционный суд согласился с правовым обоснованием отказа в восстановлении срокана подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные и законные судебные акты. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6,пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаютсяза счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 52 Постановления № 35 разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силучасти 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-Ои от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявлениео восстановлении пропущенного процессуального срока вытекаетиз принципа самостоятельности судебной власти и является однимиз проявлений дискреционных полномочий суда, необходимыхдля осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимостьот его усмотрения.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2статьи 117 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенияими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФв их взаимосвязи и совокупности, принимая во вниманието, что арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, установив его осведомлённость о недостаточности имущества у должника для финансированияещё на стадии проведения процедуры конкурсного производства, возбуждённой в отношении должника, в том числе для выплаты вознаграждения, отсутствие в материалах дела доказательств принятия судебными приставами-исполнителями мер, позволяющих полагать возможным удовлетворение требований заявителя, непредставление самим арбитражным управляющим доказательств совершения им соответствующих действий (в том числе обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей), суды отказали ему в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознагражденияи судебных расходов по делу.

Соглашаясь с позицией судов, суд округа считает, что исходяиз конкретных обстоятельств дела причины пропуска процессуального срока следует признать неуважительными, поскольку основания, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, были доподлинно известны арбитражному управляющему непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве, и, соответственно, последний, действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться в суд в пределах шестимесячного срока, установленного статьёй 112 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судовне опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входитв круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 15.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ. 

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										Е.А. Куклева