Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203331/17-110-1856

г. Москва

06 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №19Г/16 от 06.06.2016г. в размере 1 600 000 руб., 160 000 руб. неустойки за период с 05.01.17г. по 28.04.17г., 49 610,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.17г. по 28.04.2017г.;

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору № 19Г/16 от 06.06.2016 в размере 1 600 000 руб., 160 000 руб. неустойки за период с 05.01.2017 по 28.04.2017, 49 610,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 28.04.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили, ответчик отзыв на иск и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел спор в отсутствие сторон на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (Субподрядчик) и акционерным обществом «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) был заключен договор № 19Г/16 на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее также - Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика в установленные Договором сроки и в соответствии с условиями Договора выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Центральная водоподготовительная установка на лицензионном участке ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Ярегского месторождения II-я очередь», а Подрядчик обязался принять и оплатить результаты инженерно-геологических изысканий (п.2.1. Договора).

Начало Работ - 16.06.2016, окончание Работ-22.07.2016 (п. 2.2. Договора).

Стоимость работ по Договору определяется согласно утвержденной сторонами сметой (Приложение № 7) и составляет 1 694 915,25 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек, а также НДС 18% на сумму 305 084,75 (Триста пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек. 

Всего сумма по Договору составила 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек (п. 3.1. Договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в размере 80% (Восемьдесят) процентов от стоимости выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента получения и подписания Подрядчиком оригиналов Акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Оставшиеся 20% от стоимости выполненных работ оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента получения Подрядчиком положительного заключения органов экспертизы проектной документации.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Субподрядчик оформил Акт № 28/1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 (за инженерно-геологические изыскания по объекту: «Центральная водоподготовительная установка на лицензионном участке ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Ярегского месторождения II-я очередь» с передачей 5-ти отчетов на бумажном носителе и 3 экземпляров в электронном виде) на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей. 

Акты подписаны представителями сторон Договора 05.10.2016.

Срок оплаты 80% от стоимости выполненных работ не позднее 90 календарных дней с момента получения и подписания Подрядчиком оригиналов Акта сдачи-приемки истек 04.01.2017.

Ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по акту № 28/1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 (за инженерно-геологические изыскания по объекту: «Центральная водоподготовительная установка на лицензионном участке ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Ярегского месторождения II-я очередь» с передачей 5-ти отчетов на бумажном носителе и 3 экземпляров в электронном виде).

17.01.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по Договору.

В письменном ответе на претензию Ответчик указал на погашение задолженности в будущем в следующем порядке:

800 000,00 рублей - не позднее 31.03.2017 года;

800 000,00 рублей - не позднее 30.04.2017 года;

400 000,00 рублей согласно п.3.2. Договора.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договоре в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 600 000 руб. по договору, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

В соответствии с п. 7.9. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от полной стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 05.01.2017 по 28.04.2017 (114 дней) составила  1600000*0,1%*114(дней)= 182 400 рублей.

С учетом предусмотренного договором 10% ограничения от полной стоимости работ, сумма неустойки составила =160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования   о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 49 610 руб. 96 коп. за период с 05.01.2017 по 28.04.2017 с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической уплаты. 

Как уже было установлено выше, за указанный период (с 05.01.2017 по 28.04.2017 с начислением по день фактической уплаты)  истцом ответчику начислена неустойка.

  Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

Так, согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору № 19Г/16 от 06.06.2016г. в размере 1 600 000 руб. (Один миллион шестьсот тысяч рублей), 160 000 руб. (Сто шестьдесят тысяч рублей) неустойки за период с 05.01.17г. по 28.04.17г., 30 243 руб. (Тридцать тысяч двести сорок три рубля) в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко