ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58706/2022

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23632/2023) ООО «Инженерная Компания «ОБИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-58706/2022, принятое

по иску ООО «Инженерная Компания «ОБИС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-ПРОЕКТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Обис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (далее – Компания, ответчик), о взыскании 896 515,90 руб. задолженности по договору от 24.08.2017 № DP2017-0432.

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2022, в иске отказано. 

Постановлением суда округа от 13.04.2023 решения нижестоящих инстанций отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По тексту постановления окружной суд признает верной дату начала течения срока гарантийного удержания с 30.04.2018 (с последней даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и КС-З), однако предложил рассчитать срок исковой давности по требованию о возврате гарантийного удержания по истечении двухлетнего гарантийного срока (пункт 10.1 договора), что позволит признать подачу иска в пределах срока исковой давности. 

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета указаний суда округа.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 24.08.2017 заключили договор подряда № DP2017-0432 по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс» по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, владение 7 (далее - Договор).

Работы выполнены в полном объеме и сданы подрядчику 30.04.2018 по актам формы КС-2 и КС-3, вся необходимая документация, в т.ч. исполнительная, также была передана подрядчику в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 4.3 Договора с каждого вида выполненных работ подрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости работ.

Сумма гарантийного удержания по Договору составила 1 793 031,80 руб. 

Согласно пункту 4.4 Договора часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств подрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после фактического выполнения всех работ по Договору, подписания окончательного акта о приемке работ, передачи исполнительной документации и получения подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Вторая часть гарантийной суммы в размере 5%, что составляет 896 515,90 руб. должна быть выплачена субподрядчику в течение 10 банковских дней после истечения 12 месяцев после подписания окончательного акта приемки работ, что подрядчиком исполнено не было.

Претензией от 31.03.2022 № 64 субподрядчик потребовал уплаты денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что гарантийное удержание (оставшиеся 5%) подлежит выплате в течение 10 банковских дней после истечения 12 месяцев с момента подписания окончательного Акта о приемке работ.

Окончательный Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Учитывая изложенное, суд правильно определили, что срок гарантийного удержания начинается с 30.04.2018 (с последней даты подписания сторонами акта КС-2 и КС-З).

Согласно позиции истца сумма 5% направлена на обеспечение исполнения гарантийных обязательств и в отсутствии окончательного акта выплата указанной суммы должна быть осуществлена по истечении гарантийного срока, который составляет 2 года, поскольку из содержания пункта 4.3 Договора следует, что если в ходе выполнения работ или в течение гарантийного сроку подрядчик начислит субподрядчику пени, штрафы, выставит требование о компенсации убытков за нарушение субподрядчиком своих обязательств, подрядчик вправе получить указанные суммы за счет гарантийной суммы.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Условие договора подряда о гарантийном удержании, предусматривающее приостановление выплаты определенной части цены выполненных работ до окончания строительства и истечения гарантийного срока, является законным способом отступить от диспозитивного правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после их окончательной сдачи.

Гарантийным удержанием называют условие о задержке оплаты работ в определенной части до наступления установленного момента, в данном случае конкретного срока – 12 месяцев с даты окончательной приемки выполненных работ, то есть даты завершения работ. 

Гарантийное удержание, как отлагательное условие об оплате работ и гарантийный срок - срок действия гарантии качества не тождественные понятия. Срок возврата обеспечительного платежа (резерва) в настоящем споре не поставлен в зависимость от истечения действия срока гарантии. Гарантийный срок по договору составляет – два года (пункт 10.1 договора), а срок возврата резерва – 12 месяцев (пункт 4.4 договора). 

Стоит учитывать, что по условиям пункта 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы подрядчик проводит в два этапа, первый из которых – 5% исполнен добровольно, таким образом, подрядчик признает факт окончания строительства – 30.04.2018, отсутствие акта оконченного строительства не явилось основанием к приостановлению оплаты первой части платежа (по пункту 4.5 договора).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 4.4, 10.1 договора, пришел к верному выводу о согласовании сторонами условий возврата удержанного платежа в срок 12 месяцев с даты завершения строительства – 30.04.2018. 

Течение срока гарантии по пункту 10.1 договора также поставлено в зависимость от подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, как верно заметил суд первой инстанции, от даты завершения строительства (30.04.2018) необходимо исчислять как срока гарантии (2 года), так и срок возврата гарантийного удержания (1 год).    

С учетом буквального токования условий пункта 4.4 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершающая обязанность по оплате работ предусматривает приостановление выплаты определенной части цены выполненных работ на срок 12 месяцев ни с даты гарантийного срока, а с даты завершения строительных работ, которая признана судами трех инстанций, как – 30.04.2018.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 49 о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что истечение последним днем 12-ти месячного срока гарантийного удержания являлось 30.04.2019, в силу положений статьи 191 ГК РФ, течение 10-ти дневного срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. с 01.05.2019. Последним днем срока является 10.05.2019.

В силу 193 ГК РФ, учитывая, что 10.05.2019 являлось праздничным нерабочим днем, последним днем срока на оплату является 13.05.2019 (первый рабочий день), а просрочка в исполнении спорного обязательства начинается с 14.05.2019.

 Из материалов дела следует, что претензия от 30.03.2022 № 64 направлена истцом 31.03.2022 (РПО № 10507763030352), получена ответчиком 05.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности продлен на 13 дней (6 дней направление претензии и 7 дней на рассмотрение и ответ на претензию).

С учетом, что 13.05.2019 является последним днем срока на оплату суммы гарантийного удержания, 26.05.2022 является последним днем срока исковой давности.

Поскольку отметка о приеме отправления конверта с исковым заявлением датирована 06.06.2022, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №  А56-58706/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева