Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27773/23-176-223

3 октября 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РАН

к ответчику: АО «МСТН» 

об обязании освободить нежилое помещение

с участием: от истца – Попова Т.М. по дов. от 17.10.2022;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

РАН (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО «МСТН» (далее по тексту также – ответчик) освободить нежилое помещение (№ XCI, 11 этаж, № 38) общей площадью 17,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, и передать его в освобожденном виде истцу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имуществ, находящегося в федеральной собственности от 10.04.2012 № 10201/12-06Л.

Ответчик предоставив отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имуществ, находящегося в федеральной собственности от 10.04.2012 № 10201/12-06Л (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (№ XCI, 11 этаж, № 38) общей площадью 17,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, для использования под офис. Договор заключен на срок до 30.06.2015. 

Как указывает истец, после истечения срока действия спорного договора ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением, что последним не оспаривается.

Истец 04.05.2022 направил ответчику уведомление № 10120-1102, согласно которому на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ истец уведомил ответчика об отказе от спорного договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления, а также с требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081472105512 уведомление от 04.05.2022 № 10120-1102 получено ответчиком 12.05.2022.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 622 Гражданского кодекса РФ арендуемое помещение после истечения срока действия договора и его расторжения истцу не возвратил.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата помещения, а также с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2023.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Однако в настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.ст.65 и 324 АПК РФ документально не обосновал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта – решения по делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-68, 70, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «МСТН» (ОГРН 

<

***>) освободить нежилое помещение (№ XCI, 11 этаж, № 38) общей площадью 17,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, и передать его в освобожденном виде РАН (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с АО «МСТН» (ОГРН 

<

***>) в пользу РАН (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин