ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120682/2023

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (ООО «РК-ЭС»; в лице конкурсного управляющего ФИО1) – ФИО2 по дов. от 01.08.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ООО «Эктив Соцэнергосервис») – неявка, извещено; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Атепцевская средняя общеобразовательная школа (МБОУ Атепцевская СОШ) – неявка, извещено,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РК-ЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года

по иску ООО «РК-ЭС»

к ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ Атепцевская СОШ

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-ЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ Атепцевская СОШ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 6-8, 69 т. 3) о:

- солидарном взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ Атепцевская СОШ по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 задолженности в размере 660 814 руб. 31 коп.;

- взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 задолженности в размере 81 792 руб. 94 коп.;

- взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 неустойки (пени) в размере 334 636 руб. 83 коп., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки;

- взыскании с МБОУ Атепцевская СОШ по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 неустойки (пени) в размере 26 591 руб. 46 коп., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-120682/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-ЭС» задолженность в размере 742 607 руб. 25 коп. (660 814 руб. 31 коп. + 81 792 руб. 94 коп. = 742 607 руб. 25 коп.), неустойку в размере 172 318 руб. 42 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 742 607 руб. 25 коп. за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 872 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ООО «Эктив Соцэнергосервис» было отказано; при этом в удовлетворении заявленных исковых требований к МБОУ Атепцевская СОШ было отказано в полном объеме.

По делу № А40-120682/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «РК-ЭС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт:

- солидарно взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ Атепцевская СОШ по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 задолженность в размере 660 814 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050 руб. 30 коп.;

- взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 задолженность в размере 81 792 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 30 коп.;

- взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 неустойку (пени) в размере 334 636 руб. 83 коп., неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства – исчисленную в размере 0,2 % подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 414 руб. 30 коп.;

- взыскать с МБОУ Атепцевская СОШ по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 неустойку (пени) в размере 26 591 руб. 46 коп., неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства – исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб. 10 коп.;

- возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 760 руб.

При этом следует обратить внимание, что из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к МБОУ Атепцевская СОШ.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ Атепцевская СОШ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РК-ЭС» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от МБОУ Атепцевская СОШ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РК-ЭС» от ООО «Эктив Соцэнергосервис», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РК-ЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РК-ЭС», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – МБОУ Атепцевская СОШ и исполнителем – ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен энергосервисный контракт от 08.02.2016 № Д-2016-30149 (с учетом дополнительного соглашения; далее – контракт); в рамках настоящего контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (п. 2.1).

Между финансовым агентом – ООО «РК-ЭС» и клиентом – ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор факторинга), предметом которого является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту (финансирование) в счет уступаемых клиентом финансовому агенту денежных прав требований клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта), а также обязательство финансового агента оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования, являющимися предметом уступки, на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1).

МБОУ Атепцевская СОШ было уведомлено об уступке прав требования на основании уведомления от 20.02.2019 № 05/32-19 (л.д. 89 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В п. 3.2.6 договора факторинга установлено, что если в ходе неисполнения обязательств клиента по энергосервисному договору (контракту) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент обязан в течение десяти рабочих дней возместить/ перечислить финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

Пунктом 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за действительность права требования, являющегося предметом уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение должником предъявленных ему для исполнения прав требования; клиент обязуется по требованию финансового агента в срок не позднее десяти рабочих дней перечислить ему сумму, недостающую до полного исполнения предъявленных прав требования.

В п. 3.2.10 договора факторинга установлено, что в случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника во исполнение прав требований, оказались меньше суммы прав требований, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней, перечислить недостающую сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по другому делу № А40-166871/2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по другому делу № А40-166871/2019 требования ООО «Эктив Соцэнергосервис», в том числе задолженность по состоянию на 25.05.2020 по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В рамках рассмотрения настоящего дела № А40-120682/2023, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «РК-ЭС» (финансовый агент) в обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указало на наличие задолженности за период с 26.05.2020 по 30.06.2022 (то есть по требованиям, которые не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис»); при этом на соответствующую сумму задолженности была начислена неустойка (пени) на основании п. 5.2 договора факторинга и п. 9.2 контракта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к МБОУ Атепцевская СОШ, исходил из того, что МБОУ Атепцевская СОШ были представлены доказательства исполнения обязательств по контракту в полном объеме непосредственно исполнителю (ООО «Эктив Соцэнергосервис»); кроме того, суды указали, что контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), который не предусматривает возможность оплаты выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги иному лицу, не являющемуся стороной контракта.

ООО «РК-ЭС» (истец) в кассационной жалобы указывает, что, по его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований к МБОУ Атепцевская СОШ (в том числе указывает на необоснованный отказ в солидарном взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ Атепцевская СОШ); ООО «РК-ЭС» также обращает внимание на то, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований к МБОУ Атепцевская СОШ (в том числе в обоснование отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ Атепцевская СОШ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что уступка права требования оплаты по контракту третьему лицу не соответствует положениям бюджетного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также сделан без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, следует указать, что п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

На основании п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, должник при наличии письменного уведомления об уступке денежного требования, соответствующего указанным требованиям закона, должен произвести платеж финансовому агенту.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (п. 3 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что МБОУ Атепцевская СОШ представлены доказательства исполнения обязательств по энергосервисному контракту в полном объеме, а также о том, что исполнение обязательств непосредственно исполнителю обусловлено отсутствием какой-либо деятельности истца, направленной на исполнение договора факторинга, невыставлением счетов, требований об оплате не могут быть признаны обоснованными; из обжалуемых судебных актов, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды дают правовую оценку уведомлению от 20.02.2019 № 05/32-19 об уступке прав требования с учетом приведенных положений действующего законодательства и актуальных разъяснений практики Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-120682/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

А.В. Цыбина