АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13384/2021

Дело № А72-15191/2020

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.03.2020, ФИО2 (директор),

Управления Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С и С»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А72-15191/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С и С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании акта ненормативного характера третьи лица: ООО «Слайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ООО «С-Сервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С и С» (далее – общество «С и С») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция) от 20.08.2020 № 13-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Слайн» (далее – общество «Слайн») и общество с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (далее – общество «С-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «С и С» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 15.09.2022.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «С и С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.20219 № 13-24/13 (дополнения к акту от 16.10.2019) и вынесено решение от 20.08.2020 № 13-11/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 16 792 983 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 426 818 рублей; налог на прибыль в сумме 3 361 482 руб.; по налог на имущество организаций в сумме 4683 руб.; начислены пени в сумме 6 399 980,04 руб. за несвоевременную уплату налогов, штраф в размере 305 764 руб. (с учетом положений статей 112, 114 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) размер штрафа снижен в 8 раз).

Основанием начисления обществу оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц – обществ «Слайн» и «С-Сервис», применяющих специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения у общества «Слайн» «доходы», у общества «С-Сервис» - «доход минус расход) с целью минимизации налоговых обязательств. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.11.2020 № 07-07/18643@ апелляционная жалоба общества «С и С» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса заявителем умышленно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций: на сумму доходов от реализации фурнитуры для мягкой мебели, в адрес конечных потребителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, через взаимозависимую организацию общество «Слайн»; на сумму расходов по обслуживанию и ремонту производственного оборудования, транспортировке, упаковке и комплектации, охране, уборке территории, по документам, оформленным от взаимозависимых, аффилированных организаций обществ «Слайн» и «С-Сервис», путем минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

Инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемый период заявитель и общество «Слайн» функционировали как единый хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по производству и реализации мебельной фурнитуры. Заключение договора с обществом «С-Сервис» носило формальный характер, поскольку заявитель сам осуществлял обслуживание оборудования. Налоговый орган полагает, что разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового оборота) ввиду следующих обстоятельств: 

1) все организации являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3. пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, учредителем обществ  является ФИО2;

2) общества «СиС» и «Слайн» в проверяемом периоде осуществляли один вид деятельности по производству мебельной фурнитуры (ОКВЭД 25.72 – производство замков и петель);

3) организации имеют один адрес осуществления деятельности: 

<

...>, один юридический адрес: 

<

...>;

4) производство мебельной фурнитуры обществами «С и С» и «Слайн» осуществлялось на одних и тех же площадях, принадлежащим заявителю на праве собственности, при этом якобы арендованные обществом «Слайн» у заявителя, площади фактически не разделены от площадей, занимаемых заявителем;|

5) передача имущества заявителем в аренду взаимозависимому лицу (обществу «Слайн») осуществлялась формально, по ценам, не пересматриваемым в течение трех лет. Первичные документы, подтверждающие оказание услуг по аренде помещений не составлялись, оплата не производилась. Между заявителем и обществом «С-Сервис» договор аренды не заключался;

6) использование обществом «Слайн» товарного знака заявителя - Симбирский завод мебельной фурнитуры» при отсутствии каких-либо договоров (соглашений), свидетельствующих о передачи права использования товарного знака, отсутствие оплаты;

7) использование заявителем и обществом «Слайн» одних и тех же логотипов, контактов, сайта в сети «Интернет», складских и производственных помещений и т.п..

8) у всех юридических лиц общие трудовые ресурсы, производственный процесс контролировался одним лицом – ФИО4, 

9) формальное осуществление разделения выпуска готовой продукции (сменные задания по покупателям общества «Слайн» выписывались зеленой ручкой).

10) руководителями организаций выступают одни и те же физические лица;

11) интересы обществ представляло одно и то же лицо - ФИО5 - главный бухгалтер заявителя;

12) общее ведение бухгалтерского учета и отправки отчетности по ТКС в налоговый орган, используя единый программный продукт «СБиС», указание в декларациях, информации на фирменных бланках обществ «Слайн» и «С-Сервис» контактных номеров телефонов 

<

***>, 52-51-15, которые принадлежат заявителю; 

13) наличие общего места хранения имущества и документации: при проведении выемки обнаружены, печати организаций, трудовые книжки работников организаций;

14) открытие расчетных счетов обществ в одних и тех же кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк России», ПАО «БИНБАНК» и выдача доверенности на совершение действий в банках одним и тем же лицам;

15) осуществление всеми обществами денежных расчетов с одного компьютера (использование единого IP-адреса: 79.122.139.238).

16) возвращение денежных средств, остававшихся в распоряжении обществ «Слайн» и «С-Сервис», заявителю в виде беспроцентных займов, а также ФИО2 учредителю организаций в виде дивидендов;

17) контроль налогоплательщиком денежных потоков взаимозависимых лиц, о чем свидетельствуют перечисления денежных средств на счета подконтрольных обществ «Слайн» и «С-Сервис» в день выдачи заработной платы, расчетов по налогам, прочим платежам;

18) несение заявителем расходов по содержанию имущества, связанных с ведением деятельности зависимых обществ самим обществом, за тепловую энергию, электроэнергию, охрану, услуги связи, за интернет и другие расходы;

19) реализация заявителем и обществом «Слайн» готовой продукции идентичной по номенклатуре и цене, согласно единым прайс-листам «Симбирского завода мебельной фурнитуры»;

20) основными поставщики материалов для заявителя и общества «Слайн» выступали одни и те же контрагенты, для производственного процесса закупались одинаковые номенклатуры материалов, материал поставлялся на одном транспортном средстве (в одну загрузку), контролировало закупку материалов одно лицо - ФИО6;

21) покупатели организаций по вопросам поставок и оплаты продукции вели переговоры с менеджерами ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются сотрудниками только заявителя;

22) реализуемая продукция от имени обществ «СиС» и «Слайн» укомплектована под логотипом «Симбирский Завод Мебельной Фурнитуры»;

23) затраты по договорам, заключенным между заявителем и взаимозависимыми лицами документально не подтверждены, первичные документы, представленные в подтверждение оказанных услуг, содержат противоречия, кроме того некоторые виды работ фактически не выполнялись, что подтверждается протоколами допроса работников взаимозависимых обществ;

24) налогоплательщик для работ по обслуживанию и ремонту оборудования привлекал сторонние организации, что указывает на формальность заключения договоров с взаимозависимыми обществами;

25) производственное оборудование, находящееся в собственности заявителя, использовалось как самим налогоплательщиком, так и как обществом «Слайн», что свидетельствует о едином производственном процессе при изготовлении продукции; без использования оборудования заявителя в производственном процессе обществом «Слайн» производство готовой продукции было невозможно;

26) работники заявителя и общества «Слайн» использовали производственное оборудование без какого-либо ограничения доступа.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая данные и другие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, признали верным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств. 

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 № 17-П, Определение от 07.06.2011 № 805-О-О и др.).

В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть в таком случае необходимо проведение налоговой реконструкции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Как усматривается из материалов дела, общество «С и С» зарегистрировано 13.08.1997, основной вид экономической деятельности – производство замков и петель. Организация в проверяемый период применяло общую систему налогообложения.

Общество «Слайн» зарегистрировано 25.05.2006, основной вид экономической деятельности – производство замков и петель. Организация в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Общество «С-Сервис» зарегистрировано 13.08.2022, основной вид экономической деятельности – ремонт машин и оборудования. Организация в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (часть 2 статьи 346.11 Кодекса).

Право обществ «Слайн» и «С – Сервис» на применение упрощенной системы налогообложения под сомнение налоговым органом не ставится.

Налоговый орган считает, что взаимозависимость и подконтрольность обществ «Слайн» и «С-Сервис» заявителю является одним доказательств, свидетельствующих о применении схемы «дробления бизнеса», а также согласованности действий участников схемы.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц по их числу, поэтому решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает значимыми обстоятельствами, на которых, в том числе был построен вывод инспекции о применении схемы «дробления бизнеса», как то нахождение и осуществление деятельности заявителя и обществ «Слайн» и «С – Сервис» по одному адресу, представление интересов одним лицом, использование одних IP-адресов, наличие расчетных счетов в одних банков, использование одного товарного знака, уплата дивидендов учредителю обществ ФИО2 при отсутствии нарушений при их оплате.

Данные обстоятельства, в том числе ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Не может свидетельствовать о наличии схемы «дробление бизнеса» и то, что поставщиками материалов для изготовления мебельной фурнитуры для заявителя и общества «Слайн» выступают одни и те же организации.

Показания свидетелей, показавших, что все организации воспринимались ими как единый субъект предпринимательской деятельности, по сути, основаны на субъективной оценке устройства внутренней жизни рассматриваемых обществ, безусловно, обладающими в силу взаимозависимости и проникновения хозяйственных операций, проводимых ими, вследствие того, что организации располагались на одной территории и занимались выпуском мебельной фурнитуры.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12, само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Таким образом, именно самостоятельный характер деятельности, способность разграничения результатов деятельности каждого, использование каждым средств и оборудования, находящихся в их владении на законном основании, подлежит установлению при вменении налоговым органом налогоплательщику применения схемы «дробления бизнеса».

Налоговым органом установлено, что несение всех расходов, как для производственного процесса, так и по обслуживанию и содержанию зданий (помещений), оборудования, которыми пользовались общества «Слайн» и «С-Сервис», осуществлялось только самим заявителем. Расходы по коммунальным услугам, по содержанию и обслуживанию зданий, помещений, коммунальные расходам за связь, интернет, содержание оборудования (текущий, капитальный ремонт), использование телекоммуникационных услуг (отправка бухгалтерской и налоговой отчетности через оператора связи Компания Тензор, использование ПК СбИС) в проверяемый период нес только заявитель. Расходы взаимозависимым лицам – обществам «Слайн» и «С-Сервис» не перевыставлялись. 

Производство мебельной фурнитуры заявителем и обществом «Слайн» осуществлялось на одних и тех же площадях, с использованием одного и того же оборудования, производственные площади и оборудование из владения заявителя не выбывали, оно продолжало также их использовать, оплату арендной платы не получало. 

Налоговым органом также установлено, что общества «Слайн» и «С-Сервис» услуги по обслуживанию и ремонту производственного оборудования, транспортировке, упаковке и комплектации, охране, уборке территории оказывали только для заявителя. При этом документы в части подтверждения оказанных услуг к актам выполненных работ (услуг) не представлены ввиду их отсутствия. Составленные сметы затрат не содержат информацию об объемах выполненных работ (количество и наименование оборудований, убираемой площади, количество коробок и упаковок, объем готовой продукции и т.д.), порядке проведения расчетов. Идентифицировать виды работ, осуществленные обществами «Слайн» и «С-Сервис», не представляется возможным. 

В результате анализа договоров и актов выполненных работ установлено, что при оказании услуг заявителем нарушались существенные условия договоров по оплате, в то же время задолженность не истребована ни в претензионном, ни в судебном порядке.

При анализе регистров налогового учета заявителя налоговым органом установлено, что расходы по договорам, заключенным заявителем с обществами «С-Сервис» и «Слайн», отражены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 61 683 475 руб. Заключение вышеуказанных договоров с отнесением расходов в затраты заявителя в полном объеме, при оплате оказанных услуг только в части компенсации затрат исполнителей услуг, свидетельствует о получении необоснованной налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль у заявителя и уменьшению доходной базы у обществ «С-Сервис» и «Слайн». 

Таким образом, общества «Слайн» и «С-Сервис» не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений. При этом налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств общества путем выведения части выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица, применяющие специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А72-15191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С и С» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.07.2022 № 1391.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин