ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-7285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 07.11.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.08.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность от 19.05.2019, паспорт), от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО5 (03.07.2019, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-32»  - ФИО6 (доверенность от 15.08.2019, паспорт), ФИО7 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019 по делу № А09-7285/2019 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-32» и акционерному обществу «Лизиноговая компания «Европлан» о расторжении договора лизинга №1916039-ФЛ/БРК-18 от 19.09.2018 и взыскании 1 056 057 руб. 69 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-32» (далее – ответчик, общество) и акционерному обществу «Лизиноговая компания «Европлан» (далее - лизиноговая компания, ответчик) с иском о расторжении договора лизинга №1916039-ФБ/БРК-19 от 19.09.2018 и взыскании 1 056 057 руб. 69 коп. убытков.

Решением суда области от 02.09.2019 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, по мнению заявителя, суд области, ссылаясь на заказ-наряд от 07.02.2019 № 15, не установил время возникновения недостатков. Как указывает истец, ему в лизинг передан автомобиль, бывший в использовании. Ссылка суда области на акт осмотра от 27.09.2018 несостоятельна, поскольку выявить в тот момент скрытые дефекты не представлялось возможным. По мнению истца необоснован вывод суда области об отсутствии недостатков в товаре на момент его передачи. Недостатки, отраженные в акте ООО «Сервис Трак» от 11.03.2019, судом области необоснованно не приняты во внимание.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (акционерного общества «Лизиноговая компания «Европлан») с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик (ООО «МАЗ-32»)  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 19.09.2018 № 1916039-ФЛ/БРК-18, выразившимся в передаче предмета лизинга ненадлежащего качества. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 611 и 612 ГК РФ, которые предусматривают обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того в силу положений ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки.

По смыслу ст. 475 ГК РФ расторжение договора купли-продажи возможно лишь в случае обнаружения существенных недостатков в переданном товаре (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Таким образом, требование о расторжении договора может быть удовлетворено лишь при наличии существенных недостатков, которые не позволяют использовать предмет аренды по назначению.

В обоснование своей позиции истец указывает на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки, в связи с чем, он вынужден был провести ремонтные работы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и возникли до передачи транспортного средства истцу (не носят эксплуатационный характер). Из материалов дела следует, что истцом неоднократно проводился ремонт различных систем автомобиля (ремонт электропроводки, замена дроссельного узла 07.02.2019, диагностика ДВС и ЭБУ, замена жгута моторного отсека – 11.03.2019) (т. 1, л. д.  86-89), однако указанное не свидетельствует о существенности недостатков.

По акту приема-передачи от 27.09.2018 (т. 1, л. д. 111) транспортное средство принято ответчиком без замечаний относительно качества. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества должна быть проведена в соответствии с требованиями обычаев делового оборота или обычно предъявляемыми условиями проверки качества товара.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, ч. 2 ст. 612 ГК РФ именно истец несет риск несовершения всех возможных и разумных действий по проверке качества переданного по договору транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая совокупность вышеприведенных норм, при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока бремя доказывания, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего использования или хранения, несет продавец.

Из материалов дела следует, что продавцом в рамках договора №35424237-КП/БРК-18 от 19.09.2018 предоставлена гарантия качества на 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом условия предоставления гарантии изложены в сервисной книжке автомобиля и шасси NAVECO Серии С100/С300. 

Согласно п. 3.5 раздела 3 «Условия» гарантия не распространяется на случаи выхода из строя элементов автомобиля при проведении владельцем по собственной инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов и агрегатов автомобиля. Дистрибьютор ограничивает гарантийные обязательства на автомобиль или снимает его с гарантийного обслуживания в случаях, если владелец выполнил регламентное техническое обслуживание или ремонт в неавторизованном техническом центре (п. 3.22). 

Периодичность технического обслуживания установлена в разделе 4, сервисной книжки, в том числе 2.5 тыс. км. (М0), плановое ТО с интервалом в 15000 км. (М2), плановое ТО с периодичностью 60000 км (М3). 

В соответствии со сведениями, внесёнными в сервисную книжку, обществом проведены: 27.09.2018 предпродажный техосмотр и 10.10.2018 техническое обслуживание на интервале пробега 2500 км. Следующие технические осмотры автотранспортного средства должны были проводиться с интервалами пробега 15000 км и 60000 км. 

Однако согласно сервисной книжке «Сто масел» техническое обслуживание на пробеге 12900 км. и на пробеге 24800 км осуществлялось  не в авторизованном сервисном центре. При этом в сервисной книжке «Сто масел» содержатся сведения лишь о замене моторного масла, тогда как условия технической эксплуатации автотранспортного средства предусматривают более широкий спектр мероприятий (осмотр, проверка работы узлов и агрегатов).

Технический осмотр автотранспортного средства авторизованным сервисным центром (ООО «Сервис Трак») был проведен (согласно акту выполненных работ №СТ00000398) от 11.03.2019 при пробеге 27520 км (л.д. 88). 

Поскольку истцом нарушен порядок проведения технического обслуживания, то суд первой инстанции, с учетом установленных договором условий действия гарантии,  пришел к правомерному выводу о том, что на спорные правоотношения действие гарантии не распространяется.

Согласно заказ наряда № 15 общества с ограниченной ответственностью «Геркон» от 07.02.2019, на автотранспортном средстве по состоянию на указанную дату выявлены следующие недостатки: множество повреждений в системе электропитания, не заводские соединения, отсутствие гофры на электропроводке и т.д. (л.д. 88), отсутствующие как на момент передачи автотранспортного средства покупателю, так и на момент проведения следующего за предпродажным технического обслуживания (пробег 2500 км).

В силу приведенных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что недостатки в предмете лизинга возникли по вине продавца. Поскольку таких доказательств не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. 

Доводы жалобы о том, что условия гарантии на истца не распространяются, поскольку он не являлся стороной сделки купли-продажи и договор, а также условия гарантии не подписывал, отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 670 ГК РФ, поскольку к нему по договору лизинга перешли не только права, но и обязанности  первоначального покупателя, в том числе и в отношении правил гарантийного обслуживания транспортного средства.

Доводы жалобы о неустановлении даты возникновения недостатков, подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из условий договора лизинга и акта приема-передачи транспортное средство передано истцу с пробегом в 950 км., сервисная книжка содержит отметку о прохождении ТО 10.10.2018 при пробеге 2 500 км. и не имеет сведений о снятии автомобиля с гарантии, негарантийном ремонте. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что выявленные недостатки возникли до передачи предмета лизинга истцу.

Доказательств того, что истцом недостатки были выявлены ранее, и в проведении гарантийного ремонта ему было отказано, материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы на передачу иного автомобиля, с иными характеристиками, нежели поименовано в договоре лизинга отклоняется, поскольку по акту транспортное средство принято без замечаний, а недостатки, поименованные истцом в жалобе, носят явный характер  и могли быть установлены при приемке.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью установления недостатков, а также их характера.

В судебном заседании представители сторон признали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Поскольку истцом не обоснована уважительность причин невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019 по делу № А09-7285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова