АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года

Дело №

А56-26415/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Центр» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-26415/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СпортФьючер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Центр», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.17, литера А, пом. 1Н, оф.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ГК «Центр»), о взыскании задолженности в размере 1 532 074 руб. 85 коп., штрафа в размере 782 589 руб. 24 коп., неустойки в размере 26 145 руб. 80 коп.

ООО «ГК «Центр» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора субподряда от 14.05.2021 № С-241/20/СФ/1 в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, взыскании с истца неотработанного аванса в размере 1 274 087 руб. 45 коп., части суммы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб. Определением суда от 13.04.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СпортФьючер», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что указанные в одностороннем акте от 01.09.2021 работы предусмотрены разделом 1 локальной сметы (Приложение № 1 к договору); кроме того, суды не учли просрочку кредитора, выразившуюся в не предоставлении в полном объеме проектной и рабочей документации. 

В судебном заседании представитель ООО «СпортФьючер» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «НК «Центр» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Центр» (подрядчик) и ООО «СпортФьючер» (субподрядчик) заключен договор от 14.05.2021 № С-241/20/СФ/1 (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству объекта «Реконструкция стадиона «Спартак» по адресу: 

<

...>», объем которых определен в локальном сметном расчете (Приложение № 1). 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрены начало и окончание выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 01.09.2022. 

Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена договора является твердой и составляет 52 172 616 руб. 72 коп. Стоимость выполненных работ строительно-монтажных работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с методикой определения сметной стоимости работ, установленной локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору), с учетом применяемых индексов и коэффициентов к фактической стоимости работ, учтенных Приложением №1 (в том числе, понижающим коэффициентом 0,7). 

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в  сумме 1 811 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.07.2021 и от 17.08.2021. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2021 №1 на сумму 552 953 руб. 57 коп. и от 01.09.2021 №2 на сумму 2 790 121 руб. 28 коп., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке. 

В связи с неоплатой выполненных работ, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.12.2021 №192 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, а также уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору и пени за нарушение срока оплаты выпоенных работ. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполненных работ, а также наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подрядчик заявил встречный иск. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон в виде взыскания штрафа, определяемого согласно Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства). 

Между тем указанное Постановление Правительства принято в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по договору, суды обоснованно указали, что согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ отношения между истцом и ответчиком не подпадают под его регулирование, так как нормы Федерального закона № 44-ФЗ распространяются на определенных субъектов, к которым ни истец, ни ответчик не относятся. 

Согласно пункту 10.4 договора субподряда основанием для одностороннего отказа ответчика от его исполнения является, в том числе, просрочка истцом сроков выполнение работ более чем на 10 дней. 

С учетом изложенного и принимая во внимание длительный период нарушения сроков выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.  

Согласно пункту 7.7. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком (истцом) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором, подрядчик (ответчик) направляет субподрядчику (истцу) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком (истцом). 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций посчитали недоказанным довод Субподрядчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине Подрядчика. 

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору субподряда, как основание для отсутствия вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного встречное исковое требование о взыскании части неустойки в сумме 100 000 руб. обоснованно удовлетворено судами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2021 №2, суды указали, что данные работы не предусмотрены локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), при этом ответчик не предлагал истцу увеличить объем работ и изменить локальный сметный расчет, цену договора, доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления одностороннего акта для принятия спорных работ. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2021 №1, суды посчитали факт выполнения данных работ доказанным, однако сослались на неприменение истцом коэффициента 0,7. 

Вместе с тем суды не учли, что коэффициент договорного снижения 0,7 применен субподрядчиком при расчетах стоимости выполненных работ, что следует непосредственно из акта о приемке выполненных работ от 15.07.2021 №1, в результате чего стоимость работ составила 552 953 руб. 57 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, равно как и выводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются преждевременными. 

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-26415/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и распределения судебных расходов отменить.   

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-26415/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко