АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12430/2017

г. Ставрополь

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года. 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоселицскому району  Ставропольского края, с. Новоселицкое,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Чернолесское  Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

правообладателя товарного знака «CHANEL» компании «Шанель САРЛ» в лице  представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Интеллект-Защита», г. Москва,  

правообладателя товарного знака «BOSS HUGO BOSS» компании «HUGO BOSS Trade Mark  Management GmbH & Co. KG» в лице представителя филиала частной компании с  ограниченной ответственностью «Рауз энд Ко. Интернешнл (Ю.Кей) Лимитед», г. Москва,  правообладателя товарного знака «Kenzo» компании «Kenzo S.A.», правообладателя  товарного знака «LACOSTE» компании «LACOSTE S.A.», правообладателя товарного знака  «DOLCE GABBANA» компании «GADO S.R.L.» в лице представителя некоммерческого  партнерства адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры», г. Москва,  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоселицскому району  Ставропольского края, с. Новоселицкое, (далее – отдел, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского, с  

привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «CHANEL»  компании «Шанель САРЛ» в лице представителя общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита», г. Москва,  правообладателя товарного знака «BOSS HUGO BOSS» компании «HUGO BOSS Trade Mark  Management GmbH & Co. KG» в лице представителя филиала частной компании с  ограниченной ответственностью «Рауз энд Ко. Интернешнл (Ю.Кей) Лимитед», г. Москва,  правообладателя товарного знака «Kenzo» компании «Kenzo S.A.», правообладателя  товарного знака «LACOSTE» компании «LACOSTE S.A.», правообладателя товарного знака  «DOLCE GABBANA» компании «GADO S.R.L.» в лице представителя некоммерческого  партнерства адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры», г. Москва о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Стороны и третье лица, должным образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 25 мая 2017 года сотрудниками ГЭБ и ПК отдела МВД  России по Новоселицкому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по пер.  Первомайский, 13 с. Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края, при  проведении «Ярмарки», выявлен факт предложения к реализации предпринимателем 5  предметов с признаками контрафактное™, с использованием товарного знака «DOLCE  GADDANA», «LACOSTE», «HUGO BOSS», «CHANEL», «KENZO», без лицензионного  договора с правообладателем.  

ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита» представляет интересы компании  «CHANEL» по защите исключительных прав на товарные знаки «CHANEL» на территории  России на основании доверенности от 15 октября 2014 года.  

Компания «CHANEL» является правообладателем товарных знаков «CHANEL»,  зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной  Собственности (ВОИС) № 621983, 136, 431873 и 1034069 и в соответствии доверенности от  15.10.2014 года № 1117746586902.  

По указанным фактам 26.05.2017 года сотрудников ГЭБ и ПК отдела МВД России по  Новоселицкому Ю.А. Дектяревым, вынесено определение № 540 о возбуждении дела об  административном правонарушении и назначено административное расследование. Изъятая  продукция направлена в ООО «Интеллект-Защита» для проведения исследования.  

 Согласно заключению специалиста вся представленная на исследование продукция  имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное  воспроизведение товарного знака «CHANEL» и является контрафактной. Правообладатели  не производили, а так же не уполномочивали третьих лиц на производство указанных  товаров, а так же последующее нанесение на них товарных знаков «CHANEL». Ущерб  составляет 7630 рублей.  

Кроме того, продукция направлена в некоммерческое партнерство адвокатское бюро  «Шевырев и партнеры», которая представляет интересы компании «LACOSTE» по защите  объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Данная  компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «LACOSTE»  Международная регистрации № 437000, 437001, № 800005, № 80033 и др., с расширением  действия на территории Российской Федерации. Компания «LACOSTE» является  правообладателем товарных знаков «LACOSTE», зарегистрированных в Международном  бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) № 437000, 80033,  437001 и 800005 и в соответствии доверенности от 15.10.2014 года № 1117746586902.  

Согласно заключению специалиста вся представленная на исследование продукция  имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное  воспроизведение товарного знака «LACOSTE» и является контрафактной. Правообладатели  не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных  товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «LACOSTE». Ущерб  составляет 3600 рублей.  

Кроме этого заявителем направлены запросы в «BOSS HUGO BOSS» компании  «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG» в лице представителя филиала  частной компании с ограниченной ответственностью «Рауз энд Ко. Интернешнл (Ю.Кей)  Лимитед», правообладателю товарного знака «Kenzo» компании «Kenzo S.A.»,  правообладателю товарного знака «LACOSTE» компании «LACOSTE S.A.»,  правообладателю товарного знака «DOLCE GABBANA» компании «GADO S.R.L.» в лице  представителя некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры»,  

В соответствии с заключениями правообладателей вся представленная на  исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит  незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной. Правообладатели  

не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных  товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков. Правообладателям  причинен ущерб.  

По данному факту 26.05.2017 отделом возбуждено дело об административном  правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено  

По результатам административного расследования отделом в отношении  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2017   № 26 РР № 850105/540.  

Все упомянутые материалы вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении к административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный  документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень  товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю  возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных  товаров другого производителя.  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными.  

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у предпринимателя договора с  правообладателями изъятой продукции.  

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела.  

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.  Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об  административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного  Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан  составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти  тысяч рублей.  

Учитывая тяжелое материальное положение заинтересованного лица, суд считает  возможным снизить размер назначаемого штрафа вдвое до 25 000 рублей.  

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный  вид наказания – конфискация.  

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения  является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в  собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация  назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу  об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар. Материалами  

дела подтверждено, что данный товар содержит незаконное воспроизведение товарного  знака, в связи с чем он подлежит конфискации.  

Руководствуясь статьей 2.4, частью 2.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Чернолесское  Новоселицкого района Ставропольского края, ул. Свободная, 164, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край,  Тюменцовский район, с. Крутишка, зарегистрированную в качестве индивидуального  предпринимателя 01.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2  по Ставропольскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товаров,  изъятых в соответствии с протоколом от 25.05.2017 осмотра местапомещений, территорий.  

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, получатель:  УФК по Ставропольскому краю, БИК 040707644, КПП 261601001, ОКТМО 07644410, счет   № 40101810300000010005, ИНН 

<

***>, КБК 18811690050056000140, наименование:  штраф, идентификатор 18880426170008501056.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в  законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения  указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным  способом, со ссылкой на судью и номер дела.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по  интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.В. Быкодорова