Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6500/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично;

от акционерного общества «Туранлес»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Туранлес», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  25 сентября 2017 г.

по делу № А04-3920/2017

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Туранлес» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 700 000 руб., расторжении договора 

и по встречному иску акционерного общества «Туранлес»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора 

третьи лица: ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304280815400034,                          ИНН 

<

***>),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области  с иском к акционерному обществу «Туранлес» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2013 и взыскании задолженности и пени в размере                                       3 700 000 руб. вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о  применении срока исковой давности, предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2017 недействительным (мнимой сделкой). По мнению общества,  данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия,  с целью получения денежных средств.

После заявления ответчика о  применении срока исковой давности, истец уточнил требования.  Просит взыскать с ответчика 3 507 360 руб., из них основной долг за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в размере 1 312 360 руб., пени за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в размере 2 195 000 руб.,                               и расторгнуть договор аренды от 02.10.2013. 

Помимо этого истец просил дополнительно  к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которыми дополнение исковых требований одновременными требованиями с иными предметом и основанием не допускается; отказ в принятии дополнений к встречному исковому заявлению не является препятствием к обращению общества в суд с самостоятельным требованием о взыскании спорной суммы, суд отказал предпринимателю в рассмотрении указанного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Кроме того, по ходатайству АО «Туранлес» суд истребовал в Отделе по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МО МВД России «Благовещенский» (

<

...>) дополнительные  доказательства - протоколы допроса лиц в рамках проверки заявления ответчика о совершении преступления ФИО2

Решением суда от 25 сентября 2017 г. иск предпринимателя ФИО2 к АО «Туранлес» о расторжении договора от 02.10.2013 оставлен без рассмотрения. Требования предпринимателя о взыскании с АО «Туранлес» задолженности по договору за период с 15.05.2014 по 30.11.2016                                            в размере 1 312 360 руб., пени за период с 06.06.2014 по 30.11.2016                                 в размере 320 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 500 руб. удовлетворены. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного требования общества «Туранлес» к предпринимателю ФИО2 отказано, с общества «Туранлес» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 037 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Туранлес» и предприниматель ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе обжалует решение суда в части уменьшения взысканной в его пользу неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку в заявленном им размере, в части оставления иска  без рассмотрения  решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе общество «Туранлес» просит принятый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя, неустойку не  взыскивать. Считает, что автомобиль фактически находился в пользовании истца, поэтому у ответчика  не  возникло обязанности по оплате арендной  платы и договорной неустойки.                                      В подтверждение указанных  обстоятельств заявляет ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у страховой компании, в которой предприниматель застраховал спорный  автомобиль.  По мнению представителя общества, указанные  документы подтверждают нахождение транспортного средства, якобы переданного в аренду обществу, в  распоряжении  самого  предпринимателя. 

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт в части применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени, возражал против доводов жалобы общества «Туранлес», заявленное ходатайство просил отклонить.

 Представитель общества «Туранлес» по доводам жалобы предпринимателя возражал, решение суда в обжалуемой им части считает  законным и обоснованным. Просил удовлетворить апелляционную жалобу                                          общества «Туранлес» и отказать предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, решение суда по своему встречному исковому заявлению общество не обжалует. 

С учетом пределов рассмотрения дела, указанных в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на проверку законности и обоснованности судебного решения только в части первоначального  иска, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в  обжалуемой части.

Рассмотрев ходатайство общества «Туранлес»  об истребовании дополнительных доказательств,  суд апелляционной инстанции, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции общество не заявляло, в связи с чем, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2013 ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Туранлес» (в настоящее время АО «Туранлес», арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - грузовой, бортовой НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет синий, объем двигателя - 2663 куб.см., грузоподъемностью-1,700 кг, полный привод, гидроборт, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Согласно разделу 2 договор аренды от 02.10.2013 заключается на срок с 02.10.2013 по 31.12.2013. При отсутствии возражений сторон настоящий договор подлежит пролонгации. 

Арендная плата составляет  43 000 руб.  в месяц, из расчета  25  рабочих  дней (пункт  4.1).

В соответствии с пунктом  4.2 арендная плата  перечисляется  на расчетный  счет  арендодателя  ежемесячно  не позднее 5  числа  каждого  месяца,  следующего за месяцем, в котором  транспортное средство находилось   в аренде, в размере, указанном  в пункте  4.1  договора.

За неуплату арендатором  арендной платы в сроки,  установленные договором, начисляется  пеня в размере  1 % месячной  арендной  платы  за каждый день  просрочки (пункт 5.4). 

По  требованию арендодателя  настоящий договор  может быть  досрочно расторгнут в случае, если арендатор  по истечении  установленного  договором срока платежа  не вносит  арендную плату (пункт 7.1.3).  

Поскольку арендная плата оплачена не в полном объеме, предприниматель просит расторгнуть договор, взыскать задолженность в судебном порядке и привлечь  общество к ответственности за неисполнение  обязательства.  

Общество в свою  очередь, заявляя  встречные  исковые требования, просит  признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2017 недействительным (мнимой сделкой).

В апелляционной  инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения в части частичного удовлетворения первоначального  иска, суд руководствовался следующим.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Паспортом транспортного средства 25 НН 496720 подтверждается право собственности истца на  переданное  в аренду транспортное  средство.

Факт подписания договора аренды от 02.10.2013 представитель общества «Туранлес» не оспаривает, передача имущества арендатору подтверждается подписанным актом приема – передачи транспортного средства от 02.10.2013.

За спорный период с 15.05.2014 по 30.11.2016 обществу начислена арендная плата в размере 1 312 360 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено. 

До обращения  предпринимателя в  суд  общество «Туранлес» не отказывалось от  договора, не  заявляло о том, что  транспортное средство ему фактически не передано.

Напротив, частично производило оплату арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств,  арбитражный суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика  уплатить арендную плату.

Приведенные обществом «Туранлес»  в апелляционной жалобе доводы о том, что с момента увольнения ФИО4 спорное транспортное средство в пользовании у ответчика не находилось, в связи с  чем, такой обязанности  не возникло, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При заключении договора аренды от 02.10.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 02.10.2013, согласовано дополнительное условие в договоре о том, что предоставляемым в аренду автомобилем будет управлять  работник ЗАО «Туранлес» ФИО4, приходящийся истцу сыном (пункт 6.1).

В период с 17.08.2012 по 22.06.2014 ФИО4 действительно работал в  ЗАО «Туранлес» в должности мастера строительного участка, что подтверждается приказами № 39-к от 17.08.2012 и № 49-к от 15.05.2014.

Увольнение ФИО4 не исключает возможность пользования ответчиком спорным транспортным средством, поскольку такое ограничение не предусмотрено договором от 02.10.2013. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Указанная обязанность по возврату арендатором имущества предусмотрена пунктом 3.3.8. договора от 02.10.2013. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возврата предпринимателю спорного транспортного средства. 

Как установлено судом, истец самостоятельно забрал автомобиль из ремонтной мастерской 30.11.2016, в котором находились документы и ключи. 

При этом истец отрицал, что он или его сын ФИО4 помещали транспортное средство в ремонт. 

ФИО4 в заседании суда первой инстанции 13.07.2017 пояснил, что до момента ухода в отпуск в мае 2014 г. работал на спорном транспортном средстве. Незадолго перед уходом в отпуск в 2014 году заехал в г. Тында в автосервис «Авто 28» или «Регион 28», где автомеханик сервиса осмотрел спорное транспортное средство, после чего был составлен перечень неисправностей, который им лично был передан генеральному директору общества «Туранлес» Чайковскому. Перед уходом в отпуск спорное транспортное средство было поставлено в гараж АО «Туранлес», ключи от транспортного средства переданы главному механику ФИО6.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств возврата истцу спорного транспортного средства, суд счел доказанным факт нахождения в пользовании (в фактическом владении) ответчика спорного транспортного средства в период с 15.05.2014 по 30.11.2016. 

Представленные по ходатайству  ответчика материалы отказного производства № 11042 также не  подтверждают доводы ответчика. 

Иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени фактически истец эксплуатировал спорное автотранспортное средство, в материалы дела не  представлено. 

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в размере   2 195 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Пунктом 5.3 договора от 02.10.2013 предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 02.10.2013 ответчику начислены пени за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в размере 5 267 517,20 руб., самостоятельно истцом размер пени уменьшен  до 2 195 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием неустойки принял во внимание, что  истец длительное время  не обращался в суд  с настоящим иском, тем самым увеличив период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, и пришел к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С выводами суда первой инстанции  коллегия судей  согласна.

Уменьшение  истцом по первоначальному иску пени самостоятельно до                 2 195 000 руб., на что он ссылается в апелляционной  жалобе, не является безусловным основанием для неприменения  судом положений статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности выше установленных  обстоятельств. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде договорной неустойки (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда и не обоснованности заявленных  сторонами апелляционных  жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, обратившиеся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2017 г. по делу № А04-3920/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко