АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10049/2021

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, 

организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А82-10049/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным

имуществом мэрии города Ярославля 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде 

земельных участков, организации торгов и приватизации 

муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по изменению 

арендной платы по договору аренды земельного участка

и взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) о признании недействительной односторонней сделки по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.08.2012 № 23755-и с 18.04.2020 и 10.12.2020, оформленной уведомлением от 03.02.2021 № 805, о признании права Общества уплачивать арендную плату по договору от 24.08.2012 № 23755-и начиная с 18.04.2020, размер которой определен исходя из ставки арендной платы 0,5 процента, и о взыскании 286 877 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Агентство изменило арендную плату исходя из необоснованных ставок арендной платы, установленных нормативным правовым актом, – 4,1 и 2,2 процента вместо 0,5 процента.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, удовлетворил иск частично: признал недействительным уведомление от 03.02.2021 № 805 в части применения ставок арендной платы, превышающих 0,5 процента, с 18.04.2020 до момента установления такой ставки в определенном законом порядке, взыскал с Агентства 286 877 рублей 08 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из того, что арендодатель изменил размер арендной платы с нарушением закона.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды неправомерно применили не подлежащие применению нормы о сделках, так как уведомление от 03.02.2021 № 805 носит информационный характер; новый объем обязательств (изменение арендной платы) арендатора устанавливается путем принятия нормативного правового акта, а не направления арендодателем уведомления. Кассатор полагал, что суды необоснованно указали на применение в расчетах сторон ставки арендной платы в размере 0,5 процента, поскольку нормативный правовой акт в части утверждения данной величины отменен; Агентство в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассчитало арендную плату исходя из ставки «спорт» 2,2 процента, установленной для расчета арендной платы за земельный участок для городского округа города Переславля-Залесского в пункте 5.1 приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Постановление Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п в редакции постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 № 710-п» (далее – Порядок № 710-п).

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Агентства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части признания недействительным уведомления 03.02.2021 № 805 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.08.2012 № 23755-и.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановлений мэрии города Ярославля от 21.10.2011 № 2828 и от 20.08.2012 № 1819 от имени города Ярославля Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.08.2012 № 23755-и аренды (в редакции дополнительных соглашений) находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:100 для эксплуатации временной постройки – плоскостных спортивных сооружений, установки дебаркадера с инженерными коммуникациями; срок аренды – с 20.08.2012 по 20.08.2025.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле и коэффициентов по виду функционального использования земельного участка при расчете арендной платы. При этом арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5).

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 66а-6246/2020 пункт 5.1 приложения к Порядку № 710-п (в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1 процента и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 процентов по виду разрешенного использования «Спорт 5.1») признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Уведомлением от 03.02.2021 № 805 Агентство известило Общество об изменении арендной платы: за период с 18.04.2020 по 09.12.2020 – по ставке 4,1 процента (на основании пункта 5.1 приложения к Порядку № 710-п в редакции постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 № 710-п»); за период с 10.12.2020 – по ставке 2,2 процента (на основании пункта 5.1 приложения к Порядку № 710-п – ставка арендной платы для городского округа города Переславля-Залесского и городских и сельских поселений Ярославской области и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 66а-6246/2020).

Посчитав уведомление от 03.02.2021 № 805 об увеличении размера арендной недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 450 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 606 и 614 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

В силу статьи 39.7 (пунктов 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Согласно договору от 24.08.2012 № 23755-и арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле (пункт 3.4). 

Расчет арендной платы в спорный период регулировался Порядком № 710-п.

Вместе с тем ставка арендной платы 4,1 процента, установленная органом государственной власти, для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования 5.1. «Спорт» для городов Ярославля и Рыбинска апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по административному делу № 3а-234/2020 по иску Общества о признании недействующим в части пункта 5.1 приложения к Порядку № 710-п признана недействующей с момента вступления решения в законную силу. 

Ставка 2,2 процента установлена Правительством Ярославской области в пункте 5.1 приложения к Порядку № 710-п для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования 5.1. «Спорт» для прочих муниципальных районов Ярославской области, кроме городов Ярославля и Рыбинска.

Признавая недействующим пункт 5.1. приложения к Порядку № 710-п в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1 процента и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 процентов по виду разрешенного использования 5.1. «Спорт», Первый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении при расчете данных ставок принципов экономической обоснованности и предсказуемости, то есть о несоответствии этих ставок Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с даты, указанной судом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, в котором указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования Общества в части признания недействительным уведомления от 03.02.2021 № 805 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.08.2012 № 23755-и подлежат удовлетворению.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом деле ставки 4,1 и 2,2 процента, принятые с нарушением и противоречащее нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применению между сторонами не подлежали с момента их утверждения.

Поскольку пункт 5.1 приложения к Порядку № 710-п в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1 процента и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 процентов по виду разрешенного использования 5.1. «Спорт» признан недействующим, а размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, то в данном случае суды правомерно указали на применение в расчетах сторон ставки 0,5 процента, установленной ранее действовавшим нормативным правовым актом – постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля».

С учетом применения указанных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным уведомление от 03.02.2021 № 805 в части применения ставок арендной платы, превышающих значение 0,5 процента с 18.04.2020 до момента установления такой ставки в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А82-10049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов