ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14884/2017

г. Киров

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-14884/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «САВ-ТрансАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ФИО3,

о взыскании 597 151 руб. 09 коп. задолженности и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 552 400 руб. задолженности по договору № 2-31.12/14 от 31.12.2014 на оказание услуг, 44 751 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 30.07.2016 по 23.10.2017.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-14884/2017 заявленные требования ООО «Искра» удовлетворены, с ООО «САВ-ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу истца взыскано 552 400 руб. задолженности, 37 429,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2018 в решении от 21.12.2017 исправлена опечатка, судом первой инстанции определено вводную часть решения читать в следующей редакции: «по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 597 151 руб. 09 коп. задолженности и процентов».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно спорному договору заказчиком по нему выступает ООО «САВ-ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 169500, 

<

...>, однако согласно решению суда первой инстанции ответчиком признано общество, не относящееся к договору, заключенному между вышеназванными сторонами: ООО «САВ-ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Данные юридические лица не взаимосвязаны друг с другом, имеют разных руководителей и учредителей, различны и их юридические адреса. Таким образом, судом принято решение, не соответствующее обстоятельствам дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам для суда первой инстанции, определив считать надлежащим ответчиком по делу № А29-14884/2017 ООО «САВ-ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «САВ-ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции в качестве ответчика в определении от 21.11.2017 указано ООО «САВ-ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в то время как исковые требования основаны на ненадлежащим исполнении договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 2-31.12/14, заключенного между истцом и другим лицом - ООО «САВ-ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

При принятии решения судом первой инстанции в вводной части указанного судебного акта также указано ООО «САВ-ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В последующем определением от 22.01.2018 в решении от 21.12.2017 исправлена опечатка, судом первой инстанции определено вводную часть решения читать в следующей редакции: «по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 597 151 руб. 09 коп. задолженности и процентов».

Однако, несмотря на исправление судом первой инстанции допущенной при вынесении обжалуемого судебного акта опечатки, судебная коллегия отмечает, что исковое производство возбуждено в отношении лица, не являющегося ответчиком в материальном правоотношении, ввиду чего надлежащий ответчик, несмотря на получение им определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не полагая себя процессуальным ответчиком по делу, не мог пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, как то: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом апелляционный суд отмечает то, что последующее исправление судом первой инстанции опечатки в итоговом судебном решении по настоящему делу не устранило нарушения прав надлежащего ответчика, так как, как указано выше, данное лицо не принимало участия в судебном разбирательстве по причине возбуждения арбитражного производства в отношении другого юридического лица.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на судебную защиту нарушено, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом второй инстанции по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 17.04.2018 рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий ответчика ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО3. Суд обязывал истца в письменном виде определить позицию по делу в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 15.05.2018 рассмотрение дела повторно откладывалось.

От ответчика, а также от временного управляющего ответчика поступили отзыв с возражениями на исковое заявление и правовая позиция, в которых указанные лица просят оставить исковое заявление Общества без удовлетворения, либо с учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ оставить требования истца без рассмотрения как поданные без соблюдения установленного настоящим законом порядка.

28.05.2018 от истца поступили пояснения, просит исковые требования к ответчику удовлетворить.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.12.2014 № 2-31.12/14 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику автотранспортные услуги для подразделений ООО «Газпром добыча Краснодар» в 2015 году, а именно услуги автомобильной, тракторной, специальной и дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести оплату, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2015 по 31.01.2016 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016).

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг при условии своевременного предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора оплата услуг производится безналичными платежами не ранее окончания месяца следующего за месяцем отражения задолженности в учете заказчика и не позднее трех месяцев с момента подписания без разногласий сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем счета-фактуры. Основанием для выставления исполнителем счета-фактуры является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По истечении срока действия договора истец продолжал оказывать услуги  в период с июня по декабрь 2016 года, а ответчик не препятствовал истцу по истечении срока действия договора оказывать ему услуги, между сторонами продолжали сохранятся договорные отношения.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016 № 6, от 31.08.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 9, от 30.12.2016 № 12, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составила 552 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями от 01.11.2016 № 01/11-2016, от 01.12.2016 № 01/12-2016, от 01.02.2017 № 01/02-2017, от 01.03.2017 № 01/03-2017, предлагая погасить задолженность добровольно (л.д. 73-80). Претензии получены ответчиком по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-16011/2017 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на четыре месяца.

Правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения определены положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности указано, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанное правило установлено в отношении требований к должнику, предъявляемых после вынесения арбитражным судом определения о введении соответствующей процедуры.

Что касательно требований, предъявленных к должнику до даты введения наблюдения, в силу абзаца третьего части 1 статьи 63 Закона о банкротстве производство по указанным делам подлежит приостановлению по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу определениями суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства предлагалось выразить свою позицию о рассмотрении иска в рамках настоящего дела применительно к пункту 28 Постановления Пленума № 35. 

28.05.2018 от истца поступили пояснения, просит исковые требования к ответчику удовлетворить.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть исковые требования Общества по существу.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 52-56) подтверждается оказание ответчику услуг, обусловленных договором. 

В свою очередь, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг, не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии с его стороны возражений относительно факта и объема оказания услуг и направления их в адрес истца. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств Общество просит также взыскать с ответчика 44 751,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2016 по 23.10.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 552 400 руб. за период с 30.07.2016 по 23.10.2017 составила 44 751,09 руб. (л.д. 16).

Проверив правильность начисления процентов, суд установил, что расчет произведен без учета положений пункта 4.2 договора (оплата услуг производится не позднее трех месяцев с момента подписания без разногласий сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг) и исходя из 360 дней в году.

Вместе с тем постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым устанавливалось, что число дней в году принимается равным соответственно 360, признано не подлежащими применению. В расчет должно приниматься фактическое количество дней в году.

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 400 руб. за период с 01.10.2016 по 23.10.2017  составляет 37 429,34 руб. 

Ответчик возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не привел, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 429,34 руб. В остальной части взыскания процентов требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (без выдачи исполнительного документа до завершения соответствующих процедур банкротства).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-14884/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 552 400 руб. задолженности, 37 429,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО4

ФИО1