Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33547/2020

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н. 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в деле по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЛЛИУМ" 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Истец - ООО "ТРИЛЛИУМ" обратился в суд с иском к ответчику - АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" о взыскании 447 288,30 руб. задолженности по договору подряда № 22/19-КСП от 10.06.2019, 295 210,28 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020, всего 742 498,58 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 17.08.2020 с АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" в пользу ООО "ТРИЛЛИУМ" взыскано 447 288,30 руб. задолженности по договору подряда № 22/19-КСП от 10.06.2019, 295 210,28 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020, всего 742 498,58 руб., а также 17 850,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-33547/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы заявления, суд находит заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 (дата объявления резолютивной части решения 15.06.2021) по делу № А56-43613/2020 АО «КСП «Юность» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 дело №А56-43613/2020 утверждена конкурсным управляющим АО "Комбинат социального питания "Юность"  ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 (дата объявления резолютивной части решения 10.10.2023) по обособленному спору № А56-43613/2020/сд.4 ряд сделок АО «КСП «Юность» с ООО «Техносфера» (ранее – ООО «Триллиум») были признаны недействительными, в том числе был признан недействительным договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.06.2019 № 22/19-КСП заключенный между АО «КСП «Юность» (заказчик) и ООО «Техносфера» (ранее – ООО «Триллиум» подрядчик), определение от 13.10.2023 подлежало исправлению согласно Определению об исправлении опечатки от 13.10.23.

Таким образом, указанные обстоятельства (вынесение Определения от 13.10.2023 по обособленному спору №А56-43613/2020/сд.4) является основанием для пересмотра решения от 27.08.2020 по делу №А56-33547/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В

В РТК должника АО «КСП «Юность», сформированном в рамках дела №А56-43613/2020, находится кредитор ООО «Техносфера» (ранее – ООО «Триллиум»), который включен в РТК должника. Определением от 17.11.2020 по делу №А56-43613/2020 на основании решения от 17.08.2020 по делу №А56-33547/2020 (договор от 10.06.2019 № 22/19-КСП), при этом судом также принято определение от 13.10.2023 по делу А56-43613/2020/сд.4, признающее указанную сделку недействительной, что не отвечает принципу определенности судебных актов.

Суд признает, что в силу положений статьи 311 АПК РФ заявление конкурсного управляющего АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" о пересмотре по новым обстоятельствам является обоснованным и решение от 17.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Триллиум» (Подрядчик) и АО «Комбинат социального питания «Юность» (Заказчик) 10.06.2019 был заключен Договор № 22/19-КСП (Договор). Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: 

<

...> в соответствии с Локально-сметным расчётом.

В соответствии с п. 1.3 Договора подряда сроки начала работ по Договору: 10.06.2019, срок окончания работ: 30.08.2019. Согласно п. 5.6 Договора датой исполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1 Договора, считается дата подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Факт выполнения Истцом работ по Договору подтверждается Актом по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 30.08.2019. Возражений от Заказчика не поступало. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора 3 цена работ составляет 496 987,00 руб. Общая стоимость выполненных Истцом работ составила 496 987,00 руб., что подтверждается Справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019, а также выставленным на его основании Счётом-фактурой № 26 от 30.08.2019.

В соответствии с п. 2.2 Договора подряда оплата по Договору осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в Договоре, в следующем порядке:

- первый платёж не позднее 30.08.2019 в размере 49 698,70 руб.

- окончательный расчёт осуществляется не позднее 27.12.2019 в размере 447 288,00 руб.

В соответствии с Платёжным поручением № 1184 от 24.09.2019 Ответчик оплатил первый платёж в размере 49698,70 руб. В то же время, окончательный расчёт в размере 447 288,30 руб. не был осуществлён. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность на сумму 447 288,30 руб. 

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержки платежей по Договору, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика выплатить неустойку в размере 1,0% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 2.2 Договора просрочка в части оплаты 447 288,30 руб. начинается с 28.12.2019. 

В соответствии с расчётом истца размер неустойки по состоянию на 02.03.2020 составляет 295 210,28 руб.

Истец 05.03.2020 направил Ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 (дата объявления резолютивной части решения 10.10.2023) по обособленному спору № А56-43613/2020/сд.4 установлено, что фактически работы по Договору не выполнялись. Договор заключен в преддверии банкротства при наличии кредиторской задолженности в размере не менее 26 млн. руб. (в том числе по налогам), с аффилированным кредитором, что свидетельствует об искусственности создания задолженности, что, в свою очередь, привело к причинению ущерба кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку работы фактически не выполнялись, договор был заключен лишь с целью создания искусственной задолженности, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Триллиум» отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 311, 317, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. 

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу №А56-33547/2020 по новым обстоятельствам.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.