ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20534/2016

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-2126/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2018 по делу № А53-20534/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению Финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича

к Эристави Давиду Теймуразовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306610212200057),

принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества от 20.06.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, тип двигателя дизельный, VIN: 

<

***>.

Определением суда от 22.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, тип двигателя дизельный, VIN: 

<

***> от 20.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7. Применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 1 183 075,00 рублей. Восстановлено право требования ФИО7 с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20.06.2015, в сумме 500 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что не предоставлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вывод о наличии противоречий между отчетом оценщика ИП ФИО8 и доказательствами о стоимости произведенного ремонта автотранспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отчет ИП ФИО9 является ненадлежащим доказательством.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО10.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества от 20.06.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, тип двигателя дизельный, VIN: 

<

***>.

В обоснование заявления указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 20.06.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО7 приобретает автомобиль Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, тип двигателя дизельный, VIN: 

<

***>, по цене 500 000 руб.

Полагая, что имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.06.2015, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.06.2015, то есть сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2016).

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 20.06.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО7 приобретает автомобиль Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, тип двигателя дизельный, VIN: 

<

***>, по цене 500 000 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет № 12/05/17-2 от 12.05.2017 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненный оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 20.06.2015 составляла 1 183 075 рублей.

ФИО7, возражая относительно представленного финансовым управляющим отчета № 12/05/17-2 от 12.05.2017, указал, что оценщик ФИО9 при проведении оценки спорного имущества не осматривал данное транспортное средство, кроме того, оценщиком не учтены повреждения, которые повлияли на стоимость автомобиля. 

В обоснование своих доводов ФИО7 представил отчет №394/07-17 от 28.07.2017 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненный оценщиком ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 20.06.2015 составляла 578 288 рублей (с учетом повреждений), а также сведения о повреждении транспортного средства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО7, верно отметил, что обоими оценщиками при определении стоимости ТС не был проведен осмотр Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, ввиду его фактического отсутствия в натуре.

Из отчета №394/07-17 от 28.07.2017 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненный оценщиком ИП ФИО11 следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составит 226 091,59 рублей, без учета износа - 287 207,47 рублей, что не соответствует представленным ответчиком доказательствам о стоимости произведенного ремонта автотранспортного средства в размере 96 100 рублей. 

Должником представлена справка от 05.07.2013 ОМВД России по Аксайскому району о том, что 02.05.2013 неустановленными лицами совершено повреждение автотранспортного средства Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, а также уведомление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица, нанесшего повреждения транспортному средству Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы должника, представленные доказательства не подтверждают обстоятельства продажи автомобиля в 2015 году с повреждениями.

Основным видом деятельности должника ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Повреждения нанесены в 2013 году, спорный договор заключен в 2015 году, т.е. в течение двух лет (с 2013 до 2015 года) повреждения не устранялись, должник, занимаясь торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями имел возможность привести автомобиль в надлежащий вид.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости не заявлялось.

Суд учитывает, что обе оценки проведены без фактического осмотра транспортного средства, происхождение фотографий поврежденного автомобиля, которые обозревались в судебном заседании, суду не пояснено. Доказательств того, что автомобиль был реализован с повреждениями не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства возможных повреждений автомобиля в момент совершения сделки.

Однако, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные отчеты об оценке автомобиля. Установлено, что реализованный автомобиль был выпущен в 2011 году, продан в 2015 году. 

Финансовым управляющим представлен отчет № 12/05/17-2 от 12.05.2017 об определении рыночной стоимости спорного имущества  Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 20.06.2015, выполненный оценщиком ФИО9  Оценщик использовал сравнительный метод. При этом объектами  аналогами послужили автомобили 2013 года выпуска. Оценщик не применял корректировку на год выпуска автомобилей. 

ФИО7 представил отчет №394/07-17 от 28.07.2017 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненный оценщиком ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> проведенная сравнительны методом по состоянию на 20.06.2015 составляла 732 983 рубля. При этом объектами  аналогами послужили автомобили 2011 года выпуска.  Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом отдельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценщик Протопопов привел более достоверные сведения, с учетом выбранных аналогов.  Не принятие судом выводов оценщика о восстановительном ремонте автомобиля, не препятствует возможности определения его рыночной стоимости по данной оценке.

Таким образом, имущество продано за цену, в несколько раз меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью, условия договора купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер ФриЛэндер отличаются худшую для должника сторону по сравнению с аналогичными сделками.

При этом, судебный акт в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля подлежит отмене в части 450 092 рубля ( 1 183 075-732983). 

 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установлено, что между должником ФИО12 и гражданином ФИО7 11.10.1997 заключен брак.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, между супругами заключен брачный договор от 19.06.2015г., согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, признается собственностью того супруга, на чье имя имущество приобретено или зарегистрировано. Таким образом, данный автомобиль совместной собственностью супругов не являлся. 

На момент заключения оспариваемого договора ИП ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в отношении должника ИП ФИО2 неоднократно возбуждались производства о несостоятельности (банкротстве), а именно: по делу №А53-34478/2015 определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по заявлению ФИО13 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 013 191,00 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу А53-4916/2015. 29.01.2016 производство по делу №А53-34478/2015 прекращено в связи с частичным погашением задолженности в размере 532 160,03 рублей. При этом требования ФИО14, погасившего требования, включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

По делу №А53-4751/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по заявлению ФИО15 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 593 402,68 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу А53-4920/2015. 06.06.2016 производство по делу №А53-4751/2016 прекращено в связи с частичным погашением задолженности в размере 110 000 рублей. При этом требования ФИО7, погасившего требования, включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО13 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 479 378,81 рублей, из которых: 388 995,81 рублей - основной долг, 90 383,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2013 году в результате привлечения денежных средств по договору займа от 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 660 000,00 рублей - основной долг, 930 200,00 рублей – проценты по займу, 1 228 220,00 рублей - неустойка, 36 723,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 378,81 рублей, из которых: 388 995,81 рублей -основной долг, 90 383,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате привлечения денежных средств по договору займа от 01.11.2015

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 110 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2016 году в результате привлечения денежных средств по договору займа с целью погашения задолженности в рамках дела № А53-4920/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО14 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 520 000 рублей - основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2016 году в результате привлечения денежных средств по договору займа с целью погашения задолженности в рамках дела № А53-4916/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 771 901,51 рублей, из них: 1 744 351 рублей - основной долг, 27 550,51 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в период с 11.02.2014 по 28.10.2014 в результате привлечения денежных средств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 41 760,87 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, а также требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 216 982,28 рублей, из них: 179 349,13 рублей -недоимка, 40 633,15 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 201 3-2015 годах в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также имущественных налогов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО17 в размере 600 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2013 году в результате привлечения денежных средств по договору займа от 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО18 в размере 1 000 000 рублей - основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате привлечения денежных средств по договору займа от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Интеза» в размере 3 162 093,91 рублей - основной долг, 511 995,34 рублей - проценты по кредиту, 200 000 - неустойка. Задолженность образовалась в результате привлечения денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2012, обращено взыскание на имущество должника по договору об ипотеке № LD1211900036/З-7 от 28.04.2012, по которому предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1319.

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) в размере 222 385,55 рублей, из них: 221 558,37 рублей - основной долг, 799,07 рублей - проценты, 28,11 рублей - неустойка, основанием для включения задолженности в реестр явилось наличие задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2014.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» в размере 403 300 рублей - основной долг, основанием для включения задолженности в реестр явилось неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в период с 07.02.2014 по 30.09.2016 от ООО «Астро-Транс Логистик» на расчетный счет должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» в размере 342 500 рублей - основной долг, основанием для включения задолженности в реестр явилось неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05.11.2014.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» в размере 781 619,18 рублей - неосновательное обогащение, основанием для включения задолженности в реестр явилось неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в период 28.03.2014 по 28.10.2014 от ООО «Астро-Транс Логистик» на расчетный счет должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 по настоящему делу включены требования индивидуального предпринимателя ФИО15 в размере 489 402,68 рублей, из которых: 483 402,68 рублей - основной долг, 6 000 рублей -расходы по уплате государственной пошлины, основанием для включения задолженности в реестр явилось неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 1 985 685,22 рублей, из них: 1 880 326,93 рублей - основной долг, 92 496,62 рублей - проценты, 12 861,67 рублей -неустойка. Задолженность образовалась в 2013,2014 годах в результате привлечения денежных средств по кредитному договору 

<

***> (соглашение) от 25.11.2013, кредитному договору 

<

***> (соглашение) от 07.11.2013, кредитному договору 

<

***> (соглашение) от 15.12.2014.

Оценивая обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно учел, что в отношении должника были принят целый ряд судебных актов о взыскании задолженности. Обязательства, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, возникли до совершения оспариваемой сделки.

Ссылки должником на наличие неисполненных перед ним третьими лицами денежных обязательств, а также на наличие имущества, не могут быть приняты во внимание. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО7 имел возможность знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Таким образом, установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, тип двигателя дизельный, VIN: 

<

***> от 20.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7. 

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО7 приобрел автомобиль Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, тип двигателя дизельный, VIN: 

<

***>, по цене 500 000 руб.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о финансовой возможности приобретения ФИО7 транспортного средства по договору купли-продажи от 20.06.2015 и установил, что денежные средства размере 307 000 рублей в безналичном порядке поступили с расчетного счета ООО «Астро-Транс Логистик» согласно платежным поручениям № 150 от 13.03.2015, № 103 от 20.02.2015, № 132 от 04.03.2015, № 149 от 13.03.2015, № 120 от 27.02.2015, № 134 от 05.03.2015, денежные средства в размере 300 000 руб. поступили по договору купли-продажи от 25.01.2015 (ФИО7 получил от ФИО19 денежные средства за проданный автомобиль марки RENAULT LAGUNA, 2010 года выпуска, гос.номер Е977ССД61), т.е. средства у ФИО7 имелись. Доказательств отсутствия оплаты по договору не представлено.

В дальнейшем спорное имущество ФИО7 продано ФИО20 по договору купли-продажи от 05.02.2016 по цене 500 000 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-20534/2016 отменить  в части взыскания с ФИО7 450 092 рублей. В указанной части в применении последствий отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-20534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко