ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«22» февраля 2022 года                                                Дело № А43-22545/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-22545/2020, 

принятое по заявлению акционерного общества «Р-Гарнет» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 384 987 руб. 42 коп. и о взыскании с акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» судебных расходов в размере 26 447 руб. 98 коп.

 

 В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Акционерное общество «Р-Гарнет» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2020 по делу № 052/07/3-732/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «Нижегородский завод 70-летия Победы»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу № А43-22545/2020, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А43-22545/2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А43-22545/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 отказано АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в размере 384 987 руб. 42 коп. и о взыскании с АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» судебных расходов в размере 26 447 руб. 98 коп.

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 243 935 руб. 40 коп., с АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» в пользу Общества - в размере 10 447 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Управление не вправе представлять интересы Российской Федерации в данном деле и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Управление поясняет, что поручения о представлении интересов Российской Федерации по данному делу в его адрес не поступало.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества и АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу Общества.

 В подтверждение несения расходов, связанных с представлением своих интересов в настоящем деле, Общество представило заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры Ю.Б.К.» договор № 1 оказания юридических услуг в суде от 01.09.2020 и  дополнительное соглашение от 12.01.2021 № 1 к договору оказания юридических услуг в суде от 01.09.2020 № 1.

  Факт оплаты оказанных услуг и расходов по договору от 01.09.2020 №1 и дополнительному соглашению  от 12.01.2021 № 1, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, апелляционной и кассационной инстанциях, на сумму 411 435 руб. 40 коп. подтвержден платежными поручениями, кассовыми чеками, счетами на оплату.

Факт оказания Обществу услуг обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры Ю.Б.К.» подтвержден материалами дела. Представитель ФИО4 является сотрудником ООО «ФИО3 и партнеры Ю.Б.К.» на основании приказа от 13.01.2020 № 5, что подтверждено записью в ее трудовой книжке.

Рассмотрев требование Общества о возмещении судебных расходов к Управлению, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 234 500 руб. является завышенной.

 Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскание с Управления в пользу Общества  

судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 93 447 руб. 98 коп. из расчета: 

40 000 рублей за участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу, учитывая территориальную удаленность, 

13 000 руб. за участие представителя Общества в суде апелляционной инстанции, 

15 000 руб. за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов,

447 руб. 98 коп. за подготовку договора оказания юридических услуг в суде от 01.09.2020 № 1, 

5000 руб. за составление заявления в суд первой инстанции об обжаловании решения Управления, 

5000 руб. за подачу в суд возражения на отзыв Управления, 

5000 руб. за подготовку и согласование с заказчиком отзыва на апелляционную жалобу Управления и его подачу в суд,

5000 руб. за подготовку и согласование с заказчиком отзыва на кассационную жалобу Управления и его подачу в суд,

5000 руб. за подготовку и согласование с заказчиком заявления о взыскании судебных расходов.

Одновременно суд первой инстанции посчитал документально подтвержденными и обоснованными расходы на проезд и проживание представителя Общества в сумме 149 769 руб. 40 коп., в связи с чем счел их подлежащими взысканию с Управления в пользу Общества в полном объеме, а равно почтовые расходы в сумме 718 руб. 02 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию с Управления в пользу Общества судебных расходов определена судом первой инстанции в размере 243 935 руб. 40 коп.

Доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции с Управления суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

 Аргументы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Управление являлось стороной по делу (заинтересованным лицом), поскольку предметом оспаривания выступало принятое им решение. 

 Судом первой инстанции рассматривался вопрос распределения судебных расходов по делу, а не возмещение вреда в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи ссылка на судебную практику подлежит отклонению.

 Суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» в пользу Общества в сумме 10 447 руб. 98 коп.

  В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-22545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина