ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-13456/20, 

№10АП-14520/20

г. Москва

06 октября 2020 года

Дело № А41-18340/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Истра Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу № А41-18340/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 04.10.2019);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО4 (по доверенности № 266-Д от 27.12.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Маричик, предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.03.2020 №МО-20-РКФ-65942 об отказе в учете изменений объекта, обязании Управления Росреестра осуществить кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, поданного с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 05.12.2019 № 50-0-1-296/3001/2019-26754 (с учетом принятых уточнений). 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо), Администрация городского округа Истра Московской области (далее также – администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились администрация и Управление Росреестра и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что предприниматель является ненадлежащим заявителем по настоящему делу. Ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства того, что общее собрание СНТ «Радуга», обладающее правом собственности на земельный участок общего пользования, распорядилось в пользу ФИО5 часть земель общего пользования.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра  (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что исходя из анализа схем расположения земельного участка его увеличение произошло за счет земель неразграниченной собственности. Однако, соответствующие документы по распоряжению данными землями от уполномоченных органов не представлены.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ФИО5 (правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:169) заключен договор оказания услуг №141-19 от 29.05.2019, которым предусмотрено изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:169, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ «Радуга», д. 148.

Также условиями договора предусмотрена обязанность кадастрового инженера обжаловать в суде уведомления Управления Росреестра в случае отказа последним во внесении в ЕГРН измененных сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060233:169 на основании изготовленного предпринимателем межевого плана.

05 декабря 2019 года через многофункциональный центр в Управление Росреестра было подано заявление о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:169.

В обоснование заявления представлен межевой план, изготовленный в рамках указанного выше договора заявителем по делу.

Уведомлением от 10.12.2019 Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи со следующим:

-в нарушение п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пресекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:175;

-имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого учета документах, и сведениями государственного кадастра недвижимости в части указания кадастрового квартала, в котором расположен уточняемый земельный участок;

-имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в части описания смежных землепользователей, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка», со сведениями единого государственного реестра недвижимости по границе 3 -н4;

-в нарушение требований части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка (отсутствует согласование с заинтересованными лицами по границе 3 -н4);

-в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка в границах площадью 880 кв.м. Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные»;

-включенные в состав приложения межевого плана и указанный как «Генплан» не содержит однозначной информации об его утверждении в установленном порядке с учетом фактического пользования земельными участками.

Заявителем 16.01.2020 были представлены дополнительные документы.

Уведомлением от 21.01.2020 заинтересованным лицом сообщено о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета в связи со следующим:

-имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в части описания смежных землепользователей, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка», со сведениями единого государственного реестра недвижимости по границе 3-н4;

-в нарушение требований части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О кадастровой деятельности» акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка (отсутствует согласование с заинтересованными лицами по границе 3 -н4);

-в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка в границах площадью 878 кв.м. Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

Решением Управления Росреестра от 10.03.2020 №МО-20- РКФ-65942 в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Считая данное решение Управления Росреестра незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Заявителем правомерно оспаривается отказ в осуществлении государственного кадастрового учета по причине противоречий в описании смежных землепользователей по границе 3-н4 и отсутствия согласования с заинтересованными лицами по той же границе в связи со следующим.

Так, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060208:29 не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060233:169.

Граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060208:29 уточнена, при этом забор между данным земельным участком и уточняемым участком с кадастровым номером 50:08:0060233:169 установлен иначе.

В этой связи, как указывает заявитель, со стороны участка с кадастровым номером 50:08:0060208:29 имеет место запользование государственной неразграниченной собственностью, ввиду чего часть земельного участка по границе 3-н4 считается смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела межевым планом, схемой расположения спорного земельного участка, актом согласования границ земельного участка.

Заявитель также отмечает, что земли общего пользования СНТ «Радуга» и смежные земельные участки уточнены в соответствии с действующим законодательством, претензий со стороны третьих лиц не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Спорный земельный участок и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060208:29 общей границы по сведениям ЕГРН не имеют, расстояние между участками 0,36 м.

В письме от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                  № 218-ФЗ» Минэкономразвития России разъясняет, если при выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок фактически не является смежным по отношению к объекту кадастровых работ, но согласно сведениям ЕГРН у указанных земельных участков определяются «общие» части границ, местоположение границ объекта кадастровых работ с правообладателем такого несмежного земельного участка в силу части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ не согласовывается.

Таким образом, в указанной части обжалуемый отказ суд первой инстанции обоснованно признал неправомерны.

Неправомерным суд первой инстанции верно признал спорный отказ и в связи с  отсутствием в межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка в границах площадью 878 кв.м. 

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060233:169 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, его площадь составляет 800 кв.м.

В соответствии со ст. 33 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 23.11.2017 № 14/13, предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 600 кв.м.

Следовательно, разность фактической и документальной площади не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Кроме того, закон не содержит требований к описанию в межевом плане, составленном в отношении объекта кадастровых работ, фактического местоположения границ и площади другого земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В представленном в Управление Росреестра межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» приведено описание местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233: 169.

При этом земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060233:175, как пояснил заявитель и не оспорили иные лица, участвующие в деле, представляет собой земли общего пользования СНТ «Радуга», является учтенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал незаконным и нарушающим права заявителя спорное решение Управления Росреестра.

Довод администрации о том, что предприниматель является ненадлежащим заявителем по делу, является необоснованным, так как ИП Маричик является кадастровым инженером, и, соответственно, как исполнитель работ по договору от 29.05.2019 № 141-19 с собственником земельного участка наделен правом обжалования решений Управления Росреестра как кадастровый инженер. 

Несостоятельным суд первой инстанции обоснованно признал и довод заинтересованного лица и администрации о том, что в результате кадастровых работ неправомерно увеличена площадь земельного участка, так как, как отмечено выше, из анализа п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что законом допускается возможность увеличения площади земельного участка в результате уточнения сведений о местоположении его границ, но на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу № А41-18340/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Истра Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       Н.В. Марченкова     

                                                                                                   С.А. Коновалов