АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13523/17

29 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен     29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку коммунального ресурса, неустойки за период с 15.02.2017 г. по 16.05.2017 г.,  неустойки  по день фактической оплаты долга 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 06.02.2017 г. 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус»  обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО КОМФОРТ» с требованием о взыскании 2 289 328,59 руб. задолженности по договору № 68 от 20.04.2015 г. на поставку коммунального ресурса за период январь-март 2017 г.,  103 387,43 руб. за  период с 16.02.2017 г. по 05.07.2017 г., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%,  неустойки  на сумму долга  2 289 328,59 руб. по день фактической оплаты долга. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части пени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил методику расчета долга и пени.  Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что  20 апреля 2015 года между ООО «Сириус» от имени которого выступает Филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасск и ООО «УК ЖКО Комфорт» был заключен договор № 68 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления.

Договор вступил в законную силу с 01.04.2015 г. и действует по 31.12.2015 г., а по расчетам - до их полного завершения. Договор предусматривает ежегодную пролонгацию срока действия.

В соответствии с п. 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку тепловой энергии  па цели отопления, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных  настоящим договором,  оплачивать  принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

 Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора № 68 от 20.04.15 г. количество (объем) теплоэнергии на цели отопления, принятого Исполнителем, определяетсяна основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - количество (объем) теплоэнергии на цели отопления определяется исходя из норматива потребления в течение отопительного сезона.

Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке: при наличии общедомового прибора учета – по показаниям прибора учета в фактический период оказания услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.   

При отсутствии общедомового прибора учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги в течение отопительного сезона до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.7 договора при наличии за Исполнителем задолженности, поступившие средства без указания номера и даты платежного документа засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам ее возникновения.

Во исполнение условий договора № 68 от 20.04.2015 г Истец за период январь - март 2017 г. поставил Ответчику тепловую энергию на цели отопления на сумму 2 931 354.17 рублей, при этом задолженность по состоянию на 16.05.2017 года составила - 2 289 328,59 рублей.

В адрес Ответчика были направлены:  счет-фактура № 236 от 31.01.2017 г. на сумму 1 107 110,88 рублей,  остаток задолженности на 16.05.17 г - 465 085,30 рублей; счет-фактура № 479 от 28.02.2017 г. на сумму 1 143 906,24 рубля,  остаток задолженности на 16.05.17 г -1 143 906,24 рубля;  счет-фактура № 747 от 31.03.2017 г. на сумму 680 337,05 рублей,  остаток задолженности на 16.05.17 г - 680 337,05 рублей;

10 апреля 2017 г в адрес ответчика была направлена претензия № 874 от 07.04.17 г. о погашении имеющейся задолженности за поставленный ресурс.

В нарушение договора № 68 от 20.04.2015 г. оплата по вышеуказанным счетам - фактурам не производилась, ответ на претензию от Ответчика не поступал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

15 декабря 2016 г между ООО Сириус в лице Филиала ООО «Сириус» (Принципал) и ООО «ИРЦ-СИРИУС» (Агент) заключено дополнительное соглашение № 3 к Агентскому договору № 4 от 01.03.2014 г. в соответствии с пунктами 1.1.8, 2.4.18 которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение осуществляет от имени и за счет Принципала ведение претензионно-исковой работы с должниками с целью сбора и взыскания просроченной задолженности за оказанные коммунальные ресурсы (услуги).

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в сумме 103 387,43 руб.  за период с 16.02.2017 г. по 05.07.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункта 4.2.3 договора № 68 от 20.04.2015 г. Ресурсоснабжающая организация имеет право ежемесячно, в срок до 26 числа расчетного месяца, получать от Исполнителя данные о показаниях приборов учета потребления коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения поставленного объема.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что количество (объем) тепловой энергии, принятой потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом .многоквартирном доме, если у таких собственников заключены договора непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 (утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.12) договором предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку стороны в договоре согласовали сроки предоставления информации  по объемам, то на ответчика возлагается обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета. 

Ежемесячные распечатки общедомовых приборов учета предоставляются Исполнителем на 23-24 число. 

В декабре все распечатки были предоставлены до 18.12.2016 г., при этом было произведено доначисление по каждому МКД до 23 декабря 2016 г. по среднему значению.

При предоставлении в январе 2017 года распечаток на 24.01.2017 г Истцом был определен объем за период с 23.11.2016 г по 24.01.17 г. (два месяца), исключен объем декабря 2016 года и разница объема предъявлена Ответчику за январь 201 7 года.

При выставлении счет-фактуры к оплате за период с января по март включительно 2017 года применялся тариф в размере 1 669,21 рубль/Гкал. утвержденный Постановлением Региональной службой по тарифам № 60/17 от 05.11.2015 года от 05.11.2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. 

Во исполнение условий договора за период  январь – март  2017 г. истцом в адрес ответчика поставлен ресурс, размер оплаты за который  определен в размере равном тарифному регулированию.   

Объем поставленного ресурса и его стоимостное выражение  подтверждены  материалами дела. 

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами - договором  № 68 на поставку коммунального ресурса тепловой энергии на цели отопления от 20.04.2015 г.,  отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. 

Указанные доказательства   оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме или наличия иного встречного предоставления  в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании  2 289 328,59 руб. задолженности по договору № 68 от 20.04.2015 г. на поставку коммунального ресурса за период январь-март 2017 г.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования о  взыскании пени в сумме 103 387,43 руб.  за период с 16.02.2017 г. по 05.07.2017 г. также подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - ФЗ №307-Ф3) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ №35-Ф3), предусматривающие пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, в отношении Управляющих компаний, приобретающих энергоресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, за просрочку платежа начисляется неустойка: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении пени, однако значимых обстоятельств являющихся основанием для ее снижения не указал. 

 В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным  в связи с чем,  пеня в сумме 103 387,43 руб. за период с 16.02.2017 г. по 05.07.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. 

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ).

На основании вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню, рассчитанную на сумму долга  2 289 328,59 руб. начиная с 06.07.2017 г. в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000301 от 07.03.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 6 000  руб., платежным поручением № 000298 от 07.03.2017 г. в сумме 5 000 руб., платежным поручением № 000294 от 07.03.2017 г. в сумме 12 500 руб.,  платежным поручением № 000297 от 07.03.2017 г. в сумме 12 500 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 34 964 руб., исчисленной от размера удовлетворенных  исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 1 036 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   2 289 328,59 руб. задолженности по договору № 68 от 20.04.2015 г. на поставку коммунального ресурса за период январь-март 2017 г.,  103 387,43 руб. неустойки за период с 16.02.2017 г. по 05.07.2017 г.,  неустойки  на сумму долга  2 289 328,59 руб. начиная с 06.07.2017 г. в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты, а также  34 964 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 036 руб., уплаченной по платежному поручению № 000301 от 07.03.2017 г.  

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья     Корх С.Э.