ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1882/2020

г. Воронеж

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Алферовой Е.Е.,

       Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка»: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу № А08-1882/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 381 008 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка»  (далее – ООО «БелЗНАК-Прохоровка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» (далее – ООО «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ», ответчик)  о взыскании 2 381 008 руб. 48 коп., в том числе: 2 103 645 руб. 50 коп. задолженности, 277 362 руб. 98 коп. неустойки за период с 28.10.2019 по 02.03.2020, с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 2 103 645 руб. 50 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 103 645 руб. 50 коп. задолженности, 275 059 руб. 34 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 02.03.2020, с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 2 103 645 руб. 50 коп. с 03.03.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права. 

К апелляционной жалобе были приложены копии договора подряда № 06/08 от 05.08.2019,  акта обследования от 19.05.2020, претензии № 01/07/281 от 19.06.2020.

Судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В заседании суда представитель ООО «БелЗНАК-Прохоровка» возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» неустойки в размере 277 362 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 277 362 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что во исполнение условий договора №08/10 от 04.10.2019  выполнил работы на общую сумму 2 303 645 руб. 50 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №1 от 21.10.2019, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 200 000  руб. (платежное поручение №2093 от 17.12.2019, в графе назначении платежа указано: «Опл. по дог. подряда №06/08 от 05.08.2019 и сч.-фактуре №762 от 21.10.2019 за выполненные работы по нанесению линий дорожной разметки»), задолженность за выполненные работы составила 2 103 645 руб. 50 коп.

13.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2020 за №40 о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ) предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 №1 от 21.10.2019. 

Изучив акты выполненных работ, суд установил, что в них содержится ссылка на договор №06/08 от 05.08.2019, тогда как исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору №08/10 от 04.10.2019.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор от  05.08.2019 между ООО «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» (подрядчик) №06/08, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком и термопластиком (далее - работы), на объекте заказчика расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с дислокацией дорожных знаков, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, проектной документацией и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять качественно выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, ориентировочно составляет 2 303 645 руб. 50 коп.

Итоговая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Истец оспаривал факт наличия данного договора, вместе с тем заявлений о фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Оснований для утверждения того, что работы выполнены во исполнение своих обязательств по договору №08/10, а не по договору №06/08,  у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Как отмечено судом выше, акт выполненных работ, по которому заявлена задолженность, содержит отметку о выполнении работ по договору №06/08 от 05.08.2019, платежное поручение  №2093 от 17.12.2019 о частичной оплате задолженности отражает назначение платежа – «оплата по договору №06/08 от 05.08.2019». 

Кроме того, в спорном акте отражен период выполнения работ с 05.08.2019 по 21.10.2019, что соответствуют сроку действия договора №06/08, при этом договор №08/10 еще не был заключен. Действие условий договора №08/10 не распространяется на период, предшествующий дате заключения договора.

В договоре №08/10 отражена цена договора – 2165 381,40 руб., однако по договору №06/08 согласована цена 2303645,50 руб. на которую заявлена задолженность, с учетом частичной оплаты.

Более того спорный результат работ соответствует предмету договора №06-08.

Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны истцом на обязательствах, возникших из других правоотношений, не являются основанием для отмены судебного акта.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основанием иска - обстоятельства о выполнении работ, в подтверждение которых истец представил не только договор подряда №08/10, но и иные доказательства, включая акты формы N КС-2, справки формы N КС-3. Предмет иска - взыскание задолженности, судом не изменен.

     При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 103 645 руб. 50 коп. являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С цены иска 2 381 008 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 905 руб. 

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 34 905 руб. 

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 067 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 838 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания неустойки в размере 277 362 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу № А08-1882/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить в части взыскания неустойки в размере 277 362 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу №А08-1882/2020 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 30 838 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 067 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 10.03.2020 № 972.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова 

 

                                                                                           Е.В. Коровушкина