АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15378/2020

г. Оренбург

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "БурТехСнаб", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, Лениногорский район, город Лениногорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Бузулук, 

о взыскании 3 751 593 руб. 09 коп., в том числе 2 767 046 руб. 63 коп. основной задолженности по договору поставки № 17/6 от 17.01.2018 и 984546 руб. 46 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "БурТехСнаб" и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис", извещенный о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "БурТехСнаб" (далее – истец, Общество "БурТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее – ответчик, Общество "Оренбургтехсервис") 3 751 593 руб. 09 коп., в том числе 2 767 046 руб. 63 коп. основной задолженности по договору поставки № 17/6 от 17.01.2018 и 984546 руб. 46 коп. неустойки.

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, признавая требование о взыскании основного долга в размере 2 767 046 руб. 63 коп., указывает, что расчет неустойки произведен истцом без учета 10-процентного предела ее величины, установленной пунктом 6.2. Договора и просит уменьшить ее размер в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

17.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/6 (л.д. 11-13 т. 1), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором и спецификациями к нему.

Спецификациями № 36 от 16.07.2019, № 37 от 26.07.2019, № 38 от 30.07.2019, № 39 от 12.09.2019, № 40 от 18.09.2019, № 41 от 24.09.2019, № 42 от 23.10.2019, № 43 от 18.12.2019, № 44 от 21.01.2020, № 45 от 14.02.2020 и № 46 от 06.03.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость каждой партии товара, а также 30-дневный срок для оплаты (л.д. 43, 53, 67, 71, 80, 94, 98, 112, 117, 132, 137 т. 1).

Ответственность за несвоевременную оплату определена пунктом 6.3 Договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение обязательств по договору, истцом согласно товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, поставлен и ответчиком принят товар, не оплаченный последним в полном объеме.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку претензии от 25.11.2019 исх. №211 и от 17.12.2019 исх. № 223,полученные ответчиком 12.12.2019 и 24.12.2019 соответственно (л.д. 20-23 т. 1), отставлены без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде пени, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, факт признания ответчиком основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд руководствуется положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и условиями заключенного между сторонами Договора, в результате чего признает, что в данном случае стороны согласовали поставку товара партиями (пункт 4.1 договора); поставщик обязался поставить товар в течение определенного периода с момента подписания спецификации (№ 36 от 16.07.2019, № 37 от 26.07.2019, № 38 от 30.07.2019, № 39 от 12.09.2019, № 40 от 18.09.2019, № 41 от 24.09.2019, № 42 от 23.10.2019, № 43 от 18.12.2019, № 44 от 21.01.2020, № 45 от 14.02.2020 и № 46 от 06.03.2020); оплата производится в течение 30 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя, передачи паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной, иной необходимой документации на продукцию и предоставления покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции с подписью и печатью уполномоченных представителей сторон, а также оригинала договора и спецификаций (п. 5 спецификаций).

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами ограничение предельного размера неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа касается каждой поставленной партии товара в отдельности, а не суммы общего долга в целом.

При ином подходе погашение всей суммы задолженности необоснованно лишало бы истца права требовать уплаты неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, что прямо противоречит условиям пункта 6.3 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым дополнительно отметить, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.1996 № 8244/95).

Таким образом, в данном случае неустойка подлежала начислению за неисполнение покупателем своих обязанностей, а именно за каждый день просрочки оплаты поставленной поставщиком конкретной партии товара и была ограничена предельным размером 10% в отношении такой партии.

Истец, начисляя неустойку, правомерно исходил из стоимости каждой партии товара, периода допущенной ответчиком просрочки и учитывал предельный размер ответственности покупателя, установленный договором, в результате чего итоговая сумма неустойки им определена в размере 984546 руб. 46 коп.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Величина пени в размере 0,1 % не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер пени, имеющий одинаковую величину как для поставщика, так и для покупателя, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для контрагента последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в силу статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 41 758 руб. Ответчик признал иск в части требования о взыскании 2 767 046 руб. 63 коп. основной задолженности по договору поставки № 17/6 от 17.01.2018.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, а судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком частично признаны исковые требования, государственная пошлина в размере 15 973 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БурТехСнаб" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурТехСнаб" 3 751 593 руб. 09 коп., в том числе 2 767 046 руб. 63 коп. основной задолженности по договору поставки № 17/6 от 17.01.2018 и 984546 руб. 46 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 973 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                   Г.Н. Лазебная