СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2716/2025-ГК

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А60-1587/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.04.2025, диплом; 

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 2, диплом;  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2023 № 38АА3969087, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БИТ+»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-1587/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ+» (далее – ООО «БИТ+», истец, исполнитель), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования от 12.06.2023 № 497/0623 (далее – договор) в размере 54 484 572 руб. 85 коп. за период с августа по декабрь 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2025, в размере 2 937 837 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов по дату вынесения судом решения (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л. д. 81-82).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 по заявлению ООО «БИТ+» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ООО «Импульс», открытые в кредитных организациях, в пределах суммы 44 850 074 руб. 23 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «БИТ+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 611 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «БИТ+» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.  

По мнению истца, судом первой инстанции в предмет доказывания включены обстоятельства, не имеющие правового значения для данного спора, а именно, обстоятельства установления показателей приборов учета электроэнергии из Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта энергоресурсов (далее – АИИС КУЭ), информации о местах установки счётчиков, их поверке, расчётов в соотношении с отдельными единицами оборудования ответчика, факта размещения оборудования ответчика в конкретных контейнерах. Полагает, что при наличии подписанных сторонами договора универсальных передаточных документов (далее – УПД) указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Отмечает, что АИИС КУЭ необходима для контроля энергопотребления в отношении ООО «БИТ+» со стороны общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+» (далее – ООО «МАРЭМ+»), с которым у истца заключен договор энергоснабжения площадки от 01.12.2021, а не для отслеживания энергопотребления каждого контейнера ЦОД на площадке ООО «БИТ+». В этой связи, показатели из данной системы не могут подтвердить или опровергнуть доводы ответчика. Считает, что судом первой инстанции  

сделан неверный вывод о том, что объемы энергопотребления всей площадки по данным ООО «МАРЭМ+» не соответствуют объемам услуг, вменяемым ответчику. В обоснование изложенного ссылается на имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 80) УПД от ООО «МАРЭМ», согласно которым за период с августа 2024 по декабрь 2024 на потребление всей площадки ООО «БИТ+» составило 78 092 137 кВт/ч. На площадке помимо оборудования ответчика, размещено оборудование иного потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (далее – ООО «Битривер Рус»). Указывает на то, что согласно УПД потребителя ООО «Битривер Рус» за период с августа 2024 по декабрь 2024, потребление указанного лица составило 62 804 045,92 кВт/ч, тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность ответчика за энергопотребление за период с августа 2024 по декабрь 2024 в размере 13 458 953,58 кВт/ч.  

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по договору заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела акты приема передачи оборудования, в отношении которого оказывались услуги, что, по его мнению, подтверждает факт оказания услуг по размещению и хранению оборудования, также на УПД за спорный и за предыдущие периоды, подписанные ответчиком в отсутствие замечаний и возражений, содержащие данные об объёмах оказанных и принятых ответчиком услуг за 2024 г., УПД ООО «МАРЭМ», подтверждающие объём потребления всего комплекса, т.е. расходов истца на электроэнергию в целом, а также динамику изменения объёма, потребленного оборудованиям ответчика и объёма электроэнергии, потребленного всем комплексом. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Отмечает, что обеспечение электропитания оборудования является лишь одним из многих аспектов оказания услуг по договору, соответственно, вывод суда о том, что энергопотребление оборудования истцом не доказано, не может приводить к тому, что услуги по размещению оборудования (включая обеспечение сохранности оборудования, обслуживание и техническую поддержку оборудования, настройку оборудования и т.д.) не оказывались. Со ссылкой на обстоятельства наличия длительных отношений между сторонами договора, сложившийся между сторонами договора порядок оказания и приема услуг, который не оспаривался ответчиком вплоть до предъявления настоящего иска в суд, на обстоятельства оплаты ответчиком услуг по договору за период, предшествующий спорному полагает, что в настоящем случае подлежит применению принцип «эстоппель».  

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, не применение положения п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. Полагает, что отсутствие истца в реестре операторов майнинговой инфраструктуры не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, а может служить лишь основанием для отказа от договора.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2025.  

09.07.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «БИТ+» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Импульс» в пределах суммы 57 422 410 руб. 14 коп.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 заявление ООО «БИТ+» о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Импульс» в пределах суммы основного долга в размере 54 484 572 руб. 85 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «БИТ+» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 по делу № А60-1587/2025.  

28.07.2025 посредством системы «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «Импульс» просило оставить жалобу без удовлетворения.  

11.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: бизнес- справки на ООО «БИТ+», бизнес- справки на ООО «Битривер Рус», бизнес- справки на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фокс».  

13.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на письменные пояснения истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2025 дополнительные пояснения истца с дополнительными доказательствами, а также письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела на основании ст. 81, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходя, определил судебное заседание отложить.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ до 02.10.2025 для представления истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на дату судебного заседания, уточнения просительной части апелляционной  

жалобы с указанием конкретных требований и сумм, подлежащих взысканию.  

09.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором просил принять просительную часть апелляционной жалобы в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ООО «БИТ+» 54 484 572 руб. 85 коп. основного долга по договору за период оказания услуг с августа 2024 по декабрь 2024, 2 937 837 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 6 742 652 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2025 по дату принятия судебного решения 02.10.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ; а также 673 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины».  

23.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения по делу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.  

В день судебного заседания 02.10.2025 посредством системы «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором просил принять просительную часть апелляционной жалобы в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО «Импульс» в пользу ООО «БИТ+» 54 484 572 руб. 85 коп. основного долга по договору от 12.06.2023 № 497/0623 за период оказания услуг с августа 2024 г. по декабрь 2024 г.; 2 937 837 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 6 715 783 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2025 по дату принятия судебного решения 02.10.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 673 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточнения просительной части апелляционной жалобы с приложением расчета суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Ответчик относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 23.09.2025.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2025 ходатайство истца об уточнении требований апелляционной жалобы от 02.10.2025 с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами  

приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, а также письменные пояснения ответчика от  

23.09.2025 приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования от 12.06.2023 № 497/0623, согласно которому предметом договора является оказание услуг в отношении и с использованием оборудования заказчика, переданного (подлежащего передаче) заказчиком исполнителю для оказания услуг в дата-центре, определяемом по усмотрению исполнителя, и подключение к электрическим сетям и сети «Интернет», в том числе:  

- первоначальная настройка оборудования; 

- обеспечение для заказчика возможности удаленного доступа к сети, к которой подключено оборудование, по технологии VPN (непосредственно услуга доступа исполнителем не оказывается, в связи с чем высокая скорость работы VPN не гарантируется);  

- обеспечение наличия в дата-центре не менее 2 (двух) независимых Интернет-соединении;  

- обеспечение электропитания и Интернет-соединения; - обслуживание и техническая поддержка оборудования заказчика;  

- обеспечение сохранности оборудования заказчика (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, рассчитывается исходя из объёма потребленной оборудованием заказчика электроэнергии и составляет 4 рубля за 1 (один) кВт/ч, потребленной оборудованием заказчика электроэнергии, в том числе НДС.  

Объем электроэнергии, потребленной оборудованием заказчика, определяется исполнителем любым из следующих способов (включая их сочетание) по усмотрению исполнителя:  

- Путем снятия показаний приборов учета электроэнергии на конец расчетного периода;  

- Расчетным путем (исходя из заявленной мощности (электропотребления) оборудования), что определено в п. п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора.  

Стоимость услуг, включает в себя, в том числе, непосредственно стоимость потреблённой электроэнергии, доступа к сети «Интернет», расходы исполнителя на эксплуатацию инфраструктуры дата-центра (п. 2.2 договора).  

Расчётным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца), что согласовано сторонами в п. 2.3 договора.  

По окончании расчетного периода оказания услуг исполнитель направляет заказчику документы первичного бухгалтерского учета (УПД или акт оказанных услуг - на усмотрение исполнителя), п. 2.6 договора.  

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в  

п. 2.6 договора, заказчик обязан подписать и направить их исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае не направления заказчиком исполнителю в указанный срок подписанных документов, подтверждающих приемку услуг либо мотивированного отказа от их подписания, услуги, оказанные в расчетном периоде, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.  

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке:  

Не позднее последнего числа текущего (расчетного/оплачиваемого) месяца оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму номинального энергопотребления (мощности) всего оборудования заказчика (по заявленным техническим характеристикам), в отношении которого оказываются услуги, определяемую исходя из стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, и длительности оказания услуг 100% времени в течение расчетного месяца (24 часа в сутки, 7 дней в неделю).  

Не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем, исполнитель производит итоговый расчёт объема и стоимости фактически оказанных в расчётном (оплачиваемом) месяце услуг и направляет заказчику счет. Счет направляется исполнителем заказчику любым способом, включая нарочное вручение, отправку почтой, электронной почтой, посредством мессенджеров WhatsApp, Telegram.  

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи: от 15.06.2023, от 17.06.2023 заказчиком передано исполнителю оборудование для его размещения и обслуживания (т. 2 л. д. 80).  

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке (электронно-цифровыми подписями) УПД за период с августа по декабрь 2024 года оказал услуги на общую сумму 64 484 572,85 руб. 85 коп.: от 31.08.2024 № 15, от 30.09.2024 № 20, от 31.10.2024 № 23; от 30.11.2024 № 27, от 31.12.2024 № 32, а также счета на оплату: от 29.09.2024 № 17 на сумму 13 202 839 руб. 24 коп.; от 03.10.2024 № 19 на сумму 13 659 746 руб. 06 коп.; от 07.11.2024 № 22 на сумму 13 431 203 руб. 51 коп.; № 24 от 05.12.2024 на сумму 13 542 025 руб. 51 коп.; от 17.01.2025 № 2 на сумму 10 648 758 руб. 53 коп.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности за сентябрь 2024 в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2024 № 470, в связи с чем расчет задолженности составил 54 484 572 руб. 85 коп. основного долга.  

В обоснование своей позиции, помимо подписанных со стороны заказчика УПД в спорный период и частичную оплату задолженности за сентябрь 2024, исполнитель ссылался на подписание сторонами договора УПД в период с января 2024 по июль 2024, предшествующий спорному периоду в порядке, аналогичном подписанию сторонами договора УПД в спорный период (посредством ЭЦП, в отсутствие каких либо замечаний и возражений). Также указывал на то, что услуги в период с января 2024 по июль 2024 были оказаны  

на суммы, эквивалентные суммам, указанным в спорных УПД (т. 2 л.д. 52 - 59), которые оплачены заказчиком.  

Со ссылкой на обстоятельства передачи оборудования по актам приема-передачи во исполнение условий договора, подписания сторонами договора УПД и оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг как в спорный период, так и до его начала, также на соответствие динамики оказания исполнителем заказчику услуг (исходя из среднего объема потребленной электроэнергии) как в спорный период, так и до его возникновения, исполнитель указывал на то, что заказчику оказаны предусмотренные договором услуги в период с августа 2024 по декабрь 2024 в полном объёме, однако встречного предоставления не получено.  

В целях досудебного урегулирования спора направлялась претензия от 21.12.2024 № 1/2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности., оставленная без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителю в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на недостаточность представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, указывал на необходимость представления истцом в материалы дела информации о местах установки счётчиков, их поверке, показаний приборов учёта, расчётов в соотношении с отдельными единицами оборудования ответчика, сведений о корректной работе всего оборудования в рамках спорного периода, о настройке оборудования, сведений о наличии у истца ресурсов для оказания услуг в спорном периоде, включая бесперебойное наличие электричества, доступа в сеть Интернет, квалифицированного персонала, соответствующего оборудования (помимо представленных в материалы дела УПД, счетов на оплату). Отмечал, что в спорный период (по декабрь 2024 года включительно) истец не состоял в Реестре операторов майнинговой инфраструктуры и не подавал заявлений о включении в него, что также является подтверждением того, что услуги по договору истцом ответчику не были и не могли быть оказаны.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в отсутствие в материалах дела информации о местах установки счётчиков, их поверке, показаний приборов учёта, расчётов объемов оказанных услуг в соотношении с отдельными единицами оборудования ответчика, актов приема-передачи оборудования (включая информацию о номинальном энергопотреблении), актов проверки работоспособности (дефектовки) такого оборудования. Суд счел недостаточными представленные истцом в материалы дела доказательства (двусторонние УПД, счета на оплату, платежное поручение от 06.11.2024 № 470 о частичной оплате ответчиком оказанных исполнителем услуг за сентябрь 2024 г. в размере 10 000 000 руб.) для подтверждения факта оказания услуг заказчиком и их принятия исполнителем, указав на то, что  

наличие задолженности надлежащими доказательствами не подтверждено, а ответчик не подтверждает наличие задолженности за услуги.  

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также представленных сторонами письменных отзывов на апелляционную жалобу, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает выводы суда первой инстанции неверными, не основанными на представленных доказательствах, а также усматривает неправильное распределение судом первой инстанции между сторонами бремени доказывания.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования от 12.06.2023 № 497/0623 является договором оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).  

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания спорного договора, заключенного между  

истцом и ответчиком, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание обоими сторонами договора УПД, направленных исполнителем заказчику в установленном договором порядке.  

С учетом изложенного, подписание акта о констатации оказанных услуг (в настоящем случае подписание УПД) порождает презумпцию должного исполнения обязательств исполнителем, которая может быть опровергнута заказчиком. Бремя доказывания в таком случае смещается на последнего.  

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.  

В материалах дела имеются подписанные электронно-цифровой подписью обеими сторонами договора УПД от 31.08.2024 № 15, от 30.09.2024 № 20, от 31.10.2024 № 23, от 30.11.2024 № 27, от 31.12.2024 № 32, то есть за спорный период.  

Указанные УПД подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, в них отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить, рассчитанную исходя из объема потребленной оборудованием заказчика электроэнергии, следовательно, услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности за спорный период (сентябрь 2024 г.) платежным поручением от 06.11.2025 № 470.  

Отсюда следует, что подписанием в отсутствие каких-либо возражений УПД, а также частичной оплатой ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг по договору, ответчик подтвердил оказание истцом услуг по договору в спорный период.  

В условиях принятия заказчиком услуг по спорному договору путем подписания без возражений УПД за спорный период, бремя доказывания ненадлежащего факта оказанных услуг лежит на заказчике.  

Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление от 21.04.2025 (т. 2 л. д. 69), а также в письменных объяснениях от 05.05.2025 (т. 2 л. д. 74-75) ответчиком указано на необходимость представления истцом в материалы дела показателей приборов учета электроэнергии, информации о местах установки счётчиков, их поверке, расчётов в соотношении с отдельными единицами оборудования ответчика, сведений, подтверждающих факт размещения оборудования ответчика в конкретных контейнерах, которые не опровергают доказанный истцом факт оказания услуг по договору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 305 ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, если истец в подтверждение своих доводов приводит  

убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Таким образом, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по иску, поскольку заказчик должен был представить доказательства, позволяющие достоверно установить в чем имеются недостатки принятого им исполнения.  

Более того, истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору и фактический правоотношений сторон, складывающихся в длительный предшествующий период, помимо подписанных ответчиком УПД, в материалы дела представлены: акты приемки-передачи оборудования по договору, подтверждающие размещение оборудования ответчика в Дата-центре истца, УПД за период с января 2024 по июль 2024: от 31.01.2024 № 2от 29.02.2024 № 4, от 31.03.2024 № 6 от 30.04.2025 № 8, от 31.05.2024 № 9, от 30.06.2024 № 1, от 31.07.2024 № 14 (за период с начала действия договора до начала спорного периода) (т. 2 л.д. 52 – 58), УПД общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ СБЫТ» (до переименования – ООО «МАРЭМ+»: от 31.08.2024 № 693, от 30.09.2024 № 793, от 31.10.2024 № 902, от 30.11.2024 № 1077, 31.12.2024 № 1181 (т. 2 л.д. 59-63), электронная переписка об обмене сведениями для формирования УПД и счетов, представленная с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от 11.08.2023.  

Сопоставив данные об энергопотреблении в УПД за спорный и предшествующий ему период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средний объем оказания услуг по заявленным периодам соответствует динамике оказания услуг за предыдущие бесспорные для сторон периоды. Указанные УПД также подписаны сторонами договора электронно-цифровыми подписями, истцом произведена в полном объеме оплата оказанных в период с января 2024 по июль 2024 услуг по договору.  

Кроме того, данные о потреблении электроэнергии ответчика согласуются с представленными истцом в материалы дела УПД общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ СБЫТ» (до переименования – ООО «МАРЭМ+», т. 2 л.д. 59-63), представленными с ее стороны показателями счетчиков по площадке ООО «БИТ+», электронной перепиской об обмене сведениями для формирования УПД и счетов, а также УПД за предшествующий бесспорный период.  

Указанная совокупность доказательств ответчиком не опорочена, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ответчик не оспаривал и порядок обмена документами, также обмена показаниями объема электрической энергии, потребленной оборудованием заказчика, как в спорный, так и в предшествующий ему период вплоть до предъявления истцом настоящего иска в суд, что подтверждается следующим.  

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от 11.08.2023 нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 19.06.2025, стороны договора вели переписку посредством электронной почты (с адреса электронной почты: pti@bitriver.com, принадлежащего ответчику, на адреса электронной почты: Deryavin Aleksei, Istomina Irina, Popova Galina). В частности, из указанной переписки следует, что посредством электронной почты стороны спорных правоотношений обменивались в период с мая 2024 по декабрь 2024 обменивались данными об объеме потребленной оборудованием заказчика электрической энергии, на основании которых производился расчет стоимости оказанных истцом ответчику услуг, также УПД и счетами- фактурами (то есть как в спорный период, так и в предшествующий ему период).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства наличия длительных отношений между сторонами, сложившегося между ними в процессе исполнения обязательств по договору порядка оказания и приема услуг с учетом положений п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае принципа «эстоппель» ввиду наличия со стороны ответчика противоречивого и непоследовательного поведения, заключающегося в передачи значительного объема оборудования для его размещения истцом, получении оказанных услуг, подписании УПД как за спорный период, так и предшествующие без указаний на наличие возражений по объему оказанных услуг в течение всего периода до момента обращения истца в суд и заявлении таких возражений только начиная с 18.04.2025 (дата представления первого отзыва на исковое заявление, т. 2 л. д. 69).  

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (УПД, акты приема-передачи оборудования, деловая переписка сторон договора по электронной почте, доказательства оплаты ответчиком услуг по договору как в спорный, так и в предшествующий ему период) являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое принятие и согласие ответчика с выставленными ему объемами оказанных услуг.  

Вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, учитывая факт неправильного распределения бремени доказывания.  

Ставя под сомнение факт оказания услуг, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ст. 14.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ЦФА), согласно которой юридические лица, личным законом которых является российское право, вправе осуществлять деятельность оператора майнинговой  

инфраструктуры с момента включения в реестр операторов майнинговой инфраструктуры.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения п. 5 ст. 14.2 Закона о ЦФА с учетом того, что отсутствие у исполнителя лицензии на осуществления регулируемого вида деятельности или обязательного членства в саморегулируемой организации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, а может лишь служить основанием для отказа от исполнения договора с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.  

Кроме того, указанные положения Закона о ЦФА введены в действие Федеральным законом от 08.08.2024 № 221-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2024. Отсюда следует, что на момент заключения сторонами договора п. 5 ст. 14.2 отсутствовал в Законе о ЦФА.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «БИТ+» надлежащим образом оказаны заказчику услуги за период с августа по декабрь 2024 г., тогда как ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 10 000 000 руб., доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании задолженности в размере 54 484 572 руб. 85 коп., а также 9 653 620 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Арифметическая часть расчета основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

Расчет основного долга, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 54 484 572 руб. 85 коп., а также 9 653 620 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 02.10.2025 (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 02.10.2025), подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины 673 501 руб. 00 коп. по иску, уплаченные истцом по платежному поручению 14.01.2025 № 10 за подачу иска, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом по платежному поручению от 14.02.2025 № 37 в сумме 30 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска от 19.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом по платежному поручению от 07.07.2025 № 81 в сумме 30 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска  

от 09.07.2025 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом размера иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 795 691 руб. (истцом произведена оплата государственной пошлины по иску в размере 673 501 руб. – платежное поручение № 10 от 14.01.2025), в связи с чем, сумма недоплаченной государственной пошлины в сумме 122 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-1587/2025 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 484 572 руб. 85 коп. основного долга, 9 653 620 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 02.10.2025, а также 673 501 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечительные меры в суде первой инстанции, 30 000 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры в суде апелляционной инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 122 190 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Н.П. Григорьева 

 И.С. Пепеляева