РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-75941/22-40-599

г. Москва

04 июля 2022г.

Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (105005, 

<

...>, эт. 5 пом. VIII, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.09.2014, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (680017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.09.2016, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов по устранению неисправностей по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.06.2017г. №ПКД-19 в размере 18 307 руб. 85 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПК Дальвагоноремонт" (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению неисправностей по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.06.2017г. №ПКД-19 в размере 18 307 руб. 85 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что дефект боковой рамы "трещина/излом" имел место в момент проведения планового ремонта вагона. Ответчик полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков. Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.06.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 01.07.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.06.2017г. №ПКД-19 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется организовать по заявке заказчика проведение деповского и/или капитального ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны дополнительно к договору ежемесячно согласовывают заявку на подачу грузовых вагонов в ремонт по форме, утвержденной в приложении №1 к договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.4 договора срок ремонта одного грузового вагона составляет: деповской ремонт - 7 суток, капитальный ремонт - 9 суток, с момента прибытия вагона на станцию примыкания к депо подрядчика, до даты вывода вагона с путей депо на станцию примыкания к ремонтномудепо, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" при условии соблюдения заказчиком пунктов 1.3., 4.2 договора и переносится на время выполнения заказчиком п. 2.7 договора. При этом, срок подачи вагона после прибытия на станцию примыкания к депо подрядчика должен составлять не более 1 суток.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик 29.01.2022г. выполнил деповской ремонт вагона истца №58417692 (далее - спорный вагон), что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N2612 (л.д. 36).

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается в соответствии с главой 18 Руководства по деповскому ремонту (РД 587-2010) и главой 17 Руководства по капитальному ремонту, а именно до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, спорный вагон отцеплен по причине выявления дефекта - трещина или излом боковины (рамы), код "205", что подтверждается актом – рекламацией формы ВУ-41М от 15.06.2021г. №865, который подрядчиком не оспорен.

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22 – 24.08.2006г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), из которой следует, что неисправность за кодом N205 является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Неисправность спорного вагона, послужившая причиной его отцепки в текущий ремонт, устранена силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачена истцом, что подтверждается актом о выполненных работах от 24.06.2021г. №58417692, расчетно-дефектной ведомостью от 24.06.2022г. и платежным поручением от 25.05.2021г. №4385.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) в отношении спорного вагона, признан ответчик.

Согласно п. 5.3 договора ответчик возмещает истцу фактические расходы по устранению технологических неисправностей, в текущем отцепочном ремонте вагона, возникших в период гарантийной ответственности.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт спорного вагона, согласно расчету истца (том 1 л.д. 4) составляет 18 307 руб. 85 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.01.2022г. №216, с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта спорного вагона, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Действующим нормативным документом по деповскому ремонту (п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2009) установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Для вагона, переведенного на новую систему ремонта, с учетом фактически выполненного объема работ (по пробегу) в ГВЦ ОАО "РЖД" передается установленным порядком электронное сообщение о факте производства ремонта.

Согласно п. 18.2 Руководства на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998г. "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В п. 1.1 инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998г.) установлено, что акт формы ВУ-41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведенного предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона. Такое же правило стороны согласовали в разделе 5 "Гарантии" спорного договора.

Акт-рекламация от 15.06.2021г. №865 является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что дефект боковой рамы «трещина/излом» имел место в момент проведения планового ремонта спорного вагона, как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту рекламации от 15.06.2021г. №865 (том 1 л.д. 29) спорный вагон отцеплен по коду неисправности 205 - трещина/излом боковой рамы.

Причиной появления дефекта выявлено нарушение требований п. 2.6.4, приложения №1 п. 2ТТ ЦВ 32-695-2006 при проведении деповского ремонта.

При проведении неразрушающего контроля обнаружен заруб от износостойкой пластины в зоне наружного угла буксового проема, образовавшийся в результате сверхнормативного продольного смещения опорной прокладки из-за ее некачественной установки. Нарушение требований п. 8.13 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта вагона.

Виновным лицом признан ОП «ВЧДР Павелец» (ООО «ПК Дальвагоноремонт»).

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 18 307 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721-724 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" убытки по договору от 01.06.2017г. №ПКД-19 в размере 18 307 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Селивестров А.В.