Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7863/2020

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖЕНСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 09.12.2019,

- от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕНСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ" (далее - ответчик), просит взыскать: 1.  задолженность по арендной плате в размере 216 626,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 216 626,56 рублей с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом уменьшения размера исковых требований до 213626,56 руб., в остальной части иск поддерживает в полном объеме. 

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15 мая 2017 года между ИП ФИО2 (далее - истец) и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения №4, по условиям которого Истец передал ИП ФИО4 в аренду нежилое помещение 50Н, находящееся на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 162,2 кв. (далее - Договор аренды).

01 мая 2018 года между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Женская консультация» (далее — Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение о замене стороны к Договору аренды по которому права и обязанности арендатора перешли к ООО «Женская консультация».

25 октября 2019 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора аренды с 31 октября 2019 года (далее - Соглашение о расторжении договора аренды/Соглашение).

По условиям п. 3 Соглашения о расторжении договора аренды Арендатор принял на себя обязательства по возврату задолженности по арендой плате и компенсации затрат на коммунальные услуги в общей сумме 216 626,56 рублей. 

Указанную сумму Ответчик обязался оплатить Истцу в соответствии с графиком платежей установленным в п. 3 Соглашения о расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении договора аренды в случае нарушения исполнения Арендатором порядка оплаты, установленного п. 3 Соглашения более чем на 3 рабочих дня. Арендодатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств по оплате в полном объеме и единовременно.

Ответчик не произвел ни одного платежа по графику, установленному в Соглашении. 

В связи с нарушением графика платежей по Соглашению Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию от 06.12.2019 года с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 216 626,56 рублей единовременно и в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства по выплате задолженности Ответчиком не выполнены.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (просит взыскать задолженность в размер 213626,56 руб.) в связи с тем, что при расчете исковых требований истцом не был учтен платеж на сумму 3 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2019 №197).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 213626,56 руб., ответчик доказательств оплаты этой суммы не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 213 626,56 рублей с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым помещением, однако плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 06.12.2019, расписку на сумму 10 000 руб. от 06.12.2019. 

Соответственно, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕНСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору от 15.05.2017 №4 в размере 213 626,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 213 626,56 рублей с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.